Решение по делу № 33-8236/2018 от 05.07.2018

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-8236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Луговой Людмилы Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2018 года, которым ей отказано в иске к АО «Транснефть-Прикамье», Администрации г.Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» о взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей истицы Ткаченко С.Л., Малюковой Н.С., просветителей ответчиков Вековшининой О.А. и Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Луговая Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье», Администрации г.Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми (ответчики) о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2017 года, на нее возложена обязанность за свой счет снести капитальное строение с пристроем, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** (участок **) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу. Ей запрещено возводить любые сооружения на указанном земельном участке без согласия собственника нефтепровода «Каменный Лог-Пермь». В связи со сносом строений она понесет значительные убытки. Эти убытки возникли в результате неправомерных действий должностных лиц органов субъекта Российской Федерации и местного самоуправления, допустивших выделение земельного участка С., впоследствии отчужденного без обременения Р. и затем Луговой Л.В., а также в результате бездействия ответчика АО «Транснефть-Прикамье». Убедившись в отсутствии сведений об обременении в отношении приобретенного земельного участка, истица начала строительство дома, продав единственную квартиру и приобретя комнату в коммунальной квартире, где и живет по настоящее время. Дом был построен осенью 2013 года. 28 февраля 2014 года ее сын Л1. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на основании договора дарения, 04 декабря 2014 года поставил построенное нежилое здание на кадастровый учет как садовый дом, при этом категория земельного участка была изменена на земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под сады, огороды. 29 июля 2016 года договор дарения был расторгнут, и собственником земельного участка снова стала Луговая Л.В. Таким образом, администрация Мотовилихинского района г.Перми изначально неверно выделила С. указанный земельный участок для строительства гостиниц, дома приема гостей, центра обслуживания туристов, мотелей, кемпингов, расположенный в непосредственной близости, в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь». Собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», находящегося, в том числе, на территории Мотовилихинского района г.Перми, является ответчик АО «Транснефть-Прикамье». Обременение земельного участка истицы для ведения садоводства произведено судом в пользу АО «Транснефть-Прикамье», который должен нести материальную ответственность за ущерб, возникший в связи с непредоставлением сведений в местные органы самоуправления и орган субъекта Российской Федерации о месте нахождения нефтепровода, не принятии мер по обеспечению обременения земельных участков, которые входят в зону минимальных расстояний нефтепровода. Согласно отчету об оценке нежилого здания по состоянию на 07 декабря 2017 года, материальный ущерб, причиненный Луговой Л.В. составил 3 686 000 рублей, который представляет собой разницу между рыночной стоимостью нежилого здания (с устройством канализации и скважины) и нормы выхода материалов, получаемых от разборки здания при сносе.

Впоследствии истица уточнила требования, указав в качестве соответчиков также Департамент земельных отношений администрации г.Перми, СПК «Мотовилихинский». Указала при этом, что убытки, вызванные сносом дома, возникли в том числе и в результате их неправомерных действий. 01 октября 2007 года между Управлением земельных отношений администрации города Перми и СПК «Мотовилихинский» заключен договор купли-продажи №** земельного участка №** площадью 720583,62 кв.м, расположенного ****, предназначенный под земли сельскохозяйственного использования. Изначально земельный участок не мог быть предметом договора купли-продажи земли с назначением под земли сельскохозяйственного использования, тем более, без прямого указания на обременения и ограничения о нахождении земли в зоне минимальных расстояний от магистрального нефтепровода. Отчуждая земельный участок С., СПК «Мотовилихинский», на который была возложена обязанность не допускать на участке строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их ремонта без получения разрешения на строительства в установленном законом порядке, не предупредил об имеющихся ограничениях и запретах на данном земельном участке. Администрация Мотовилихинского района г.Перми изначально не проконтролировала и допустила незаконное выделение либо отчуждение на территории района С. указанного земельного участка для строительства гостиниц, дома приема гостей, центра обслуживания туристов, мотелей, кемпингов, расположенный в непосредственной близости, в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь». Собственникм магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» АО «Транснефть-Прикамье» должен нести материальную ответственность за ущерб, возникший в связи с непредставлением сведений в местные органы самоуправления и орган субъекта Российской Федерации о месте нахождения нефтепровода, не принятии мер по обеспечению обременения земельных участков, которые входят в зону минимальных расстояний нефтепровода.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, которым, по ее мнению, суд не дал должной оценки, неправильно применил материальный и процессуальный закон, не принял во внимание показания свидетелей. Покупая земельный участок, она не знала и не могла знать о невозможности строительства с учетом расположения участка в зоне минимально допустимых расстояний от нефтепровода и вида разрешенного использования (земли сельскохозяйственного назначения), тогда как разрешение на строительство не требовалось. Письмо департамента градостроительства и архитектуры от 23 мая 2013 года, на которое сослался суд, она не получала, а ссылку на письмо департамента от 30 марта 2015 года считает несостоятельной, поскольку е тому моменту дом был возведен. Считает вывод суда о том, что спорные постройки являются самовольными, незаконным, тем более что соответствующие требования не были заявлены. Считает, что АО «Транснефть-Прикамье» как собственник магистрального трубопровода проявил бездействие вплоть до 25 марта 2015 года, не оповещая население о месте его расположения, мер к прекращению строительства не предпринимал. Полагает, что трубопровод проложен с нарушением требований СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года №30.

В своих возражениях на апелляционную жалобу АО «Транснефть-Прикамье», Департамент земельных отношений администрации г.Перми и администрация г. Перми просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истицы Ткаченко С.Л. и Малюкова Н.С. настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представители ответчиков АО «Транснефть-Прикамье» Вековшинина О.А., а также администрации г.Перми Жданова Е.А. возражали против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом Управления земельных отношений Администрации города Перми от 27 июля 2007 года №1781-з «О предоставлении СПК «Мотовилихинский» земельных участков в Мотовилихинском районе» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Мотовилихинский» (ранее – совхоз «Мотовилихинский») земельными участками, в том числе площадью 720583,62 кв.м, расположенным **** (участок №**); предоставлены СПК «Мотовилихинский» в собственность за плату земельные участки, в том числе земельный участок площадью 720583,62 кв.м, расположенный **** (участок №**) в охранной зоне магистрального нефтегазопровода.

По договору купли-продажи от 01 октября 2007 года Управление земельных отношений администрации города Перми (продавец) передало в собственность СПК по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных «Мотовилихинский» (покупателю) земельный участок ** площадью 720583,62 кв.м, по адресу: ****, предназначенные под земли сельскохозяйственного использования.

В результате ряда договоров купли-продажи Луговая Л.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли сельскохозяйственного использования.

21 февраля 2012 года Л2., действуя по доверенности от Луговой Л.В., обратился с заявлением в управление Росреестра по Пермскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка с изменением вида разрешенного использования на «гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, мотели, кемпинги (территориальная зона Ц-5)», его заявление было удовлетворено решением от 05 марта 2012 года о проведении процедуры государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования.

30 мая 2013 года Луговая Л.В. в лице ее представителя Л1. обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с изменением вида разрешенного использования на «сады, огороды», которое также было удовлетворено.

При этом, как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры от 23 мая 2013 года, направленного в адрес Л1., рассмотрев обращение о территориальном зонировании земельного участка, департамент сообщил, что согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермской городской думы от 26 июня 2007 года №143 (в редакции от 26.02.2013 №40), земельный участок находится в границах территориальной зоны сельскохозяйственного использования, в границах коридоров нефте- и газопроводов (приложением к письму является перечень видов разрешенного использования).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2017 года, на Луговую Л.В. возложена обязанность осуществить за свой счет снос капитального строения с пристроем, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****, в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Луговой Л.В. запрещено возводить любые постройки и сооружения на указанном земельном участке без согласия собственника нефтепровода «Каменный Лог-Пермь».

Указанным решением установлено, что АО «Транснефть-Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» протяженностью по Пермскому краю 67,7 км, диаметром 426 мм, расположенного, в том числе, и на территории Мотовилихинского района г. Перми, на основании Распоряжения «О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 июля 1992 года государственного предприятия – Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов» от 16 декабря 2002 года № 4301-р.

Право собственности АО «Транснефть-Прикамье» на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 25 января 2012 года.

Участок МН «Каменный Лог-Пермь» протяженностью с 40,6 по 52,1 км в Мотовилихинском районе г.Перми введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет фактический износ 84%.

Согласно акту совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий № 11 от 20 февраля 2016 года, на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по вышеуказанному адресу и находящемся в собственности ответчика, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» расположено капитальное строение на расстоянии 64 м от оси МН.

Актом обследования зон с особыми условиями использования территорий № 20 от 13 апреля 2016 года установлено, что в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог -Пермь», на участке 46 км, на земельном участке с кадастровым номером **, расположено двухэтажное капитальное строение с пристроем (гаражом).

Разрешение предприятия трубопроводного транспорта на возведение построек в зоне минимально допустимых расстояний Луговой Л.В. не выдавалось.

Учитывая, что спорный земельный участок с возведенными на нем капитальными строениями находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», указанные строения возведены с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, требований Правил охраны магистральных трубопроводов, без согласования с собственником нефтепровода. Строительство осуществлено при наличии запрета, установленного действующим законодательством.

Также суд пришел к выводу, что поскольку разрешение на строительство не получено, спорные постройки, обладают признаками самовольных, и подлежат сносу.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Луговой Л.В.

При этом суд исходил из того, что истица, обладая достаточной степенью заботливости и предусмотрительности, могла получить информацию о прохождении МН «Каменный Лог-Пермь» в непосредственной близости от ее земельного участка, однако не сделала этого, возвела постройки на свой страх и риск, на участке с разрешенным видом использования, не предусматривающего строительства. Суд посчитал, что действия (бездействие) ответчиков не находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истицы, их вина в причинении убытков отсутствует.

Суд учел, что истица стала собственником земельного участка уже с имеющимися ограничениями в его использовании. Действия ответчика по реконструкции магистрального нефтепровода имели место до того, как истица стала собственником земельного участка, соответственно эти действия не нарушали и никак не могли нарушить права истца, поскольку эти ее права возникли много позже.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 262 (в ред. от 31 марта 2015 года).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

На лице, заявляющем требование о возмещении убытков лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда. Однако указанная процесвуальная обязанность (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истицей не исполнена.

В ходе судебного разбирательства доказательств наличия в действиях ответчиков какого либо противоправного виновного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с вредными последствиями для истицы в связи со сносом построек, находящихся в охранной зоне и зоне минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный лог-Пермь», не представлено.

Установив, что собственником магистрального нефтепровода в полной мере выполнялись требования законодательства относительно обозначения наличия магистральных нефтепроводов, тогда как предупреждение Департамента о расположении земельного участка в охранной зоне трубопровода истицей проигнорировано, суд пришел к верному выводу о том, что истица знала или должны была знать о расположении охранной зоны нефтепровода, обозначенных опознавательными знаками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ограничение прав на землю в данном случае не зависит от наличия или отсутствия сведений о нем в регистрирующем органе, возникает с момента возведения и введения в эксплуатацию объекта магистрального нефтепровода, и не освобождает владельца земельного участка от обязанности соблюдать ограничения при его использовании.

Вывод суда об обозначении границы охранной зоны специальными знаками достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Доводы жалобы о возведении нефтепровода с нарушением санитарных норм и правил судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе это обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, прав истицы не затрагивает с учетом приобретения участка при наличии введенного в эксплуатацию нефтепровода.

Вопреки доводам жалобы, суд не рассматривал требования о признании постройки самовольной, соответствующих выводов в резолютивной части решения не сделал. Суд привел выводы, изложенные в решении суда о сносе постройки истцы, имеющем преюдициальное значение.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи