Решение по делу № 22-5466/2022 от 15.08.2022

Судья Кинк В.В.                             № 22-5466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         06 сентября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного Локоткина А.Н.,

его защитника - адвоката Лабадзе Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Суховой Н.С. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 года, которым

Локоткин А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, ранее судимый:

18.05.2020 года Морозовским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 26.08.2020, дополнительное наказание отбыто 31.05.2022,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на три года.

На Локоткина А.Н. возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Локоткина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его адвоката, полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области Локоткин А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Локоткин А.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Морозовского района Сухова Н.С. считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначая наказание Локоткину А.Н., учел в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, иных смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Суд указал, что исправление Локоткина А.Н. возможно без реального отбывания, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Однако, по мнению автора жалобы, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, поскольку Локоткин А.Н., имея непогашенную судимость за ранее совершенное аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким. Просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области изменить, исключить сведения о применении ст.73 УК РФ, назначить Локоткину А.Н. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Локоткин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, приводит доводы в обосновании своей позиции. Считает приговор законным и обоснованным, справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом справедливо учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Локоткина А.Н., состояние его здоровья, наличие смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного Локоткина А.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Локоткина А.Н. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Локоткина А.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина осужденного Локоткина А.Н. в инкриминируемом ему деянии осужденным не оспаривается и подтверждается показаниями самого Локоткина А.Н., а также показаниями свидетеля Б, иными доказательствами по делу, а именно: протоколом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении Локоткина А.Н. от управления транспортным средством, протоколом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о направлении Локоткина А.Н. на медицинское освидетельствование, протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотра места происшествия, протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Локоткина А.Н., квалифицировав совершенное им деяние по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.Неправильным применением уголовного закона, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым, согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Локоткина А.Н., признано наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учтены судом данные, характеризующие личность виновного.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Локоткина А.Н. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку ничем не мотивировано утверждение суда, что исправление Локоткина А.Н. возможно без реального лишения свободы. Суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного Локоткина А.Н. при условном осуждении.

Также судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Локоткиным А.Н. и его конкретные действия при совершении преступления. Так, Локоткин А.Н. ранее привлекавшийся к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не сделав для себя правильных выводов, в очередной раз управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым создавая реальную угрозу своей жизни и здоровью, а так же жизни и здоровью третьих лиц.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Локоткину А.Н. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Назначение Локоткину А.Н. наказания в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение Локоткину А.Н. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Локоткину А.Н., полагая, что наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Локоткину А.Н. надлежит отбывать в колонии-поселение.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить иными основаниями изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 года в отношении Локоткин А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной, а так же резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением положения ст. 73 УК РФ;

- считать Локоткин А.Н. осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- местом отбывания Локоткина А.Н. наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение;

- срок отбывания наказания Локоткину А.Н исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Локоткина А.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному Локоткину А.Н. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Локоткин А.Н. обязан незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбытия наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Локоткину А.Н., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о его заключении под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор Морозовского районного суда Ростовской области оставить без изменения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -