Решение от 15.11.2022 по делу № 8Г-14936/2022 [88-19333/2022] от 21.07.2022

                                                                                        УИД 39MS0022-01-2021-002567-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19333/2022

№ 2-1403/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                     15 ноября 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митиной Марине Емельяновне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Шпаковской Веры Васильевны, Шпаковского Виталия Васильевича на определение мирового судьи второго судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года,

    установил:

судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 9 ноября 2016 года с Митиной Марине Емельяновне в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2014 года, образовавшаяся за период с 1 ноября 2014 года по 4 мая 2015 года в сумме 82796,45 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1341,95 рублей.

Определением мирового судьи второго судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28 февраля 2022 года в рамках указанного выше гражданского дела произведена замена должника Митиной М.Е. на её правопреемников: Смоленскую Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шпаковского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шпаковскую В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпаковская В.В., Шпаковский В.В. просят отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что до настоящего времени никем из заявителей наследство не принято, в связи с чем суды приняли преждевременное решение в отношении правопреемства до момента фактического принятия кем-либо из наследников имущества умершей.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По существу доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов. Закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

         Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░