Решение по делу № 11-7280/2024 от 13.05.2024

Судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-1926/2024

УИД 74RS0002-01-2019-003962-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7280/2024

04 июня 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Дюсембаева А.А., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой А.С.,

с участием прокурора             ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коркиной Людмилы Александровны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Чебаркуль» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2024 года по исковому заявлению Коркиной Людмилы Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Чебаркуль» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Коркиной Л.А., представителя истца Цыпиной Е.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» - Радченко М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора ФИО24 полагавшей оставлению решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Чебаркуль» (далее - ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», после переименования - ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее дочери ФИО9 и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее внучке ФИО26 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее внучке ФИО27

В обоснование иска указано, что ее дочь ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно проходила лечение <данные изъяты> была госпитализирована в стационар этой больницы, где в этот же день скончалась. Считает, что указанным медицинским учреждением на амбулаторном этапе не правильно установлен диагноз, недооценено её состояние, не выявлена <данные изъяты> В результате недостатков оказания медицинской помощи.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 марта 2023 года исковые требования Коркиной Л.А. к ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», удовлетворены частично, с ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 528660,16 рублей, с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 32885,44 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 сентября 2023 года решение от 17 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 сентября 2023 года отменены в части взыскания с ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» в пользу Коркиной Л.А компенсации морального вреда и судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Коркина Л.А. и ее представитель Цыпина Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» - Радченко М.В., Любимова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, принимавший участие в деле, в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица Семенчук А.С., Койкова М.В., Клещенко Г.В., Лебедев И.Н., Подкорытова Е.С., Роллер В.Э., Мирманова А.А., Абакиров К.А., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2024 года с ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» в пользу Коркиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 528660, 16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коркиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коркина Л.А. просит решение суда отменить, выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагает сумму морального вреда заниженной, поскольку судом не в полной мере учтены материалы дела, заключения экспертов, в том числе экспертиза качества оказания медицинской помощи, которыми установлены дефекты оказания медицинской помощи дочери и внучке, которые причиняет истцу нравственные страдания, так как трудно осознавать, что находясь в специальном учреждении ее близкие люди не получили необходимого лечения, диагностики, им не проводились необходимые медицинские мероприятия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница Чебаркуль» просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2024 года в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы в размере 528660,16 рублей с ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», расходов на производство судебной экспертизы в размере 32885,44 рублей с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» изменить, взыскав расходы на производство судебной экспертизы в размере 451938,43 с ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль», в размере 109607,17 рублей с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», поскольку экспертиза по вопросу качестве оказания медицинской помощи ФИО12 производилась, как в отношении ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», так и ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в связи с чем расходы на производство указанной экспертизы в сумме 328854,40 рублей подлежат возмещение истцу обоими ответчиками.

Третьи лица Семенчук А.С., Койкова М.В., Клещенко Г.В., Лебедев И.Н., Подкорытова Е.С., Роллер В.Э., Мирманова А.А., Абакиров К.А., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

На основании п. 2 ст. 79 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Коркина Л.А. приходится матерью ФИО9 и бабушкой ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи с жалобами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 ФИО9 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 осмотрена участковым терапевтом на дому, выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на реанимобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Экспертом качества медицинской помощи ФИО13 по поручению <данные изъяты> произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО9. Выявлен код дефекта <данные изъяты>

Экспертом качества медицинской помощи ФИО14 по поручению <данные изъяты> произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО12 Выявлены <данные изъяты>

На основании заключения эксперта <данные изъяты> установлены следующие недостатки: <данные изъяты>

На основании заключения эксперта № установлено, что Из заключения №<данные изъяты> следует, что на всех этапах оказания Медицинской помощи (амбулаторной и стационарной) ФИО9 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> в отношении ФИО9 было установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО9 на амбулаторном (догоспитальном) этапе дефектов ее оказания установлено не было; диагноз при осмотре терапевтом на дому ДД.ММ.ГГГГ был установлен правильно, назначены дополнительные методы исследования в необходимом объеме, лечение назначено правильно. При оказании медицинской помощи ФИО9 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №<данные изъяты> было установлено, при оказании ФИО30 медицинской помощи на амбулаторном этапе в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» установлен диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными <данные изъяты> <данные изъяты> и смертью ФИО9 и ФИО12, однако, при установлении опосредованной (косвенной) причинно-следственной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинским персоналом ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» медицинской помощи, которые могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и ограничить его права на получение отвечающего установленным стандартам лечения оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее <данные изъяты> причинили страдания истцу, из объяснений которой следует, что смерть ее дочери и внучки явилась для нее сильным потрясением, что ее близкие люди не получили необходимого своевременного лечения, диагностики.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, объем и характер нравственных страданий истца с учетом ее возраста, высокую степень переживания, учитывая характер родственных связей, а так же степень вины и объем допущенных нарушений причинителя вреда, наличие непрямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и смертью пациентов, фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, поведение самих пациентов и установленную скоротечность самого заболевания, баланс прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем взыскал с ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» в пользу истца в счет нравственных страданий истца за жизнь дочери ФИО9 в сумме 100000 рублей, в счет нравственных страданий истца за жизнь внучки ФИО12 в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспертиза по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО9 производилась только в отношении ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», недостатки оказания медицинской помощи установлены, суд пришел к выводу, что расходы на производство данной экспертизы в сумме 232691 рубль 20 копеек подлежат возмещению истцу <данные изъяты> ФИО12 производилась, как в отношении ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», так и ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», расходы на производство указанной экспертизы составили 328854 рубля 40 копеек, согласно решению Центрального районного суда г.Челябинска от 17 марта 2023 года с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 32885 рублей 44 копейки, суд пришел к выводу, что расходы в размере 295968 рублей 96 копеек (328854,40 - 32885,44) подлежат взысканию с ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль».

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Коркиной Л.А. о не согласии с размером присужденной компенсации морального вреда со ссылками на то, что судом не в полной мере учтены материалы дела, заключения экспертов, в том числе экспертиза качества оказания медицинской помощи, которыми установлены дефекты оказания медицинской помощи дочери и внучке, что причиняет истцу нравственные страдания, так как трудно осознавать, что находясь в специальном учреждении ее близкие люди не получили необходимого лечения, диагностики, им не проводились необходимые медицинские мероприятия, судебной коллегий отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования Коркиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 21, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что в результате допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи ФИО9 и ФИО12 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близких людей, их невосполнимой утраты, что повлекло нарушение личных неимущественных прав Коркиной Л.А. на семейные и родственные отношения.

Определяя размер компенсации морального вреда в счет нравственных страданий истца за жизнь дочери Воскресенских С.Г. в сумме 100000 рублей, в счет нравственных страданий истца за жизнь внучки ФИО12 в сумме 200000 рублей, суд принял во внимание отсутствие прямой и наличие косвенной причинно-следственной связи между выявленными при оказании медицинской помощи ФИО9 и ФИО12 дефектами и наступлением их смерти, неоспоримый факт нравственных страданий истца в связи со смертью близких людей, степень вины ответчика, фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, установленную скоротечность самого заболевания, требования разумности и справедливости. При этом заявленный размер компенсации морального вреда истцом был определен ввиду оказания ее дочери и внучке медицинской помощи с такими недостатками, которые по ее мнению, способствовали наступлению их смерти, между тем наличие таких недостатков судом не установлено.

По мнению судебной коллегии определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является разумной и соответствующей перенесенным истцом нравственных страданий. С учетом всех обстоятельств дела данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» о несогласии с выводами суда о распределении судебных расходов отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 декабря 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установив, что экспертиза по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО9 производилась только в отношении ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», расходы на производство данной экспертизы составили в сумме 232691 рубль 20 копеек, которые подлежат возмещению истцу ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» в полном объеме. Поскольку экспертиза по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО12 производилась, как в отношении ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», так и ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», расходы на производство указанной экспертизы составили 328854 рубля 40 копеек, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу в части, с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 32885 рублей 44 копейки, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» в пользу Коркиной Л.А. судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 528660 рублей 16 копеек (232691,20 р. + 295968, 96 р. (328854,40 - 32885,44)).

Доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Чебаркуль», Коркиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 года