Решение по делу № 2-394/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А. А. к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании убытков, потерянного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании убытков, потерянного заработка.

Заявленные требования мотивирует тем, что 12 октября 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ФИО в отношении истца был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Составление административного материала считал незаконным с самого начала, поскольку в состоянии наркотического опьянения не находился, вообще не употребляю наркотические средства, однако инспектор ДПС ФИО продолжая произвол, составил процессуальные документы в нарушение КоАП РФ- и направил административный материал мировому судье судебного участка №... Волгоградской области.    

Постановлением мирового судьи судебного участка №    76 Волгоградской области от 29.11.2016г. на основании доказательств, собранных сотрудником ДПС с нарушением закона, истец был признан виновным в совершении инкриминируемого инспектором ДПС правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, истец подал апелляционную жалобу в Ворошиловский районный суд.

Решением Волгоградского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2017 года, постановление мирового суда отменено и дело возвращено на мировому судье судебного участка № 76 по Волгоградской области на новое рассмотрение.

03 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка №... ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Панченко А.А. прекратить на основании подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Для представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться к услугам юриста.

Указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 56200 рублей, что подтверждается договорами и чеками, а также расходы по оплате доверенности в сумме 1490 рублей.

Также в связи с тем, что заседания проходили в г. Волгограде- истцу пришлось тратить денежные средства на дорогу в общей сумме 21600 рублей, также в связи с тем, что судебные заседания проходили в ... истец потратил денежные средства в размере 3400 рублей. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 29 ноября 2016 года по 16 октября 2017 года в течение, которого истец испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортным средством, в связи, с чем полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение его прав, является объективной и соразмерной. Так как шли судебные разбирательства истец не мог работать 7 месяцев, в связи с чем не получил заработную плату в размере 40000 рублей в месяц, а всего на общую сумму 280 000 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 56200 рублей. Взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ расходы на оплату доверенности в сумме 1490 рублей. Взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ расходы на оплату проезда в размере 25000 рублей. Взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ упущенную выгоду в размере 280 000 рублей. Взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу привлечены в качестве соответчика МВД России, третьи лица УМВД по г. Волгограду, ИДПС ФИО ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области судебном заседании в иске истца просил отказать, приобщил письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебном заседании по иску возражал.

Третье лицо по делу УМВД РФ по г. Волгограду в судебном заседании по иску возражала, приобщила письменные возражения.

Третье лицо ИДПС ОРДПС ГИБДДД УМВД России по г. Волгограду Фисенко М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику МВД России по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу положений статьи 52 Конституции РФ - Государство приняло на себя обязательство по обеспечению потерпевшим, от злоупотребления властью, доступа к суду и возмещения причинённого этим ущерба. Конституционная гарантия на возмещении государством вреда причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц нашла своё закрепление в статье 53 Конституции РФ. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции РФ).

Статья 45 ч.1 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи). Гражданское законодательство к таким способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду Фисенко М.В. в отношении истца был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Составление административного материала считал незаконным с самого начала, поскольку в состоянии наркотического опьянения не находился, вообще не употребляю наркотические средства, однако инспектор ДПС Фисенко М.В., продолжая произвол, составил процессуальные документы в нарушение КоАП РФ- и направил административный материал мировому судье судебного участка № 76 Волгоградской области.    

Постановлением мирового судьи судебного участка №    76 Волгоградской области от 29.11.2016г. на основании доказательств, собранных сотрудником ДПС с нарушением закона, истец был признан виновным в совершении инкриминируемого инспектором ДПС правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, истец подал апелляционную жалобу в Ворошиловский районный суд.

Решением Волгоградского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2017 года, постановление мирового суда отменено и дело возвращено на мировому судье судебного участка № 76 по Волгоградской области на новое рассмотрение.

03 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Панченко А.А. прекратить на основании подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 56200 рублей, что подтверждается договорами и чеками, а также расходы по оплате доверенности в сумме 1490 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд считает, что Панченко А.А. имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Что касается о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от 19.10.2015 года № 305-ЕС15-12916.

В связи с чем, иск к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не "произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

В связи с указанным, на истца, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, возложена обязанность представить суду доказательства разумности размера причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Истцом в подтверждение несения расходов по делу об административном правонарушении представлены следующие документы:

копия договора №... об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

копия приходного ордера №... серии ИТ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей;

копия приходного ордера №... серии ИТ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей.

Договор об оказании юридической помощи от 26.01.2017 заключен между Панченко А.А. и ИП Барановым В.С.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (Баранов В.С.) принимает на себя обязательства по представлению интересов по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, отсутствует в договоре ссылка на оказание юридической помощи Панченко А.А. именно по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Панченко А.А. 12.10.2016 на основании протокола ....

Кроме того, согласно п. 3.3 договора стоимость договора составляет 30 000 рублей - 2 000 рублей заказчик оплачивает в момент заключения договора и 28 000 рублей - оплачивает не позднее 27.01.2017.

В свою очередь, в качестве подтверждения оплаты услуг по указанному договору истцом представлены приходные ордеры № 051103 от 26.01.2017 и № 051104 от 27.01.2017:

приходный ордер № 051103 серии ИТ от 26.01.2017 подтверждает, что 26.01.2017 Баранов В.С. получил 2 000 рублей от Панченеко А.А. за оказание юридических услуг.

приходный ордер №... серии ИТ от 27.01.2017 подтверждает, что 27.01.2017 Баранов В.С. получил 52 200 рублей от Панченеко А.А. за оказание юридических услуг.

В указанных приходных ордерах не указано какие юридические услуги и по какому договору оплачены Панченко А.А. Баранову В.С. 26.01.2017 и 27.01.2017.

Кроме того, из данных документов следует, что не совпадает сумма оплаты юридических услуг по данным приходным ордерам со стоимостью услуг по договору № 26/01/17/1 от 26.01.2017.

Никаких доказательств, подтверждающих исполнение ИП Барановым В.С. указанного выше договора истцом не представлено.

Из материалов дела следует, в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Панченко А.А. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №... Новоалександровского района ... принимал участие его защитник Серяк Д.Н.

В иных представленных истцом судебных актах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панченко А.А. не имеется информации об участии в судебных заседаниях каких-либо защитников Панченко А.А.

Доказательств, подтверждающих, что между истцом и Серяк Д.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что им были понесены расходы на представление его интересов в суде при рассмотрении дела    об административном правонарушении, являются необоснованными.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных им при оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 56 200 рублей, с учетом категории дела (оспаривание административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и административного штрафа,) не могут отвечать требованиям разумности, определенным статьей 100 ГПК РФ.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, а именно суд исходит из того что договором предусмотрена консультация по данному спору, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 2000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения убытков, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих его нравственные и физические страданий вследствие привлечения его административном ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела истцом, его представителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец понес расходы по проезду в размере 25 000 рублей, а также понес убытки по потере заработка в размере 280 000 рублей, с учетом изложенного суд полагает в данной части истцу отказать.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко А. А. к МВД России о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании убытков, потерянного заработка, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Панченко А. А. возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 2000 рублей.

В остальной части требований о взыскании ущерба свыше 2000 рублей, компенсации морального вреда, расходы на проезд, расходы на доверенность, убытки упущенную выгоду - отказать.

В удовлетворении исковых требований Панченко А. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании убытков, потерянного заработка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2018 года.

Судья Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко ... ... ... ... ...

...

...

...

...

...

...