Решение по делу № 1-43/2024 от 22.02.2024

61RS0061-01-2024-000259-27
№ 1-43/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Плигиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Власова В.Н., потерпевших Насоновой Г.П., Насоновой С.Н., подсудимого Чернодарова А.Н., защитника-адвоката
Толстик М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернодарова А.Н. дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Чернодаров А.Н. дата в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в помещении летней кухни по месту проживания Скилкова А.В. по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков с Скилковым А.В. вступил с ним в конфликт из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта у Чернодарова А.Н. возник умысел на причинение вреда здоровью Скилкову А.В. из-за личных неприязненных отношений к последнему. В целях реализации указанного преступного умысла, Чернодаров А.Н., действуя целенаправленно взяв в руки гвоздодер нанес Скилкову А.В. не менее 2 ударов по телу и конечностям, после чего стеклянным электрочайником нанес один удар в область головы и пластиковым обогревателем, нанес не менее 3 ударов по голове и телу, причинив ему телесные повреждения, в виде ушибленной раны в затылочной области, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня)., а также повреждения в виде кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей в левой височной области, левой скуловой области, на верхнем и нижнем веках левого глаза, правого и левого плеча, на правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии; ссадин на правом и левом плече, на правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии, которые расцениваются как не причинившее вред здоровью.

Он же, Чернодаров А.Н., дата примерно в 21 час 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10,739 метрах в южном направлении от заборного ограждения домовладения по адресу: <адрес>,
<адрес> на расстоянии в 26,703 метрах в юго-восточном направлении от столба опоры линии электропередач №, вступил в конфликт с Насоновым Р.Н. из-за того, что Насонов Р.Н. якобы толкнул на землю Агапова О..

В ходе данного конфликта у Чернодарова А.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Насонову Р.Н. из-за личных неприязненных отношений к последнему, в целях реализации указанного преступного умысла,
Чернодаров А.Н. действуя целенаправленно, желая причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанес Насонову Р.Н. множественные удары в жизненно важные органы, а именно в область головы Насонова Р.Н. два удара кулаками рук, от которых последний присел и один удар правой ногой.

Далее после совместного употребления спиртных напитков с
Насоновым Р.Н., дата примерно в 23 часа 30 минут, Чернодаров А.Н. находясь в 10,362 метрах в южном направлении от столба опоры линии электропередач № и на расстоянии 41,8 метров от заборного ограждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Насонову Р.Н. действуя целенаправленно, умышленно нанес Насонову Р.Н. множественные удары в жизненно важные органы, а именно в область головы Насонова Р.Н. не менее трех ударов кулаками рук, от которых последний упал на землю, и не менее четырех ударов ногами, причинив ему телесные повреждения: подкожное кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в теменной области слева, расценивающиеся, как не причинивший вред здоровью; многооскольчатый перелом костей носа, квалифицирующийся, как повлекший легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку опасности кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня).

Смерть Насонова Р.Н. наступила на месте происшествия, дата около 00 часов 30 минут, в результате преступных действий Чернодарова А.Н., который убедившись, что Насонов Р.Н. мертв, для сокрытия преступления на автомобиле <данные изъяты> г/н № регион перевез труп в лесопосадку расположенную в 10 километрах в юго-западном направлении от <адрес> и на расстоянии 4,650 километров от асфальтированной дороги в западном направлении, где и был дата обнаружен труп Насонова Р.Н. с признаками насильственной смерти.

Он же, Чернодаров А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после причинения телесных повреждений Насонову Р.Н., дата примерно в 23 часа 30 минут, находясь в 10,362 метрах в южном направлении от столба опоры линии электропередач №А/15 и на расстоянии 41,8 метров от заборного ограждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, взял у Шишкина Е.Ю. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий Насонову Р.Н., который обнаружил его на месте преступления, с целью прекращения звонков, поступающих в этот момент на телефон, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, разбил мобильный телефон об асфальтированное покрытие проезжей части, приведя его в полную негодность и выбросил в рощу в 127,4 метрах в северно-восточном направлении от столба опоры линии электропередач №А/15 в <адрес>, причинив Насоновой С.Н. значительный ущерб в сумме 11 992 рублей.

Он же, Чернодаров А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, дата примерно 22 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений к Ушаневой С.Е., держа в руках деревянный предмет длиной 63 см., высказывал угрозы убийством в адрес последней и нанес им один удар область головы Ушаневой С.Е., причинив ей телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей левой скуловой области, ссадины и кровоподтек в левой скуловой области, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. Ушанева С.Е. с учетом агрессивного поведения Чернодарова А.Н., его физического превосходства, реально восприняла угрозы убийством, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз.

Подсудимый Чернодаров А.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме.

По эпизоду от дата по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сообщил, что дата примерно в 01 час 20 минут, пришел в гости к знакомому
Скилкову А.В., проживающего в <адрес> совместно с ним стали распивать алкоголь, примерно в 03 часа 00 минут между ними произошел словестный скандал, на почве личных неприязненных отношений. Скилков А.В. стал выгонять его размахивая гвоздодером, он разозлился на Скилкова А.В. выхватил из его рук гвоздодёр, после чего нанес им несколько ударов по телу и конечностям Скилкова А.В., после чего взял в руку стеклянный электрочайник, который находился на тумбочке в этой же комнате. Удерживая чайник в руке, он нанес им один удар по голове Скилкова А.В., от чего чайник разбился и разлетелся на несколько частей. После чего он взял в руку пластиковый обогреватель, который стоял на полу в той же жилой комнате, и нанес им несколько ударов в область головы, а также лица и тела Скилкова А.В. после чего он перестал наносить удары Скилкову А.С. и ушел домой. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, если бы был трезвый, совершил бы указанное преступление так как потерпевший
Скилков А.В. разозлил его своим поведением.

По эпизоду от дата по ч. 1 ст. 167 УК РФ сообщил, что дата примерно в 18 часов 00 минут он пришел в гости к Шишкиным, они распивали спиртное, с ними в компании находился Насонов Р., с которым у него был конфликт и он несколько раз его ударил, позже ближе к полуночи Насонов пошел домой и его на улице избил Галенко Д. который также был с ними в компании, от полученных телесных повреждений Насонов лежал на земле под фонарём недалеко от дома Шишкиных где они все распивали алкогольные напитки, они перетащили Насонова Р. в сторону примерно на 30 метров и оставили в траве на не освещенном участке местности. Мобильный телефон Насонова Р., нашел Шишкин Е. на том месте, где лежал Насонов Р.. На телефон периодически поступали звонки, в связи с чем он забрал его у Шишкина Е., разбил об асфальт и отнес на расстояние около 100-150 метров и выкинул в кустарники. После чего, он ушел в гараж к Шишкиным где они распивали алкоголь. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если бы был трезвый, не совершил бы указанное преступление.

По эпизоду от дата по ч. 1 ст. 119 УК РФ сообщил, что дата примерно в 22 часа, он пришел поговорить с Меркуловым Д. с которым у него имелись разногласия по адресу: <адрес>. На территории домовладения его встретила Ушанева С.Е. с ней у него возник конфликт в ходе которого он высказал в ее адрес угрозы убийством, при этом держал в руках деревянную палку, а именно черенок от лопаты, которым размахивал перед Ушаневой С.Е., после чего нанес указанным черенком от лопаты, один удар в область головы Ушаневой С.Е. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, если бы был трезвый, сделал бы то же самое.

Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимый Чернодаров А.Н. не признал, сообщил, что дата около 18 часов 00 минут он пришел в гости к Шишкиным, чтобы распить спиртное, так как об этом договорился с Шишкиным Е.. В гараже домовладения семьи Шишкиных по адресу: <адрес> он в гараже по указанному адресу стал распивать алкогольные напитки вместе с Шишкиным Е. и Агаповым О., Шишкина О. занималась своими делами. Около 20 часов 00 минут у них закончилось спиртное и он с Агаповым О. пошли в магазин, рядом с магазином встретили местного жителя Насонова Р. пригласили его пойти с ними в гараж к Шишкиным, на что он согласился. Подойдя к дому Шишкиных Чернодаров отошел по нужде, вернувшись увидел, что Насонов Р. стоит рядом с входной калиткой, а Агапов О. лежит у ног Насонова Р. Он знал, что Агапов О. является инвалидом, у него ниже колена протезы, поэтому подумал, что Р. ударил Агапова О. и его это сильно разозлило, он подбежал к Насонову Р. и нанес последнему кулаками правой и левой рук два удара по лицу от чего Р. присел на корточки и он нанес ему один удар ногой по лицу. От его ударов у Насонова Р. открылось носовое кровотечение. На улицу вышли Шишкины вынесли воду, они умыли Насонова Р. и завели в гараж, где все вместе продолжили распивать спиртное, в том числе и Насонов Р. Последний сказал, что претензий ни к кому не имеет. Во время распития спиртного к ним в гараж пришел Галенко Д. и присоединился к ним, спустя некоторое время Насонов Р. сказал, что пойдет домой, они решили его проводить и все вместе вышли на улицу, возле машины стояла Свидетель №4 и она предложила ФИО21 довезти его домой, но ФИО21 отказался сказал что сам доберется. Они проводили ФИО21 до забора примерно 100 метров от гаража, далее он с Свидетель №2 вернулись в гараж распивать спиртные напитки, примерно через 15 минут в гараж забежал Шишкин Е. и стал кричать что Галенко Д. избивает ФИО5. Он выбежал и направился к ФИО22, все остальные ФИО60, ФИО60 и Свидетель №2 шли за ним, он оттолкнул Свидетель №6 и стал на него кричать, за то, что он избивал ФИО22 ногами по голове, ФИО22 при этом лежал на земле у него из носа текла кровь. ФИО9 он его приподнял ФИО22 хрипел но сказал, что у него голова кружится и он его положил обратно. Они его умыли и перетащили на траву, что бы он пришел в себя. При этом он, Свидетель №6 ФИО60 и Свидетель №2 вернулись в гараж, Свидетель №6 сказал не нужно вызывать скорую иначе он всех сожжет. Примерно через час он пошел посмотреть как себя чувствует ФИО22, подойдя к нему понял что он мертв. Он вернулся в гараж и сказал, что ФИО22 мертв. После чего выпил ему стало плохо и его вместе с Свидетель №2 который спал закрыли в гараже и труп ФИО22 он не вывозил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>. дата около 17 часов 00 минут он находился по месту жительства, в летней кухне, расположенной на территории и двора домовладения, где распивал спиртные напитки совместно со своим отчимом Свидетель №3 Около 23 часов 00 минут закончив распитие спиртного, Свидетель №3 ушел в дом спать, после чего спустя некоторое время к нему пришел знакомый ФИО1, с которым он знаком был около 2 месяцев и стали ФИО8 распивать спиртное. дата в ночное время точного времени сказать не может, так как находился в состоянии опьянения и на время не обращал внимания, между ним и ФИО11 произошел словесный конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений,
ФИО1, который стал требовать от него в долг денежные средства за ранее проданную им машину, в связи с чем он попросил его выйти из дома. В ходе произошедшего скандала ФИО1 стал наносить ему множественные удары в область тела и головы разными предметами, а ФИО8 нанес один удар по голове электрочайником, от чего последний разбился, затем пластмассовым обогревателем, который стоял на полу и после удара ему по телу ФИО8 разбился, после чего ФИО1 взяв в руку металлический гвоздодер стал наносить им удары ему по телу. Сопротивление он ФИО1 не оказывал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 ФИО9 наносил ему удары, говорил по какой причине он не звонит Свидетель №4, с которой он сожительствовал около 3 месяцев с весны 2023 года. На это он ему ничего не пояснял, так как сказать ему было нечего. Каких-либо серьезных причин для того, чтобы ФИО1 стал его избивать не имелось. По какой причине ФИО1 задавал ему вопросы по Свидетель №4, ему неизвестно. От полученных ударов он упал на кровать, после чего ФИО1 вышел из дома. Сколько точно нанес ударов ему ФИО1 он пояснить не может, так как был в состоянии опьянения. Утром, ФИО9 он зашел в дом, его увидела мать, и спросила откуда у него телесные повреждения, он ей пояснил, что данные телесные повреждения ей нанес ФИО1 В последующем сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем, а ФИО8 написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения. В ходе причинения телесных повреждений ФИО1, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. При этом ФИО1 он какие-либо удары не наносил. После произошедшего с ФИО11 он не встречался;

(т.4 л.д. 34-38, 45-50)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>,
пр-кт Победы. <адрес> совместно с сожителем Свидетель №3 и сыном Потерпевший №1 В ночь с дата на дата она с сожителем находилась дома, а сын находился в летней кухне. В течении ночи она каких-либо подозрительных звонков, посторонних у себя во дворе не видела. Утром дата в дом зашел сын и она увидела, что его лицо, голова и тело покрыто телесными повреждениями. На лице и волосистой части головы находилась кровь. Сын был сильно пьян и сначала не мог объяснить, что с ним произошло. С его слов она поняла, что к нему в гости пришел ФИО1, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения, однако из-за чего именно он не пояснил, сказал, что между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 гвоздодером, вентилятором, электрическим чайником нанес ему удары по голове и телу. По данному факту она сообщила в полицию. О том, что произошло рано утром дата ей стало известно со слов сына ФИО35 Насколько она знает со слов Потерпевший №1 у него перед ФИО11 не имелось никаких долговых обязательств. Их конфликт произошел из-за того, что оба находились в сильном алкогольном опьянении и не поняли друг друга, спорили на различные не серьезные темы, сын не мог подумать, что они послужат причиной для того, чтобы ФИО1 его избил;

(т.4 л.д. 166-169)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>,
пр-кт Победы. <адрес> совместно со Свидетель №1 и ее сыном
Потерпевший №1 Он с сожительницей проживает в доме, а Потерпевший №1 проживает на территории двора домовладения во флигеле. дата после 00 часов 00 минут он усн<адрес> в 06 часов 00 минут его разбудил ФИО1 и сказал, что избил Потерпевший №1 за какие-то долги, но подробности не рассказывал. До этого момента с ФИО11 он знаком не был и охарактеризовать его никак не может. После этого из дома вышла ФИО36 и они увидели Потерпевший №1, у которого на лице имелись телесные повреждения, которые со слов последнего причинил ФИО1 По данному факту Потерпевший №1 написал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Каких-либо подробностей произошедшего ему неизвестно;

(т.4 л.д. 71-76)

- показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский», обслуживает административные участки в которые входят ФИО8 <адрес>. В начале июля 2023 года к нему обратилась жительница <адрес> Свидетель №1 и сообщила о том, что ФИО1 с Свидетель №5 избили ее сына Потерпевший №1 По данному факту была проведена процессуальная проверка, в ходе которой было установлено в ходе конфликта ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 При сообщении ему Свидетель №1 не правильно поняла своего сына, в связи с чем и сообщила первоначально не правильную информацию. По результатам проведенной процессуальной проверки дознавателем отделения полиции в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ФИО1 проживал в <адрес> без регистрации не продолжительное время с мая по июль 2023 года. Работал у Агрызкова П., которому помогал по хозяйству и последний с ним расплачивался за оказанную помощь.

(т. 3 л.д. 238-242)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, в ходе осмотра изъяты: металлический крючок, простынь со следами вещества бурого цвета, корпус напольного вентилятора и фрагмент от напольного вентилятора со следами вещества бурого цвета, подушка со следами вещества бурого цвета, осколки стекла со следами вещества бурого цвета, металлический гвоздодер, фрагмент электрического чайника;

(т.4 л.д. 1-17)

- заключением эксперта № от дата, согласно которому у
Потерпевший №1 имеются повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области, кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей в левой височной области, левой скуловой области, на верхнем и нижнем веках левого глаза, правого и левого плеча, на правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии; ссадин на правом и левом плече, на правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии. Повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня). Повреждения в виде кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей в левой височной области, левой скуловой области, на верхнем и нижнем веках левого глаза, правого и левого плеча, на правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии; ссадин на правом и левом плече, на правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждений у Потерпевший №1 в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть дата;

(т.4 л.д. 54-58)

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены 6 осколков стекла со следами вещества бурого цвета, запирающее устройство, выполненное из металла, металлического гвоздодера, простыни со следами пятен бурого цвета, фрагментов тепловентилятора «Ресанта» со следами вещества бурого цвета, подушки со следами вещества бурого цвета, три фрагмента электрического чайника, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата;

(т. 4 л.д. 79-88)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: 6 осколков стекла со следами вещества бурого цвета, запирающее устройство, выполненное из металла, простынь со следами пятен бурого цвета, подушка со следами вещества бурого цвета; фрагменты тепловентилятора «Ресанта» со следами вещества бурого цвета, металлический гвоздодер, три фрагмента электрического чайника - которыми ФИО1 наносил удары Потерпевший №1

(т.4 л.д. 89)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого
ФИО1 с использованием видеозаписи, согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, продемонстрировал на месте, где лежал Насонов Р.Н. у которого выпал телефон, где быйл найден телефон как он его разбил и куда выкинул его детали;

(т. 2 л.д. 176-191)

- показаниями потерпевшей Насоновой С.Н., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>,
<адрес> совместно с детьми: дочерью ФИО3 дата года рождения и сыном ФИО4 дата года рождения. Она является инвалидом I группы, однако полностью дееспособна, инвалидность открыта в связи с проблемами со зрением. Ее супруг ФИО5 до дата проживал с ними. При жизни у супруга в пользовании имелся мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе черного цвета, который он покупал за 18 000 рублей в феврале месяце 2022 года. С ФИО22 Р.Н. у них был общий бюджет примерно в месяц 48 000 рублей – 50 000 рублей. Он зарабатывал случайными заработками, а она получала и по сегодняшний день получает ежемесячные пенсионные выплаты примерно 25 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ее супругу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» дата после 23 часов 30 минут, был разбит ФИО11 в <адрес>. Вышеуказанный мобильный телефон для нее предоставлял материальную ценность, в настоящее время она получила компенсацию за его уничтожение, ущерб ей полностью возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ей известно, что дата в <адрес> после того как был избит ФИО5 ее супруг Свидетель №5 нашел в траве мобильный телефон ФИО5, который звонил. ФИО1 его забрал телефон у Свидетель №5, разбил об асфальт и выбросил, при этом она не присутствовала, знает со слов супруга;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым дата после 23.00 часов в <адрес> после того как был избит ФИО5. Он вместе с ФИО11 и Свидетель №6 шли домой, он услышал, что звонит мобильный телефон. Телефон лежал на том же месте, где лежал избитый ФИО5. Он поднял телефон, но ФИО1 его забрал, разбил об асфальт, а затем выбросил;

- заключением специалиста от дата, согласно которому стоимость мобильного телефона <данные изъяты> 2022 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на дата составляет 11 992 рубля;

(т.7 л.д. 137)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 10,362 метрах в южном направлении от столба опоры линии электропередач №А/15 в <адрес> и на расстоянии 41,8 метров от заборного ограждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на котором участвующий в осмотре ФИО1 указал, на место где обнаружил мобильный телефон, который забрал у Свидетель №5, разбил об асфальт и отнес и выбросил на участок местности, расположенный в 127,4 метрах в северо-восточном направлении от столба опоры линии электропередач №А/15 в <адрес>;

(т.1 л.д. 148-160)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Свидетель №14 и двумя ее несовершеннолетними детьми. дата в вечернее время
Свидетель №14 позвонил ФИО1 и требовал, чтобы он вышел на улицу к магазину, для урегулирования конфликта. Она запретила Свидетель №14 идти на встречу. Спустя некоторое время, она находясь в доме по месту жительства услышала, как во входную калитку которая была закрыта на запорное устройство кто то громко стучит, в связи с чем она сказала Свидетель №14, чтобы он сидел в доме с детьми и не выходил на улицу, так как она сама пойдет и спросит кто пришел. Выйдя на территорию двора, она увидела, как кто-то пытается открыть калитку, при этом из-за того, что калитка высокая и выполнена из доски ей было не видно кто там находится. На ее вопрос: «Кто пришел?». Неизвестный мужской голос стал кричать на повышенных тонах в грубой форме о том, чтобы она вызвала Свидетель №14 О том, что это был ФИО1 она не сомневалась. С ним она была знакома с детства, но на протяжении многих лет они не общались и не встречались. Она неоднократно просила, чтобы ФИО1 уходил. Спустя время ФИО1 перелез через забор, и она увидела у него в правой руке деревянную палку в виде черенка от лопаты длиной примерно 80 см., которой он постоянно размахивал, громко кричал чтобы выходил Свидетель №14 из дома. В данный момент она осознавала, что если она пропустит его, то может произойти, что-нибудь более серьезное так как Свидетель №14 и так является ранее судимым и при этом в доме находятся ее несовершеннолетние дети, психика которых могла быть травмирована неадекватными действиями ФИО1 Она неоднократно говорила ФИО57 что бы он уходил, но он не реагировал и наоборот стал вести себя еще более агрессивнее подходя ближе к ней стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно кричал, что если она его не пропустит в дом то он убьет ее, она была очень испугана поведением ФИО1, так как он был сильно агрессивным. Его высказывания она восприняла как реальные и опасалась их осуществления. ФИО8 она была уверена, что ФИО1 способен совершить преступление в отношении нее, Свидетель №14 и ее детей. В этот момент она остановилась и стала не отходил назад, так как до входной двери в дом оставалось примерно около метра. В этот момент ФИО1 громко закричал, что убьет ее, после чего нанес удар деревянной палкой в область головы, от чего она испытала сильную физическую боль, страдания а ФИО8 сильное головокружения. После этого она увидела, как из дома выбежал Свидетель №14 и обхватив ФИО1 за плечи, повалил его на землю, с целью того чтобы успокоить. После этого ФИО1 убежал с территории ее домовладения. Высказанные ФИО11 угрозы убийством она воспринимала как реальные и боялась их осуществления;

(т. 4 л.д. 131-136)

- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, совместно с Потерпевший №4 и двумя несовершеннолетними детьми. дата в вечернее время точного времени он не помнит ему на телефон позвонил ФИО1, который является его двоюродным братом. Ответив на который последний стал высказывать претензии и требовать, чтобы он вышел на улицу к магазину, чтобы разобраться в ранее сложившемся конфликте. ФИО37 слышала весь разговор и сразу сказала ему, что он никуда не пойдет и в каких- либо разборках участвовать не будет, так как он и так является судимым и лишние проблемы ему не нужны. Точно ФИО8 он ответил ФИО1 После чего ФИО1 сказал, что тот придет поговорить к нему по месту жительства. Спустя некоторое время, они находились в доме по месту жительства услышали, как во входную калитку которая находилась в запертом состоянии кто-то громко стучит, в связи с чем Потерпевший №4 сказала ему, чтобы он сидел в доме с детьми и не выходил на улицу, так как она сама выйдет и спросит кто пришел. ФИО9 она вышла на территорию двора, он стал находиться у входной двери в дом изнутри помещения, и немного приоткрыв дверь стал наблюдать за происходящим. Дети находились в доме. ФИО1 кричал о том, чтобы он вышел из дома и поговорил с ним. Спустя время ФИО1 перелез через забор, в правой руке у него находилась деревянная палка в виде черенка от лопаты длиной примерно 80 см., которой он постоянно размахивал, громко кричал. Потерпевший №4 требовала, чтобы ФИО1 покинул территорию домовладения, но он не реагировал и вел себя агрессивно, подошел ближе к Потерпевший №4 и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно кричал, что если она того не пропустит в дом то тот убьет ее и нанес удар деревянной палкой в область головы. Он сразу выбежал из дома и повалил ФИО1 на землю, при этом никаких ударов он тому не наносил. После этого ФИО1 убежал с территории домовладения. Впоследствии Потерпевший №4 написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу ей убийством;

(т. 4 л.д. 162-165)

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский», дата Потерпевший №4, сообщила, что дата около 22 часов 00 минут находясь на территории ее двора по адресу: <адрес> ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла как реальные и нанес ей один удар деревянной палкой в область лица, отчего она испытала физическую боль. По данному факту он доложил в дежурную часть отделения полиции и выехал по месту жительства Потерпевший №4, где произвел осмотр территории двора домовладения с участием Потерпевший №4 В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №4 указала, где именно ФИО1 нанес ей удар деревянной палкой и высказывал угрозы убийством, а ФИО8 был изъят фрагмент деревянной палки. Им в ходе проведения проверки по данному факту были опрошены Потерпевший №4, Свидетель №14, ФИО1 Последний пояснил, что тот действительно находясь в алкогольном опьянении вспомнил о конфликте с Свидетель №14 позвонил ему и сказал, что придет для разговора. К ФИО1 вышла Потерпевший №4 и в ходе словесного конфликта с ней он высказывал в ее адрес угрозы убийством и нанес один удар в область лица Потерпевший №4;

(т. 4 л.д. 170-173)

- заключением эксперта № от дата, согласно которому у Потерпевший №4 по данным медицинской документации имеются повреждения в виде травматического отека мягких тканей лево скуловой области, ссадины и кровоподтек в левой скуловой области. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупым твердыми предметами (предметом), незадолго до момента обращения Потерпевший №4 в поликлинику (возможно дата) и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека;

(т. 4 л.д. 148-151)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении
Потерпевший №4 от дата, согласно которого дата примерно в 22 часа 00 минут, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес> ФИО1 в ее адрес высказывал угрозы убийством, после чего нанес один удар деревянной палкой ей по голове, то есть тем самым реально исполнил высказанные им угрозы, просит привлечь ФИО1 к ответственности в соответствии с законодательством РФ, так как высказанные угрозы ФИО11 она восприняла реально и боялась их осуществления;

(т. 4 л.д. 95)

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием Потерпевший №4, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, где изъята деревянная палка, в виде черенка от лопаты. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №4 дата около 22 часа 00 минут данной палкой ФИО1 нанес ей удар в область головы;

(т.4 л.д. 100-103)

- протоколом выемки от дата, согласно которому у
ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A03»;

(т.2 л.д. 169-171)

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия дата, длина которой составляет 63 см;

(т.4 л.д. 154-156)

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> изъятый у ФИО1 в ходе выемки от дата, на котором содержатся сведения об исходящих соединениях с Свидетель №14 дата.

(т.8 л.д. 15-18; фототаблица л.д. 22-26)

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами признаны: деревянный предмет длиной 63 см, которым ФИО1 нанес Потерпевший №4 удар в область головы (т.4 л.д. 157) и мобильный телефон <данные изъяты> изъятый у ФИО1 в ходе выемки от дата, на котором содержатся сведения об исходящих соединениях со свидетелем Свидетель №14 дата (т. 8 л.д. 27-28).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от дата данных в ходе расследования он проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, совместно со своей сестрой ФИО38 С середины мая 2023 года по дата он иногда проживал у ФИО39 по адресу: пер. Дачный, <адрес>, где подрабатывал выпасом скота у местного населения. За время его проживания в <адрес> он познакомился с супругами Свидетель №4 и Свидетель №5, а ФИО8 с Свидетель №2 - братом ФИО25, неоднократно бывал у них в гостях. Так, дата в дневное время он пришел в гости к семье ФИО60, они выпили кофе и он ушел по своим делам. Около 18 часов 00 минут он пришел к ним в гости, чтобы распить спиртное, так как об этом договорился с Свидетель №5. Перед тем как прийти к ним в гости он в магазине «Натали», который расположен недалеко от домовладения ФИО60, купил пиво 4 бутылки объемом 1,5 литра. В гараже домовладения семьи ФИО60 по адресу: <адрес> он стал распивать пиво вместе с Свидетель №5, Свидетель №2. Около 20 часов 00 минут у них заканчивалось спиртное и они с Свидетель №2 пошли в магазин «Натали» за пивом, подойдя к магазину, они встретили местного жителя ФИО5, с которым он ранее знаком не был, однако ФИО23 был хорошо с ним знаком и возле магазина они стали распивать спиртное, а именно пиво, которое он купил объемом 1,5 литра в количестве 2 штук. Примерно через пол часа он с Свидетель №2 пошли к ФИО60, чтобы продолжить распивать спиртное, при этом пригласили ФИО5 пойти с ними, на что он согласился. Не доходя около 50 метров до домовладения семьи ФИО60 они остановились на дороге и стали общаться. В это время к ним подошел местный житель Свидетель №6, он его знает несколько месяцев как местного жителя, известно, что последний несовершеннолетний, он поддерживал с ним приятельские отношения. Свидетель №6 был одет в майку без рукавов темного цвета, шорты темного цвета, шлепки черного цвета. Он постоял с ними некоторое время, а затем ушел. Они всей компанией подошли ко двору ФИО60, при этом он отошел по нужде в кусты и вернувшись он увидел, что ФИО5 стоит рядом с входной калиткой, а Свидетель №2 лежит у ног ФИО5. Свидетель №2 является инвалидом, у которого вместо ног ниже колена установлены протезы. Времени на тот момент было около 21 часа 00 минут. Увидев это, он подумал, что ФИО21 ударил Свидетель №2 и его это сильно разозлило, он подбежал к ФИО5 и нанес последнему кулаком правой руки несколько ударов в область лица, но не менее 3 ударов, от его ударов ФИО5 упал на землю и замер в полусидячем положении, далее он нанес ФИО5 один удар правой ногой в лицо. От его ударов у ФИО5 открылось носовое кровотечение. В это время со двора на своем автомобиле <данные изъяты> выезжала Свидетель №4, выйдя из автомобиля увидела, что у ФИО5 идет кровь, ФИО8 это увидел Свидетель №5, который стоял рядом с ней. Свидетель №4 спросила его кто избил ФИО5, на что он пояснил, что он несколько раз ударил ФИО5. Она вынесла ведро с водой, с которого они с Свидетель №2 умыли ФИО5 и завели в гараж, где все вместе продолжили распивать спиртное, в том числе и ФИО5. Последний сказал, что претензий ни к кому не имеет, но в ходе распития спиртного у них с ФИО5 неоднократно возникал словесный конфликт, то есть последний его злил своим поведением и серьезных причин для этого не имелось. В это время к ним в гараж пришел Свидетель №6 и присоединился к ним, спустя некоторое время ФИО5 сказал, что пойдет домой. К этому времени домой приехала Свидетель №4 и предложила последнего отвезти домой, но ФИО5 отказался. После того, как ФИО5 собрался уходить, он сразу же пошел за ним, так как затаил на последнего злобу из-за происходящих с ним конфликтов и решил избить ФИО5 повторно. Последний был одет в брюки темного цвета, майку светлого цвета и облегненную куртку, какая у ФИО5 была обувь он не помнит. На нем в этот момент было надето светлые брюки, носки черного цвета, майку голубого цвета. За ним пошли Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №4. Но он ускорил шаг и за двором домовладения догнал ФИО5, и ФИО9 как он посчитал они с ФИО5 скрылись из виду, он кулаком правой и левой рук нанес последнему три удара в область лица, после чего ФИО5 упал на землю лицом вниз, далее он ему нанес 3-4 удара правой ногой в область туловища. Времени на тот момент было около 23 часов 30 минут. В этот момент ФИО5 начал хрипеть и у последнего изо рта и из носа пошла кровь. ФИО5 лежал на земле и он, чтобы последний не захлебнулся кровью повернул на бок. Ему неизвестно, видели ли Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 как он наносил удары ФИО5, но не исключает, так как это происходило при искусственном освещении под фонарным столбом – установленного для уличного освещения, то есть вблизи дороги вблизи домовладения по <адрес>, д. <адрес>. Таким образом, они находились на освещенном участке местности. Через несколько секунд они все подошли, а Свидетель №4 увидев, что лицо ФИО5 окровавлено, спросила что произошло, он ответил, что ударил и избил ФИО5. Свидетель №4 сказала: «Зачем ты его избил? Что ты дебил что ли?». На что он ответил: «Нет, я не дебил, неси воды, чтобы полить на голову ФИО5, чтобы привезти в чувство и отмыть от крови». Через несколько минут она принесла воды в ведре. За время отсутствия Свидетель №4, Свидетель №2 сказал, что последний был медиком во время пребывания в СВО и может оказать ФИО5 помощь. На что он Свидетель №2 пояснил, чтобы не трогал ФИО5, так как Свидетель №4 принесет воды и ФИО5 очухается. Свидетель №4 принесла воды и он стал лить воду на голову ФИО5, а Свидетель №2 приподнимал его за плечи до положения полусидя. ФИО5 продолжал хрипеть, ничего не говорил, глаза его были открыты и последний моргал глазами, ФИО9 поливал его водой. Свидетель №4 просила вызвать скорую, но он не дал ей этого сделать, опасаясь наказание за содеянное и дополнил, что нужно оттащить ФИО5 в сторону от дома ФИО60, то есть перетащить с освещенного участка. ФИО5 в тот момент еще дышал, но сидеть не мог, так же не мог стоять. В сознании ФИО5 был или нет, он точно не знает, но сам не вставал, при этом ничего не говорил, то есть, как он повернул последнего на бок, так и лежал. Он сказал, чтобы Свидетель №5, Свидетель №6 ему помогли перенести ФИО5 на противоположную сторону дороги от дома, так как ФИО5 оставался лежал на видном месте и необходимо было отнесли последнего в сторону. На тот момент он допускал, что ФИО5 отойдет, встанет и уйдет, хотя был без сознания, хрипел. Оттащили они ФИО5 в сторону примерно на 30 метров в сторону центра и ФИО6 в траве на не освещенном участке местности. Мобильный телефон в корпусе черного цвета ФИО5, который нашел Свидетель №5 в том месте, где лежал ФИО5, то есть на освещенном участке местности он забрал у Свидетель №5, разбил об асфальт и отнес на расстояние около 100-150 метров и выкинул в кустарники. Мобильный телефон они услышали в тот момент, ФИО9 звонил по пути следования их к дому ФИО60 мимо освещенного места, где он избил ФИО5. Разбил он мобильный телефон и выкинул для того, чтобы не звонил и чтобы прекратить тем самым звонки. После чего, они все вместе зашли в гараж, посидели в гараже около часа. За этот период присутствующие выразили свою обеспокоенность и сомнения по состоянию здоровья ФИО5, в частности Свидетель №5 сказал, что может нужно было вызвать скорую. На что он сказал, что ФИО5 очухается. То есть на протяжении целого часа разговор был на данную тему. После чего, он решил посмотреть, что там с ФИО5 и убедиться о состоянии ФИО5 и пошел к месту, где ФИО6 последнего. Подойдя он обнаружил, что ФИО5 лежит в той же позе, что и оставляли, то есть на боку лицом вниз, он пытался нащупать пульс на шее последнего, но пульса не было и признаков жизни ФИО21 не подавал, тогда он положил ФИО5 на спину и пытался сделать массаж сердца, но безрезультатно, после чего он вернулся к ребятам в гараж и сообщил, что ФИО5 мертв, это слышали Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6. Свидетель №2 это не слышал, так как уснул на диване. В этот момент Свидетель №4 стала говорить, что нужно вызвать скорую помощь, но он на это ответил «Какая скорая, нас всех закроют, его нужно вывезти», ФИО8 он предложил завернуть ФИО5 во что-то и вывезти на автомобиле Свидетель №4, которые сначала говорили, что нужно вызвать полицию, но после того, как он сказал, что они все сядут в тюрьму, как и он, они согласились его вывезти. После этого они все пошли во двор за автомобилем ВАЗ-2112, его государственный номер он не помнит, Свидетель №6 принес со двора дома ФИО60 как ей показалось старого образца дорожку красного цвета, шириной около 50-60 см со двора, в которую они все, кроме Свидетель №4 завернули голову трупа ФИО5, которая была окровавленной, то есть завернули до пояса. После этого Свидетель №5 сел за руль автомобиля, подъехал к телу ФИО5, они втроем, то есть он, Свидетель №6 и Свидетель №5 погрузили труп ФИО5 в багажник, и они все вышеуказанные, включая Свидетель №4, кроме Свидетель №2 поехали на автомобиле в сторону <адрес>, не доезжая до которого, повернули налево, по проселочной дороге проехали значительное расстояние, но какое именно сказать не может. Он находился на заднем сидении, за водителем, рядом с ним сидел Свидетель №6, на пассажирском сидении спереди сидела Свидетель №4, а Свидетель №5 находился за рулем. То есть направления движения они обсуждали по пути, кто именно сказал ехать именно в этом направлении он не помнит. Вывозили труп они с целью его спрятать и избежать уголовной ответственности. При этом каким-либо образом он не угрожал, все выполняли данные действия добровольно. Увидев лесопосадку он сказал Свидетель №5 остановиться и предложил им труп ФИО5 ФИО6 в данной посадке, при этом последний признаков жизни не подавал и был холодным на ощупь. Они с Свидетель №5 вытащили труп ФИО5 из багажного отделения автомобиля и положили его в посадке. ФИО6 в положении на животе, лицом вниз. После этого поехали оттуда по проселочной дороге в противоположном направлении от трупа и проехав около двух километров остановились, чтобы сжечь дорожку, в которой они перевозили труп, кроме того они сожгли тряпку, которой ранее ФИО5 вытирал кровь с лица, ФИО9 он избил ФИО5 в первый раз. Он предложил все сжечь, а поджигал Свидетель №5. После этого они поехали домой. По дороге он стал говорить всем, чтобы все молчали о том, что вывезли труп ФИО5, а ФИО8, что последний скончался от его нанесенных ударов, при этом он никому никак и ничем не угрожал. Свидетель №5 был одет в цветные шорты на темно-синем поле, майку темно-синего цвета в полоску, шлепки черного цвета. Свидетель №4 была одета в джинсовые шорты светлого цвета, майку кранного цвета, и светлую куртку, шлепки синего цвета. По какой причине с ними поехала Свидетель №4 пояснить не может, вероятно за компанию. ФИО9 они приехали домой к ФИО60, Свидетель №6 ушел от них сразу, а он остался распивать спиртное в гараже с Свидетель №5. Свидетель №2 продолжал спать на диване. Свидетель №5 стал говорить, что скоро будет отбывать наказание в колонии поселения по решению суда, ехидным выражением лица сказал, что он может занять место Свидетель №5 в качестве супруга. Свидетель №4 сказала: «Ты что дурак что ли?». Его это разозлило, так как Свидетель №5 это сказал при Свидетель №4 и ударил Свидетель №5 правой ногой в область левого глаза, после этого конфликт был исчерпан и он с Свидетель №5 в гараже находился до утра. Свидетель №4 по его просьбе утром отвезла его в <адрес> к сестре. Перед отъездом он снял брюки, носки, положил в пакет и ФИО6 пакет возле дерева недалеко от дома, где проживал. Майку, в которой он находился он не помнит куда выкинул и где. Он рассказал сестре ФИО38, что он избил человека, не сказав анкетные данные и от его действий человек умер, труп спрятали и рассказал, что спрятал с Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Готов свои показания подтвердить в ходе его допроса под видео и при необходимости показать, как это происходило с его участием и участием Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на местности (т.2 л.д. 152-159).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в части и сообщил, что оговорил себя в том, что нанес телесные повреждения ФИО9 он уходил домой и вывозил его труп, так как его об этом попросил отец Свидетель №6.

- по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании воспроизведен оптический диск т.2 л.д. 166, согласно просмотренной записи дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от дата,
ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого от дата и последовательно рассказал о совершенном им преступлении в отношении ФИО22 Р.Н.;

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого
ФИО1 от дата, согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, продемонстрировал на месте, где наносил удары ФИО22 Р.Н., а ФИО8 показания, где спрятал труп ФИО22 Р.Н. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения воспроизведен оптический диск с записью указанного следственного действия.

(т. 2 л.д. 176-190, оптический диск л.д. 191)

После просмотра видеозаписи допроса ФИО1 и видеозаписи проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 сообщил, что все, что он рассказал и показал на видео он выдумал, так как его об этом попросил отец Свидетель №6 и труп ФИО22 Р.Н. он не вывозил.

- показаниями потерпевшей ФИО22 Г.П. которая сообщила, что у нее был сын ФИО5 дата около 09 часов 00 минут она с супругом ФИО22 Н.С. приехали по месту жительства сына. Их встретила невестка ФИО22 С.Н., которая пояснила, что ФИО22 Р.Н. не ночевал дома и где он находится ей не известно. Она звонила сыну на мобильный телефон, но он был недоступен. С дата по дата она с супругом и невесткой ФИО24 пытались найти ФИО22 Р.Н. у знакомых, соседей, местных жителей, однако никто информации о том, что его видели и где он может находиться нам не дал. Утром дата ФИО24 позвонила участковому полиции и сообщила, что ФИО22 Р.Н. пропал без вести. дата в обеденное время к ним домой приехали сотрудники полиции в этот же день примерно в 23 часа 00 минут мне позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что обнаружен труп
ФИО22 Р.Н. в лесопосадке за <адрес>. Каких – либо проблем со здоровьем у сына не было;

- как следует из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе расследования, с дата она проживает по адресу: <адрес> на съемной квартире с супругом Свидетель №5 и 4 несовершеннолетними детьми. С ними проживает ее родной брат Свидетель №2, дата года рождения. дата в вечернее время она находилась дома с супругом, детьми и Свидетель №2 Примерно в 18 часов 00 минут к ним пришел ФИО1, с которым она знакома около 1 месяца, общаются с братом Свидетель №2 Супруг, Свидетель №2, ФИО1 стали выпивать пиво в гараже домовладения. Около 20 часов 00 минут супруг сказал, что ФИО1 и Свидетель №2 пошли в магазин, который находится недалеко от ее домовладения. Она занималась домашними делами. Около 21 часа 00 минут она выгоняла автомобиль <данные изъяты> чтобы съездить за молоком. Супруг открывал ей ворота и увидела Свидетель №2, ФИО1 и ФИО22 Р.Н. с последним она знакома давно, то есть со школы. Она увидела, что у ФИО5 все лицо в крови, стала говорить, зачем последнего избили, на что брат ей сказал, что ФИО1 ударил ФИО5, так как подумал, что последний ударил Свидетель №2, однако последний упал сам, не удержавшись на протезах. Она вынесла ведро с водой. Свидетель №2 с ФИО11 умыли ФИО5 и завели в гараж, где все они продолжили распивать спиртное. ФИО5 сказал, что претензий ни к кому не имеет. ФИО8 извинился перед ней, что разрешил позвонить с своего мобильного телефона. Она уехала за молоком и вернулась, ФИО9 собрался уходить. Она предложила ФИО5 отвезти домой, последний был в алкогольном опьянении, но передвигался самостоятельно. ФИО5 ей сказал, что сам дойдет. ФИО8 с ними был Свидетель №6, который общался с ФИО11, то есть они были друзья, она с Свидетель №6 не общалась практически. ФИО5 вышел за двор, а ФИО1 сразу же пошел за ФИО5 и тогда они все решили пойти проводить ФИО5 и прогуляться. ФИО1 вышел первым, а она пошла за ними с Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2. Брат шел медленно, так как было темно и с тростью в руках. Она видела, что ФИО1 быстро ускоряется к ФИО5, который уже находился практически у дороги и стал последнему наносить поочередно удары кулаками правой и левой рук, а ФИО9 упал несколько раз ударил ногой. В какую часть тела ФИО1 наносил удары именно она не видела, так как двигались в их сторону и были не рядом. Точно сколько ударов ФИО1 нанес она не знает не считала, несколько руками и ногами по 3-4 удара точно. Они подошли к ним и увидели, что у ФИО5 течет снова кровь по лицу, последний хрипел, был без сознания. Она принесла воды в ведре. ФИО57 ФИО21 стал поливать на голову ФИО5, чтобы привести в чувство, брат поддерживал ФИО5 и приподнимал в этот момент. Она, Свидетель №5 и брат, который уже тоже к ним подошел, стали говорить, что нужно вызвать скорую, но ФИО1 сказал, что этого делать нельзя, так как их всех посадят и предложил оттащить ФИО5 в сторону с освещенного участка. ФИО8 сказал, что ФИО5 очухается, встанет и уйдет домой. После этого ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №6, перенесли ФИО5 на противоположную сторону дороги от дома и чуть отнесли в сторону, где ФИО6. Затем они все пошли в сторону дома. По дороге Свидетель №5 нашел мобильный телефон ФИО5, который звонил. ФИО1 его забрал у Свидетель №5, разбил об асфальт и понес по дороге, а затем выбросил. После чего они все вместе зашли в гараж. Между ними был разговор, что ФИО5 нужно все таки вызвать скорую помощь, но ФИО1 сказал, что ФИО5 придет в себя и уйдет сам. Свидетель №2 уже усн<адрес> ФИО1 примерно через час в 00 часов 30 минут дата пошел посмотреть, что там с ФИО5 и вернувшись сказал, что последний мертв. Она стала говорить, что нужно звонить в скорую помощь, в полицию, но ФИО1 на это ответил «Какая скорая, нас всех закроют, его нужно вывезти», ФИО8 ФИО1 предложил завернуть ФИО5 во что-то. Свидетель №6 принес ковровую дорожку со двора. Свидетель №5 автомобиль <данные изъяты>, его государственный номер она не помнит подогнал, они завернули голову трупа ФИО5 до пояса. После этого Свидетель №5 сел за руль автомобиля, она сидела рядом на сиденье спереди, подъехал к телу ФИО5, они втроем, то есть ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №5 погрузили труп ФИО5 в багажник, и они все поехали на автомобиле в сторону <адрес>, не доезжая до которого, повернули налево, свернуть супругу сказал ФИО1 Вывозили труп, так как она лично боялась, что у нее детей заберут из за всей этой истории и боялась ФИО1, так как последний им угрожал физической расправой и она ФИО1 реально боялась. Увидев лесопосадку ФИО1 сказал Свидетель №5 остановиться и предложил труп ФИО5 ФИО6 в данной посадке. ФИО1 с Свидетель №5 вытащили труп ФИО5 из багажного отделения автомобиля и положили последнего в лесополосе. ФИО6 в положении на животе, лицом вниз. После этого поехали оттуда по проселочной дороге в противоположном направлении от трупа и проехав около двух километров остановились, чтобы сжечь дорожку, так сказал сделать ФИО1 и супруг поджег дорожку и тряпку из багажника, так как у супруга была зажигалка. После этого они поехали домой. По дороге ФИО1 их предупредил, чтобы все молчали, иначе они окажутся там же, где и ФИО5 и что терять ФИО1 нечего. Приехав домой Свидетель №6 ушел от них сразу, а Свидетель №5 и ФИО1 стали дальше выпивать спиртное в гараже. Свидетель №2 продолжал спать на диване. Свидетель №5 стал говорить, что последний скоро будет отбывать наказание в колонии поселении по решению суда, и что ФИО1 может жить с ней как супруг, то есть суть разговора его была такая. На что она сказала, что супруг сходит с ума, раз такое предлагает. Свидетель №5 так сказал из-за того, что в начале июля 2023 ФИО1 ночью принес букет роз и подарил их ей, но как потом сказал, что принес Свидетель №2, считал последнего братом, жалел, ФИО8 служил в СВО как и брат, где у брата оторвало ноги. Далее ФИО1 разозлился и ударил супруга ногой в область левого глаза. Затем они помирились и сидели еще в гараже какое-то время. Она ушла спать. На утро она с Свидетель №5 отвезла ФИО1 в <адрес> к сестре последнего, так как ФИО1 ее об этом попросил, они не стали ФИО1 отказывать, и последний дал денег на бензин. О том, что произошло в ночь с дата на дата она ни кому не рассказывала, так как боялась, что ФИО1 выполнит свои обещания (т.3 л.д. 96-100).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их не подтвердила, пояснила, что оговорила ФИО1, боялась несовершеннолетнего Свидетель №6 так как он угрожал ей и ее семье. В судебном заседании сообщила, что дата около 10 вечера она собралась ехать за молоком. Возле ворот увидела ФИО5 лежащим на земле, а рядом сидел Свидетель №2. Она спросила, что происходит и ФИО57 пояснил, что он подумал, что ФИО5 ударил Свидетель №2, и за это ударил ФИО21, но оказалось что Свидетель №2 сам упал, так как он инвалид и не удержался на протезах. Они умыли ФИО5 и она поехала за молоком. ФИО9 вернулась в гараже сидели Свидетель №2, ФИО57, ФИО22, ее муж ФИО60 и Свидетель №6. Она снова сказала, что пора расходиться, и предложила ФИО5 отвезти его домой, так как он был очень пьян, но он отказался. ФИО9 пошел домой следом за ним пошел Свидетель №6, через мин 5 примерно вернулся Свидетель №6 и сказал наверно я его убил. Они выбежали на улицу, ФИО5 лежал лицом вниз, дышал, но с хрипами. Ее муж ФИО60 принес воды и ФИО57 стал его умывать и ФИО5 как бы начал приходить в себя, ФИО9 зашел разговор вызвать скорую Свидетель №6 сказал что скорую вызывать нельзя. Свидетель №6 сказал, что нужно перетащить ФИО22 чтобы его не было видно. ФИО60, ФИО57 и Свидетель №6 перетащили ФИО5 на другую сторону дороги и ФИО6 его там, а сами пошли в гараж. Позже ФИО57 вышел на улицу и вернувшись сказал что ФИО21 «груз 200» то есть ФИО22 мертв. Все пошли к ФИО22 но он уже не дышал. Они развернулись и пошли домой, Свидетель №6 сказал, что ФИО5 нужно вывезти и угрожал расправиться с ее семьей. Она испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей. Они подъехали к тому месту, где лежал ФИО21. Свидетель №6 сказал, чтоб они грузили ФИО21 в багажник. ФИО57 и ФИО60 сказали, что не смогут загрузить его, так как он тяжелый и им это не нужно, что Свидетель №6 во всем виноват сам, после чего Свидетель №6 помог загрузить труп в багажник. И они вчетвером поехали, за рулем был ее муж ФИО60, Свидетель №6 сказал в какую сторону ехать и что он покажет место, где выгрузить, и что его не найдут. Не доезжая <адрес>. Ее муж ФИО60 и ФИО57 выгрузили труп ФИО22 из багажника и Свидетель №6 сказал затащить его в кусты а ковер в котором, был ФИО22 сжечь немного дальше от того места где выгрузили ФИО22. После чего Свидетель №6 отвезли домой, а ФИО57 оставался с ними.

- из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе расследования следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>,
<адрес> сады, <адрес>, фактически с дата проживает по адресу: <адрес> на съемной квартире с супругой Свидетель №4 и 4 несовершеннолетними детьми. Квартиру снимают у дальней родственнице супруге - Мрыхиной Ольге. Оплачивают только коммунальные платежи. Он нигде официально не работает, проживают за счет его случайных заработков. С ними проживает родной брат супруги - Свидетель №2, дата года рождения. дата в примерно в 18 часов 00 минут к ним пришел ФИО1, с которым он знаком около 1 месяца, общается с Свидетель №2, так как оба проходили службу в СВО. Он с Свидетель №2, ФИО11 стали выпивать пиво в гараже домовладения, которое принес ФИО1 Около 20 часов 00 минут ФИО1 и Свидетель №2 пошли в магазин, который находится недалеко от его домовладения. ФИО8 с ними был несовершеннолетний Свидетель №6, который пришел в гости. Около 21 часа 00 минут супруга попросила его выгнать автомобиль, чтобы она съездила за молоком. Он открыл ворота и она выгнала автомобиль <данные изъяты> и в этот момент они увидели Свидетель №2,
ФИО1 и ФИО22 Р.Н. С последним он знаком с апреля 2023 года, однако близко не общались. В начале июля 2023 года супруге с мобильного телефона ФИО22 Р.Н. позвонил ФИО58 Свидетель №6, с которым она ранее общалась. Данный факт ему не нравился. У ФИО5 все лицо было в крови. Супруга стала говорить зачем его избили. Свидетель №2 сказал, что ФИО1 избил ФИО5. Подумал, что последний ударил Свидетель №2, однако последний упал сам, не удержавшись на протезах и тогда ФИО25 вынесла воды в ведре, чтобы умыть ФИО5. Свидетель №2 с ФИО11 умыли ФИО5 и завели в гараж, где все они продолжили распивать спиртное. ФИО5 сказал, что претензий ни к кому не имеет. ФИО8 извинился перед супругой, что разрешил позвонить со своего мобильного телефона. ФИО5 собрался идти домой. На предложения супруги подвезти, ФИО5 отказался. ФИО5 вышел за двор. ФИО1 пошел за ФИО22 Р.Н. Они тоже решили прогуляться и проводить ФИО5 и пошли за ними. Он с супругой, Свидетель №6, Свидетель №2 вышли за двор. Свидетель №2 шел медленнее них и отставал. Он видел, что ФИО1 быстро ускоряется к ФИО5, который уже находился практически у дороги и стал последнему наносить поочередно удары кулаками правой и левой рук, а ФИО9 упал несколько раз ударил ногой. Они подошли к ним и увидели, что у ФИО5 течет снова кровь по лицу, он хрипел, был без сознания. ФИО1 попросил принести воды в ведре, чтобы привести в чувство ФИО5. Супруга принесла и ФИО57 ФИО21 стал поливать на голову ФИО5, чтобы привести в чувство, Свидетель №2 поддерживал ФИО5 и приподнимал. Он, супруга и Свидетель №2, стали говорить, что нужно вызвать скорую, но ФИО1 сказал, что этого делать нельзя, так как их всех посадят и говорил это угрожающе, был в агрессивном состоянии и предложил оттащить ФИО5 в сторону с освещенного участка сказал, что все будет нормально, отдохнет, встанет и уйдет домой. После этого ФИО1, он, Свидетель №6, перенесли ФИО5 на противоположную сторону дороги от дома и отнесли в сторону, где ФИО6. Затем они шли домой и он услышал, что звонит мобильный телефон. Нашел его на том же месте, где ФИО1 избивал ФИО5. Он нашел телефон, но ФИО1 его забрал у него, разбил об асфальт и понес по дороге, а затем выбросил. После чего они все вместе зашли в гараж. Все говорили о случившемся, а ФИО8 говорили, что нужно было вызвать скорую. ФИО1 продолжал утверждать, что все будет нормально. Свидетель №2 в это время уже спал на диване. Примерно через час, в 00 часов 30 минут дата ФИО1 пошел посмотреть, что там с ФИО5 и вернувшись сказал, что последний мертв. Супруга стала истерить и твердить, что нужно звонить в скорую помощь и в полицию, но ФИО1 на это ответил, что их всех посадят и ФИО5 нужно вывезти. ФИО8 сказал, что ФИО5 нужно завернуть и вывезти на автомобиле <данные изъяты>. Он показал Свидетель №6 где лежит ковровая дорожка, последний ее принес, он подъехал к трупу ФИО5. Он, с ФИО11 и
Свидетель №6 завернули верхнюю часть трупа и погрузили втроем в багажник. Далее под его управлением они поехали в сторону <адрес>, не доезжая до которого, повернули налево, свернуть ему сказал ФИО1 Он как и супруга боялся, что ФИО1 с ними тоже мог расправиться, так как последний им угрожал физической расправой и они его реально боялись. Увидев лесопосадку ФИО1 сказал остановиться и предложил труп ФИО5 ФИО6 в данной посадке. Он с ФИО11 вытащили труп ФИО5 из багажного отделения автомобиля и положили в посадке. ФИО6 в положении на животе, лицом вниз. После этого поехали оттуда по проселочной дороге в противоположном направлении от трупа, так сказал сделать ФИО1 и проехав около двух километров остановились, чтобы сжечь дорожку. Поджигал дорожку и тряпку он. После этого они поехали домой. По дороге ФИО1 их предупредил, чтобы все молчали, иначе они окажутся там же, где и ФИО5 и что терять ФИО1 нечего. Приехав домой Свидетель №6 ушел домой, а он с ФИО11 еще немного выпили спиртное и в ходе этого он сказал, что его скоро посадят за то, что не исполнил приговор суда, а ФИО1 пусть занимает его место. На что ФИО1 разозлился и ударил его ногой в область левого глаза. Затем они помирились и сидели еще в гараже какое-то время. Свидетель №4 ушла в дом спать. На утро он с Свидетель №4 отвезли по просьбе ФИО1 в <адрес> к сестре. После этого с ФИО11 они не общались. В пользовании супруги имеется мобильный телефон с абонентскими номерами 89920497441, 89085146126. У него в пользовании мобильного телефона нет (т.3 л.д. 18-22).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в части, сообщил, что оговорил ФИО1 в части, так как боялся что несовершеннолетний Свидетель №6 причинит вред его семье, в связи с чем изначально дал ложные показания на следствии в части того, что ФИО57 пошел провожать ФИО5 и избил его, на самом деле ФИО9 пошел домой за ним пошел Свидетель №6, однако как Свидетель №6 избивал ФИО22 он не видел;

- как следует из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от дата данных в ходе расследования, он проживает по адресу: <адрес>, с сестрой Свидетель №4, ее детьми и ее супругом Свидетель №5 Проходя службу по контракту в ЧВК «Вагнер» получил ранение и в марте 2023 года ему поставили протезы нижних конечностей, на которых он передвигается самостоятельно. дата примерно в 18.00 к ним в гости пришел ФИО1, с которым он познакомился конце мая 2023 года. Они вместе с Свидетель №5 стали распивать в гараже. Около 20 часов 00 минут у них заканчивалось спиртное и он с ФИО11 пошли в магазин «Натали» за пивом, подойдя к магазину они встретили местного жителя ФИО5, с которым он ранее знаком с 2005 года. В близких дружеских отношениях они никогда не находились и не общались. Возле магазина он с ФИО11 и ФИО5 стали распивать пиво. Примерно через 30 минут решили пойти к ФИО60 в гости, так как дата с мобильного телефона ФИО5 позвонил ФИО58 Свидетель №6 его сестре Свидетель №4 и из-за этого у ФИО25 и Свидетель №5 возникли недопонимания. Он ФИО5 предложил продолжить выпивать с ними спиртное в гараже и извиниться перед ФИО25. На что ФИО5 согласился. Подойдя ближе к калитке дома, ФИО1 отошел в сторону в туалет. Он не удержавшись на протезах упал на землю и в этот момент вернулся
ФИО1, который стал с ходу наносить удары кулаком правой руки в область лица ФИО5, который стоял рядом с ним. ФИО1 нанес ФИО5 около 3 ударов по лицу и ФИО9 упал и находился в положении полусидя. ФИО1 в этот момент нанес один удар ногой по лицу и отчего у ФИО5 открылось носовое кровотечение. Это произошло в считанные секунды и пока он встал, ФИО1 уже нанес указанные удары. Он объяснил ФИО1, что он сам упал и пытался успокоить его. Времени на тот момент было около 21 часа 00 минут. В это время со двора на своей автомашине выезжала Свидетель №4 и увидела, что у ФИО5 идет кровь, стала ругаться и говорила зачем его избили. ФИО1 сказал, что ударил ФИО5, так как подумал, Рома ударил его. Затем она вынесла ведро с водой, но возможно мог вынести Свидетель №5, точно не помнит. Они с ФИО11 умыли ФИО5 и завели в гараж, где все вместе продолжили распивать спиртное. ФИО5 сказал, что претензий ни к кому не имеет. ФИО8 извинился перед ФИО25, как и обещал. За время нахождения их в гараже ФИО1 высказывал свои недовольства к ФИО5, хотя последний вел себя спокойно. ФИО1 злился и показывал тем самым, что ФИО5 ему не приятен. В это время к ним в гараж пришел Свидетель №6 присоединился к ним, выпивал спиртное пиво. Спустя некоторое время ФИО5 сказал, что пойдет домой. К этому времени домой приехала Свидетель №4 и предложила ФИО5 отвезти домой, но он отказался. После того как ФИО5 собрался уходить, ФИО1 сразу же пошел за ним и все решили пойти проводить ФИО5 и прогуляться. ФИО1 вышел первым, а он с Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 пошли следом. Он шел медленно, так как было темно и он смотрел под ноги, чтобы не упасть. Он видел, что ФИО1 быстро ускоряется от них и отстал немного от других и подойдя через 1-3 минуты с момента того как вышел из калитки домовладения увидел, что ФИО5 лежит на боку на земле возле дороги рядом со столбом. На этом месте уже были Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, так как они шли впереди от него на несколько метров. ФИО5 хрипел, лицо его было в крови. ФИО60 принесла воду и ФИО1 полил на голову ФИО5, чтобы привести в чувство, он поддерживал ФИО5 и приподнимал в этот момент. Свидетель №4, Свидетель №5 и он говорили, что нужно вызвать скорую, но ФИО1 сказал, что этого делать нельзя, так как их всех посадят и предложил оттащить ФИО5 в сторону с освещенного участка. ФИО8 от ФИО1 он узнал, что последний ФИО5 снова наносил удары кулаками и ногами, отчего ФИО5 и был без сознания и в крови. Причины этого не пояснял. ФИО5 в тот момент еще дышал, ничего не говорил. В сознании ФИО5 был или нет, он не знает. После этого ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №6, перенесли ФИО5 на противоположную сторону дороги от дома и чуть отнесли в сторону, где ФИО6. Затем они все пошли назад в гараж и по дороге Свидетель №5 нашел мобильный телефон ФИО5, который звонил. ФИО1 его забрал, разбил об асфальт и понес по дороге, затем сказал, что его выбросил. После чего они все вместе зашли в гараж. Между ними был разговор, что ФИО5 нужно все таки вызвать скорую помощь, но ФИО1 сказал, что ФИО5 очухается и уйдет. Он в какой-то момент уснул и проснулся утром. Свидетель №4 и Свидетель №5 ему рассказали, что ФИО1 пошел посмотреть, что с ФИО5 и вернувшись сообщил, что последний мертв. И ФИО1 сказал, что труп нужно спрятать и они вывезли труп в багажнике автомобиля в поле, где и ФИО6 в лесополосе. Он сожалеет, что не вызвал скорую медицинскую помощь, не подумал, что будут такие последствия и не знал, что у ФИО5 были такие травмы, от которых последний мог скончаться, подумал, что у
ФИО5 просто сломан нос и с него течет кровь. И сам момент, ФИО9
ФИО1 наносил удары ФИО5 второй раз он не видел, так как все время смотрел под ноги во время того, как шел к ним. При нем
ФИО1 никому физической расправой не угрожал. Он не сообщил в полицию, так как испугался за сестру, что ее лишат родительских прав и лишат свободы за содействие ФИО40 (т.3 л.д. 78-82).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в части, сообщил, что оговорил ФИО1, так как боялся что несовершеннолетний Свидетель №6 причинит вред его сестре ФИО60 так как он угрожал ей и ее семье, в связи с чем изначально дал ложные показания на следствии в части того, что ФИО9 пошел домой за ним пошел ФИО57. В судебном заседании сообщил, что его дополнительные показания
(т. 3 л.д. 176-187) которые ФИО8 были оглашены в судебном заседании соответствуют действительности, так как Свидетель №6 пошел за ФИО5 ФИО9 он уходил домой и возможно избил ФИО22, но он не видел что бы Свидетель №6 избивал ФИО22;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 который сообщил, что дата вечером пошел гулять, проходя мимо домовладения
№ по <адрес> в <адрес> увидел знакомых Свидетель №2, ФИО1 и ФИО5. Они сообщили, что собираются пойти домой к Свидетель №5 и Свидетель №4, которые проживают по адресу: <адрес>,
<адрес>, чтобы всем вместе распить спиртные напитки, а именно пиво. После прогулки, примерно в 21 час 30 минут, он зашел к ним в гараж там были Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО22 Р.Н. и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. ФИО22 Р. держался за нос, он спросил, зачем побили ФИО22, мне ответили что уже все вопросы порешали, все нормально. Они выпили и ФИО22 собрался идти домой, Свидетель №4 предложила отвезти его домой. ФИО57 сказал, что нет его везти не нужно, и они вышли вдвоём ФИО57 и ФИО22, он услышал звук чего-то ударяющего, он сказал, наверное, опять дерутся. Они вышли из гаража, ФИО57 стоял, а ФИО22 лежал на земле. Они его отнесли подальше от двора, умыли водой он был живой, но хрипел. Потом все пошли в гараж, продолжали выпивать, примерно через 20 минут ФИО57 вышел из гаража, а ФИО9 вернулся сказал, что ФИО22 мертв. Они начали собирать тряпки, картон. ФИО60 вытащил колонку из багажника, застелили в багажнике, завернули ФИО22 в ковровую дорожку и положили в багажник машины которая принадлежала ФИО56 ФИО57 кричал на него, чтобы он им помогал. Он собрался домой, ФИО57 меня не отпускал, сказал, что бы ехал с ними или он ему голову пробьет. Он сел в машину и они все вместе поехали в сторону <адрес>, ФИО25 предлагала ФИО6 его на обочине дороги, чтобы подумали, что его сбила машина. Мы свернули на проселочную дорогу, остановились около лесополосы. ФИО57 вытащил ФИО22 и он с ФИО60 оттащили его в кусты. Далее они поехали вперед, уперлись в тупик, вылезли из машины, собрали все вещи и сожгли их. Ему и остальным ФИО57 сказал, чтобы они ни чего не говорили. ФИО60 тоже говорили, что если его спросят в том числе полицейские, о чем либо, чтобы он не признавался;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая сообщила, чтодата после 17 часов 00 минут, точное время она не запомнила она проходила по <адрес> и увидела возле магазина «Фортуна» находились ФИО5, ФИО1, Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки. дата после 22 часов 00 минут, точное время она не помнит она находилась в гостях у сестры ФИО22 С.Н., которая была обеспокоена тем, что ФИО22 Р.Н. домой так и не вернулся. При ней она ФИО22 Р.Н. несколько раз звонила на мобильный телефон, однако он был недоступен. ФИО22 Р.Н. иногда выпивал спиртные напитки, но всегда ночевал дома и ФИО22 С.Н. всегда было известно, где ФИО22 Р.Н находится. дата утром ей позвонила ФИО22 С.Н. и сказала, что ФИО22 Р.Н. домой так и не вернулся. дата около 21 часа 00 минут ей сообщили, что был обнаружен труп ФИО22 Р.Н. в поле на расстоянии 10 км от <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» дата около 18 часов 00 минут оперативный дежурный ОП сообщил, что обратилась жительница <адрес> ФИО10 и сообщила о том, что ее муж ФИО5, не появляется дома. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по месту жительства ФИО10, которая пояснила, что дата в вечернее время ФИО22 Р.Н. ушел из дома и местонахождение последнего неизвестно. После чего стали проводить мероприятия по установлению местонахождения ФИО22 Р.Н. После того, как Свидетель №4 им сообщила, что дата между ФИО22 Р.Н. и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО22 Р.Н. телесные повреждения, от которых последний скончался и она с
Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11 вывезли труп
ФИО22 Р.Н. на ее автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>. После чего она указала им дорогу, где в лесополосе был обнаружен труп ФИО22 Р.Н. с гнилостными изменениями. Как ему стало известно позднее ФИО1 дал признательные показания, что именно тот причинил телесные повреждения ФИО22 Р.Н., от которых последний скончался. Впоследствии свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, в которой он принимал участие в качестве специалиста. В ходе проведения проверки ФИО1 показал на месте, где в первый раз и во второй раз наносил удары ФИО1 и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а ФИО8 показал участок местности, на который последний вместе с Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 вывезли труп ФИО22 Р.Н. и участок местности, где сожгли ковровую дорожку, в которую они заворачивали труп ФИО22 Р.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский». дата около 18 часов 00 минут с оперуполномоченными ОУР Свидетель №11 и Свидетель №8 направились в <адрес> к ФИО22 Г.П. которая сообщила, что у нее сын ушел из дома дата в вечернее время и местонахождение его не установлено. Он с Свидетель №11 и Свидетель №8 стали проводить мероприятия по установлению местонахождения ФИО22 Р.Н. После того, как Свидетель №4 им сообщила, что дата между ФИО22 Р.Н. и ФИО41 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО22 Р.Н. телесные повреждения, от которых последний скончался и она с Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11 вывезли труп ФИО22 Р.Н. на ее автомобиле <данные изъяты> на участок местности, расположенный в 10 километрах в юго-западном направлении от <адрес> они направились на данный участок местности. Свидетель №4 указала им дорогу, в лесопосадке был обнаружен труп ФИО22 Р.Н. с гнилостными изменениями. От сотрудников полиции ему стало известно позднее, что ФИО1 дал признательные показания, что именно тот причинил телесные повреждения ФИО22 Р.Н., от которых последний скончался. Впоследствии свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, в которой принимал участие как специалист Свидетель №8, который и сообщил ему о данном факте;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» дата в дежурную часть ОП (дислокация
<адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» поступило сообщение о том, что пропал ФИО5. Он с Свидетель №9 и Свидетель №8 стали проводить мероприятия по установлению местонахождения ФИО22 Р.Н. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО22 Р.Н. находился в гостях у Свидетель №4, которая и сообщила о том, что дата между ФИО22 Р.Н. и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО22 Р.Н. телесные повреждения, от которых последний скончался и она с Свидетель №5,
Свидетель №6, ФИО11 вывезли труп ФИО22 Р.Н. на ее автомобиле <данные изъяты> на участок местности, расположенный недалеко от <адрес>, они направились на данный участок местности. Свидетель №4 указала им дорогу, в лесопосадке был обнаружен труп ФИО22 Р.Н. с гнилостными изменениями. После этого в отделение полиции был доставлен ФИО1, которого он опросил. В ходе опроса ФИО1 рассказывал подробно о том, что дата около 21 часов 00 минут находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу:
<адрес> подумав, что ФИО22 Р.Н. ударил Свидетель №2, который лежал на грунте и у последнего вместо ног были протезы нанес в область лица
ФИО22 Р.Н. несколько ударов кулаком руки, а затем ФИО9 Р.Н. упал ногой тот нанес в область лица последнего один удар. От чего у ФИО22 Р.Н. из носа потекла кровь. Затем они разобрались, что ФИО1 ошибочно нанес ФИО22 Р.Н. удары и помирившись все пошли в гараж данного домовладения, где стали распивать спиртные напитки с ФИО22 Р.Н., Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 В ходе распития спиртных напитков между ФИО22 Р.Н. и ФИО11 возникли словесные конфликты и тот на ФИО22 Р.Н. затаил злобу и ФИО9 последний пошел домой ФИО57 догнал и нанес несколько ударов кулаком в область лица последнего, а затем, ФИО9 ФИО42 упал нанес в область туловища несколько ударов ногой. Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6 в этот момент уже подошли к ним и вероятно видели, как ФИО1 наносил удары по ФИО22 Р.Н. Затем ФИО1 же предложил перетащить ФИО22 Р.Н. с освещенного участка, что они и сделали. Затем пошли в гараж, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час
ФИО1 пошел посмотреть на ФИО22 Р.Н. и ФИО9 подошел к понял, что последний мертв. О данном факте ФИО1 сообщил всем выше указанным лицам. С целью избежать уголовной ответственности ФИО1 предложил вывезти труп ФИО22 Р.Н. за пределы <адрес> и на автомобиле Свидетель №4 ВАЗ 2112 в багажном отделении вывезли труп ФИО22 Р.Н. Вывозили труп все вышеуказанные лица, кроме Свидетель №2 и им ФИО1 пояснил, что их всех посадят в тюрьму, если они вызовут скорую медицинскую помощь. ФИО8 он опрашивал Свидетель №2, который подтвердил, что видел, как первый раз ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО22 Р.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский», ему позвонила ФИО22 С.Н. и сообщила, что дата пропал ее муж ФИО22 Р.Н.дата в ходе проводимых мероприятий по розыску ФИО22 Свидетель №4 сообщила, что дата в вечернее время между ФИО22 Р.Н. и ФИО41 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО22 Р.Н. телесные повреждения, от которых последний скончался и она с Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11 вывезли труп ФИО22 Р.Н. на ее автомобиле <данные изъяты> на участок местности, расположенный в 10 километрах в юго-западном направлении от <адрес>. Они проехали на данный участок местности. Свидетель №4 указала им дорогу до данного участка местности, где в лесопосадке был обнаружен труп ФИО22 Р.Н. с гнилостными изменениями. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 дал признательные показания, что именно тот причинил телесные повреждения ФИО22 Р.Н., от которых последний скончался. Впоследствии свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте;

(т.3 л.д. 238-242)

- заключением эксперта № от дата, согласно которого причина смерти ФИО22 Р.Н. не установлена в виду далеко зашедших гнилостных изменений органов и тканей трупа. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге – временной диапазон посмертного периода соответствует 7-10 суток, то есть смерть могла наступить дата, как это установлено следственным путем. При экспертизе трупа ФИО22 Р.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей носа. Данное повреждение могло образовалось при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметом), незадолго до наступления смерти и у живых лиц квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня). На трупе ФИО22 Р.Н. обнаружено одно повреждение, что может соответствовать 1 точке приложения силы. Точно установить количество ударов (травмирующих воздействий), в результате которых образовалось повреждение, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО22 Р.Н. не представляется возможным. При экспертизе трупа ФИО22 Р.Н. в мышце обнаружен этиловый спирт (алкоголь) содержание которого составило 1,02 мг/г (промиле), подобная концентрация в мышце соответствует количеству алкоголя в крови от 0,469 промилле до 1,102 промилле, у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени;

(т.4 л.д. 188-194)

- показаниями эксперта ФИО43 из которых следует, что при внутреннем исследовании трупа ФИО22 Р.Н. был обнаружен участок темно-вишневого цвета, размерами 7х5,5см, фрагмент которого был исследованы в судебно-биохимической лаборатории на наличие гемина, а так же в качестве контроля исследовались мягкие ткани на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа за пределами вышеописанного участка. Это исследование мягких тканей на наличие гемина проводилось с целью установления прижизненного происхождения данного повреждения при явлениях выраженного гниения трупа. Гемин, как прочный дериват гемоглобина, сохраняется в зоне механического повреждения ткани длительное время после травмы, что и позволяет судить о прижизненности кровоизлияний. Точно установить количество ударов (травмирующих воздействий), в результате которых образовалось повреждение в виде перелома костей носа, обнаруженное при экспертизе трупа ФИО22 Р.Н., не представляется возможным, поскольку один удар может приводить к образованию нескольких повреждений, а одно повреждение может образоваться в результате нескольких травмирующих воздействий. В связи с чем, не исключается возможность образования повреждения в виде перелома костей носа в результате нанесения множественных ударов. Ввиду того, что произошли выраженные гнилостные изменения органов и тканей трупа ФИО22 Р.Н., причина смерти последнего не была установлена. Труп ФИО22 был очень гнилостно изменён соответственно внутренние органы были сильно гнилостно изменены в связи с чем установить причину смерти и было невозможно. Возможно было только обнаружить только перелом костей носа и обнаружить участок вишнёвого цвета как подкожное кровоизлияние всё больше ничего установить не представилось возможным. Вместе с тем, учитывая имеющиеся повреждения у ФИО22 нельзя исключить что могла быть внутричерепная травма такая например как субдуральная гематома либо кровоизлияние в головной мозг но это к сожалению на исследовании не представилось возможным определить. В связи с тем, что головной мозг был гнилостно изменён и соответственно структуры были неразличимы чтобы определить была ли субдуральная гематома. Но исключить полностью наличие субдуральной гематомы ФИО8 не представляется возможным. Субдуральная гематома относится к тяжкому вреду здоровья от развития которой наступает смерть человека. Каких либо временных промежутков наступления смерти нет, так как субдуральная гематома может образовываться сразу в больших объёмах что может привести к немедленной смерти а может быть нарастающей до нескольких часов или дней. Субдуральная гематома может образовываться от множественных ударов по голове. Субдуральная гематома которую нельзя исключить квалифицируется как вред опасный для жизни потому что развивается чаще всего нарастающая гематома с последующим отёком головного мозга кровоизлияние в ствол мозга и разрушением дыхательных сосудодвигательных центров.

В данном случае кроме перелома костей носа никаких других повреждений костей скелета не было обнаружено, ни грудной клетки, ни конечностей, ни костей таза ни других повреждений обнаружено не было. На гнилостно изменённых внутренних органах таких как лёгкие, сердце, печень, селезёнка, кишечник они дольше подаются гниению на них повреждений обнаружено не было. Таким образом единственной причиной смерти которую нельзя достоверно исключить могла быть субдуральная гематома от развития которой наступила смерть ФИО22 Р.Н.

- заключением эксперта №-Д от дата, согласно которому при внутреннем исследовании на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в теменной области слева трупа ФИО22 Р.Н. был обнаружен участок темно-вишневого цвета, размерами 7x5,5см, фрагмент которого был исследованы в судебно-биохимической лаборатории на наличие гемина, а так же в качестве контроля исследовались мягкие ткани на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа за пределами вышеописанного участка. Это исследование мягких тканей на наличие гемина проводилось с целью установления прижизненного происхождения данного повреждения при явлениях выраженного гниения трупа. Гемин, как прочный дериват гемоглобина, сохраняется в зоне механического повреждения ткани длительное время после травмы, что и позволяет судить о прижизнен пост и кровоизлияний. Количественное содержание гемина в области мягких тканей головы с прижизненным кровоизлиянием значительно выше, чем в мягких тканях неповрежденного участка, соотношение образцов 16,8. Соответственно, данный участок на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа может являться прижизненным подкожным кровоизлиянием. Данное подкожное кровоизлияние могло образоваться при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента наступления смерти гр-на ФИО22 Р.Н. и могло расцениваться, как не причинившее вред здоровью (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от датаг. №, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г.). При экспертизе трупа ФИО22 Р.Н. было обнаружено повреждение в виде многооскольчатого перелома. «Многооскольчатый перелом костей носа» и «Перелом костей носа» отличается лишь формулировкой, но по степени тяжести, как первое, так и второе квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня). Не исключается возможность образования повреждения в виде многооскольчатого перелома костей носа в результате нанесения множественных ударов;

(т.4 л.д. 208-216)

- заключением эксперта № от дата, согласно которому на лицевой поверхности брюк ФИО1 которые были на нем в момент совершения преступления обнаружены идентичные следы, содержащие кровь человека, которые произошли от ФИО22 Р.Н. Происхождение данных следов от ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исключается;

(т.5 л.д. 136-144)

- заключением эксперта № от дата, согласно которому на сером носке принадлежащем ФИО1, изъятом дата в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы Оа?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО22 Р.Н. и исключает от ФИО1;

(т.5 л.д. 113-129)

- заключением эксперта № от дата, согласно которому препарат ДНК, выделенный из следов крои на носке содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в данном препарате ДНК и в образце крови ФИО22 Р.Н. одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от ФИО22 Р.Н. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО22 Р.Н. составляет 99,(9)28 89%. От иного лица кровь на носке произойти не могла;

(т.6 л.д. 26-38)

- заключением эксперта № от дата, согласно которому на чехле рулевого колеса, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ 2112 г/н Т 249 № регион, обнаружен пот при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н, что в случае происхождения его от одного лица(ц) не исключает его происхождения от Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 как от каждого в отдельности, так и при условии смешения их пота. Нельзя исключить присутствия пота ФИО22 Р.Н. в примеси к их поту. От Свидетель №6 и ФИО1 происхождение пота исключается;

(т.5 л.д. 237-242)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием Свидетель №4, согласно которому осмотрен участок местности размерами 5х5 метров, расположенный на расстоянии 10 км в юго-западном направлении от
<адрес> и на расстоянии 4,650 метров от асфальтированной дороги в западном направлении, где в лесопосадке был обнаружен труп ФИО22 Р.Н. с гнилостными изменениями. Участвующая в осмотре Свидетель №4 указала на место нахождение трупа;

(т.1 л.д. 133-141)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности размерами 5х5 метров, расположенный в 10,739 метрах в южном направлении от забора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в 26,703 метрах в юго-восточном направлении от столба опоры линии электропередач №А/15 в
<адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности дата в 21 час 00 минут он ударил ФИО22 Р.Н. по лицу кулаком правой руки не менее 3 раз. ФИО8 осмотрен гараж указанного домовладения, где ФИО1 распивал спиртные напитки с ФИО22 Р.Н., где изъят автомобиль <данные изъяты>. г/н №, 62 регион, в кузове серого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что в багажном отделении указанного автомобиля они погрузили труп ФИО22 Р.Н., изъят чехол рулевого колеса указанного автомобиля. Осмотрен участок местности, расположенный в 10,362 метрах в южном направлении от столба опоры линии электропередач №А/15 в <адрес> и на расстоянии 41,8 метров от заборного ограждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на котором участвующий в осмотре ФИО1 указал, что наносил кулаком правой руки три удара в область лица и ФИО9 Р.Н. упал на грунт нанес 3-4 удара правой ногой в область туловища, а затем перенесли ФИО22 Р.Н. на участок местности, расположенный в 8,6 метрах в северо-западном направлении от столба опоры линии электропередач №А/13 в <адрес> и в 54 метрах в юго-восточном направлении от столба опоры линии электропередач №А/13 в
<адрес>, где был обнаружен им ФИО22 Р.Н. без признаков жизни;

(т.1 л.д. 148-160)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности размерами 5х5 метров, расположенный в 20,1 метрах в северо-западном направлении от забора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в 56,2 метрах в северо-восточном направлении от столба опоры линии электропередач № в <адрес>, где были обнаружены серые брюки и серый носок. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данных вещах он находился дата и дата, ФИО9 избивал ФИО22 Р.Н., а после того, как они вывезли труп в поле, он эти вещи спрятал на данном участке, чтобы потом их уничтожить;

(т.1 л.д. 161-165)

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ходе выемки в Миллеровском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъято 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО22 Р.Н.;

(т.3 л.д. 14-17)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у ФИО1 изъяты два марлевых тампона с образцами крови;

(т.2 л.д. 52-54)

    - протоколом выемки от дата, согласно которому у
ФИО1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>»;

(т.2 л.д. 169-171)

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля ФИО22 С.Н. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с дата по дата, находящегося в ее пользовании;

(т.3 л.д. 139-141)

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО22 Г.П. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с дата по дата, находящегося в ее пользовании;

(т.2 л.д. 139-141)

- протоколом осмотра предметов от дата с участием свидетеля ФИО22 С.Н., согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с дата по дата, находящегося в ее пользовании. Установлено, что ФИО22 С.Н. созванивалась с ФИО22 Р.Н. дата, а ФИО8 дата, дата с сотрудником полиции Свидетель №12, дата, дата с сотрудником полиции Свидетель №9 по факту безвестного исчезновения
ФИО22 Р.Н.;

(т. 6 л.д. 122-126)

- протоколом осмотра предметов от дата с участием потерпевшей ФИО22 Г.П., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 89612712312 за период с дата по дата, находящегося в ее пользовании. Установлено, что ФИО22 Г.П. созванивалась с ФИО22 Р.Н. дата и дата, а ФИО8 дата с сотрудником полиции Свидетель №12, дата, дата, дата с сотрудником полиции Свидетель №9 по факту безвестного исчезновения ФИО22 Р.Н.;

(т.6 л.д. 115-121)

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> кузове зеленого цвета, г/н №, 62 регион, в багажном отделении которого ФИО1 перевозил труп ФИО22 Р.Н.

(т.6 л.д. 233-240)

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в ходе осмотрены серые брюки, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата; чехол рулевого колеса автомобиля <данные изъяты> в кузове зеленого цвета; 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО22 Р.Н., изъятых в ходе выемки в Миллеровском отделении ГБУ РО «БСМЭ»; 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования дата;

(т.7 л.д. 157-242)

    - протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен носок серого цвета, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь;

(т.8 л.д. 3-10)

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> изъятый у
ФИО1 в ходе выемки от дата, на котором содержатся сведения о входящих и исходящих соединениях со свидетелем Свидетель №2 за период с дата по дата;

(т.8 л.д. 15-18; фототаблица: л.д. 22-26)

- протоколом осмотра предметов от дата согласно которому осмотрена: информация о соединения абонентского номера № за период с дата 00:00 по дата 23:59, находящегося в пользовании ФИО22 Р.Н., которая подтверждает нахождение ФИО22 Р.Н. в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>а; оптический диск, с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 которая подтверждает нахождение ФИО1 в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>а; оптический диск, с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента № и информацией о принадлежности в сети оператора связи ПАО «МегаФон», по номерам абонентов №, № в сети оператора связи ООО «Т2 Мобайл», находящихся в пользовании Свидетель №4, которая подтверждает нахождение ФИО1 в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>а;

(т.8 л.д. 31-37; фототаблица: л.д. 46-48)

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым вещественными доказательствами признаны:

- детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с дата по дата, находящегося в пользовании ФИО22 Г.П. Установлено, что ФИО22 Г.П. созванивалась с ФИО22 Р.Н. дата и дата, а ФИО8 дата с сотрудником полиции Свидетель №12, дата, дата, дата с сотрудником полиции Свидетель №9 по факту безвестного исчезновения ФИО22 Р.Н. (т.6 л.д. 127-128);

-детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с дата по дата, находящегося в пользовании ФИО22 С.Н. Установлено, что ФИО22 С.Н. созванивалась с ФИО22 Р.Н. дата, а ФИО8 дата, дата с сотрудником полиции Свидетель №12, дата, дата с сотрудником полиции Свидетель №9 по факту безвестного исчезновения ФИО22 Р.Н. (т.6 л.д. 127-128);

- автомобиль <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, г/н №, 62 регион, в багажном отделении которого ФИО1 перевозил труп ФИО22 Р.Н.
(т. 6 л.д. 241);

- серые брюки, носок серого цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата, на которых обнаружена кровь ФИО22 Р.Н.; (т. 7 л.д. 243-244, т. 8 л.д. 11);

- чехол рулевого колеса автомобиля <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, г/н №, 62 регион, на котором обнаружен пот ФИО22 Р.Н. в примеси с другим потом (т.7 л.д. 243-244);

- мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1 в ходе выемки от дата, на котором содержатся сведения о входящих и исходящих соединениях со свидетелем Свидетель №2 за период с дата по дата (т. 8 л.д. 27-28);

- 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО22 Р.Н., изъятых в ходе выемки в Миллеровском отделении ГБУ РО «БСМЭ» (т. 7 л.д. 243-244);

- 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО1, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования 26.07.2023(т. 7 л.д. 243-244);

- информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номер абонента (CTN): № за период с дата 00:00 по дата 23:59 ПАО «ВымпелКом» находящегося в пользовании ФИО22 Р.Н., которая подтверждает нахождение ФИО22 Р.Н. в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 46-48);

- оптический диск, с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента № находящегося в пользовании ФИО1 которая подтверждает нахождение
ФИО1 в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> л.д. (т. 8 л.д. 46-48);

- оптический диск, с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента № и информацией о принадлежности в сети оператора связи ПАО «МегаФон», по номерам абонентов № в сети оператора связи ООО «Т2 Мобайл», находящихся в пользовании Свидетель №4, которая подтверждает нахождение ФИО1 в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 46-48).

- допрошенная в судебном заседании заместитель руководителя Шолоховского МСО СУ СК РФ по РО ФИО55 сообщила, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 все свидетели давали показания без какого-либо давления, путем свободного изложения, после чего прочитав составленный протокол допроса ставили свои подписи, все свидетели допрашивались отдельно. Показания всех свидетелей были последовательны и согласующиеся между собой поэтому сомнений в их достоверности не возникало. О каких – либо угрозах со стороны Свидетель №6 ни кто не заявлял, ФИО8 было установлено, что отец Свидетель №6, который проживает в <адрес> не общался с ФИО59, лично не встречался и не о чем не просил.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания свидетелей Свидетель №4 от дата, Свидетель №5 от дата и Свидетель №2 от дата, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Достоверными в части непротиворечащей установленным обстоятельствам суд признает и показания указанных свидетелей в судебном заседании.

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 в судебном заседании о том, что дата проводить домой ФИО22 Р.Н. пошел не ФИО1, а Свидетель №6 который и причинил телесные повреждения ФИО22 Р.Н., суд признает недостоверными, расценивает как желание смягчить ответственность ФИО1 за совершенное преступление, поскольку указанные свидетели проживают совместно, находятся в дружеских отношениях с подсудимым и показания в данной части опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждение свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 о том, что они оговорили ФИО57 в связи поступающими угрозами от
Свидетель №6, суд признает несоответствующим действительности, так как допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, а ФИО8 ФИО55 сообщили, что показания свидетели давали добровольно, при этом каких-либо жалоб и заявлений при проведении следственных действий не предъявляли и ни кто не склонял свидетелей к даче каких-то конкретных показаний.

Подсудимый ФИО1 при неоднократных допросах дата в том числе с использованием видео записи, а ФИО8 проверке показаний на месте с участием защитника и понятых давал последовательные показания факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО22 Р.Н. Протоколы подписаны участвующими лицами, у которых не имелось замечаний к их содержанию.

Показания ФИО1 о том, что он что оговорил себя в том, что нанес телесные повреждения ФИО22 Р.ФИО9 он уходил домой и вывозил его труп, так как его об этом попросил отец Свидетель №6 суд признает недостоверными, так как они не нашли своего подтверждения ни свидетельскими показаниями ни иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Указанную позицию ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оснований для самооговора ФИО11 судом не установлено. ФИО8 суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении ФИО11 обстоятельств совершенного им преступления.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что причина смерти ФИО22 Р.Н. не установлена в виду далеко зашедших гнилостных изменений органов и тканей трупа. Смерть могла наступить дата. При экспертизе трупа ФИО22 Р.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом костей носа. Не исключается возможность образования повреждения в виде многооскольчатого перелома костей носа в результате нанесения множественных ударов. Данное повреждение могло образоваться при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметом), незадолго до наступления смерти. На внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в теменной области слева трупа ФИО22 Р.Н. был обнаружен участок темно-вишневого цвета, размерами 7x5,5см, данный участок на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа может являться прижизненным подкожным кровоизлиянием. Данное подкожное кровоизлияние могло образоваться при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента наступления смерти ФИО22 Р.Н.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО43 проводившая исследование трупа ФИО22 Р.Н., учитывая установленные выше прижизненные телесные повреждения у ФИО22, не исключила единственную причину смерти ФИО22 Р.Н., а именно развитие внутричерепной травмы - субдуральной гематомы образовавшейся у ФИО22 Р.Н. от множественных ударов по голове. При этом указав, что субдуральная гематома квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и развивается чаще всего нарастающая гематома с последующим отёком головного мозга кровоизлияние в ствол мозга и разрушением дыхательных сосудодвигательных центров либо кровоизлияние в головной мозг, от чего наступает смерть человека.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают причастность
ФИО1, к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
ФИО22 Р.Н.

Установленная судом совокупность доказательств содеянного
ФИО11, характер и последовательность его действий (способ совершения преступления, использование нанесение ударов руками и ногами в жизненно важную часть тела голову) свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует содеянное ФИО11:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Основания для иной квалификации действий подсудимого отсутствуют.

Согласно заключения комплексной судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов № от дата, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а ФИО8 способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня. По своему психическому состоянию ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а ФИО8 руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности ФИО1 не являются юридически релевантными или экспертно значимыми, так как не ограничивали его способности к смысловой оценке и осознанно-волевой регуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), способном оказать существенное влияние на сознание и поведение. Поведение ФИО1 было детерминировано расстройством психических процессов под влиянием алкоголя, снижающего способность осознанно-волевого поведения, и квалифицируется как проявление противоправной активности с эмоциональной реакцией в состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д. 243-248).

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а ФИО8 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он холост, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, характеризуется в целом отрицательно, а ФИО8 иные данные, характеризующие личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а ФИО8 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему (п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а ФИО8 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины.

ФИО8 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым эпизодам преступлений суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие государственной награды – медали «За отвагу» и участие в специальной военной операции.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Данное обстоятельство подтверждено самим ФИО44 и, по мнению суда, нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением, спровоцировало его противоправное поведение и явилось обстоятельством, способствующим совершению преступления.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении
ФИО1 наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого,
ФИО1, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а ФИО8 применения положений
ст. 64 УК РФ по всем инкриминируемым эпизодам преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевший №3 к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, и ущерба причиненного преступлением в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО22 С.Н. просила суд, прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.

Потерпевший №2 к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на погребение в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО22 Г.П. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО22 Р.Н. является сыном истца ФИО22 Г.П., что подтверждается свидетельством о его рождении (т. 2 л.д. 176).

Истцом заявлен иск о компенсации морального вреда, в связи со смертью сына ФИО22 Р.Н.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а ФИО8 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а ФИО8 в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а ФИО8 степени вины причинителя вреда в случаях, ФИО9 вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а ФИО8 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Судом установлено, что ФИО1 своими действиями причинил истцу ФИО22 Г.П. моральные страдания. Следовательно, денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в связи со смертью сына истец испытывал и испытывает страдания.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер страданий истца, обусловленных невосполнимостью утраты, длительным нахождением в стрессовой ситуации, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца. Учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ФИО22 Г.П. в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 ФЗ от дата № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Сторонами не оспаривалось, что ФИО22 Г.П. осуществляла организацию похорон погибшего сына.

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату ритуальных услуг и погребения в сумме 62810 рублей, указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами – товарным чеком № от дата ИП ФИО45

В связи с изложенным, рассмотрев исковые требования, заявленные ФИО22 Г.П., суд полагает гражданский иск заявленным обоснованно и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 062 810 рублей.

Процессуальных издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Чернодарова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 180 часов обязательных работ;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 8 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 180 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Чернодарову А.Н. по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание - 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – Чернодарову А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Чернодарову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Чернодарову А.Н. в срок наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 6 осколков стекла со следами вещества бурого цвета, запирающее устройство, выполненное из металла, простынь со следами пятен бурого цвета, подушка со следами вещества бурого цвета, фрагменты тепловентилятора «Ресанта» со следами вещества бурого цвета, металлический гвоздодер, три фрагмента электрического чайника, деревянный предмет длиной 63 см, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО22 Р.Н. и 2 марлевых тампона с образцами крови Чернодарова А.Н. - уничтожить.

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО22 Г.П., абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО22 С.Н., информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номер абонента (CTN№ находящегося в пользовании ФИО22 Р.Н., оптический диск, с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента № находящегося в пользовании ФИО1, оптический диск, с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента 79218905183 и информацией о принадлежности в сети оператора связи ПАО «МегаФон», по номерам абонентов №, № в сети оператора связи ООО «Т2 Мобайл», находящихся в пользовании Свидетель №4 - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «<данные изъяты> серые брюки, носок серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата возвратить законному владельцу ФИО1;

- автомобиль <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, г/н Т249№ регион и чехол с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, г/н № регион возвратить законному владельцу Свидетель №4;

Иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 (паспорт РФ 60 02 №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на погребение в размере 62 810 рублей.

В остальной части иска Потерпевший №2 к ФИО1 отказать.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и ущерба причиненного преступлением в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.С. Тютюнников