Решение по делу № 2-3344/2014 от 06.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2014 по иску Лычагина Д. В. к Пиначян Ю. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лычагин Д.В. обратился в суд с иском к Пиначян Ю.М. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пиначян Ю.М. от него получил денежные средства в размере 1000000 рублей за оборудование вибропрес «Варяг», общая стоимость которого 3000000 рублей. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226875 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 14335 рублей (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца Лычагина Д.В. по доверенности Воропанов В.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Пиначян Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной расписки (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ Пиначан Ю.М. получил от Лычагина Д.В. 1000000 (один миллион) рублей за оборудование вибропресс «Варяг» общая стоимость которого 3000000 рублей.

Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п 1. ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Анализируя данную расписку, суд приходит к выводу, что она является подтверждением заключения договора поручения, согласно которому Лычагин Д.В. передал Пиначан Ю.П. денежные средства в размере 1000000 рублей для покупки оборудования вибропрес «Варяг», и дальнейшей передачи оборудования Лычагину Д.В..

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствие со ст. 973 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Расписка никем не оспорена, доказательств исполнения договора поручения ответчиком не представлено, и денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Принимая во внимание, что из текста расписки с очевидностью следует, что Пиначян Ю.М. получил деньги в сумме 1000000 руб. для закупки оборудования вибропресс «Варяг», однако такой товар не закупил и денежные средства не вернул, при этом указанное обязательство по своей правовой природе и текст расписки, которым оно оформлено, не противоречат закону, суд считает требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование суммой по договору, согласно которой сумма задолженности составляет 226875 рублей.

Поскольку требование ответчику о возврате предъявлено путем телеграммы, в которой содержится дата (ДД.ММ.ГГГГ года) возврата суммы по договору поручения, то суд считает возможным удовлетворить требование о взыскания процентов за пользование денежными средствами начиная с данной даты.

Исходя из нормы закона задолженность ответчика перед истцом за пользование чужими денежными средствами составляет:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ года, 14895,84 рублей (из расчета: 1000000 рублей (основной долг) * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 65 дней (просроченных дней) / 100 % / 360 дней = 14895,84 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1014895,84 рублей (1000000 рублей сумма основного долга по договору + 14895,84 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно на оплату госпошлины в сумме 13274,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лычагина Д. В. – удовлетворить частично (в части размера процентов).

Взыскать с Пиначян Ю. М. в пользу Лычагина Д. В. сумму долга по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14895,84 рублей, государственную пошлину в размере 13274,48 рублей, а всего взыскать 1028170 (один миллион двадцать восемь тысяч сто семьдесят) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Лычагину Д. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: