Решение по делу № 22-740/2022 от 17.05.2022

УИД: 31RS0001-01-2022-000352-57                                                                                                      дело № 22-740/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                06 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

    прокурора Гейко Л.В.,

    осужденного Лобанова В.В.,

    его защитника – адвоката Воротынцева К.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воротынцева К.В. в интересах осужденного Лобанова В.В. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года, которым

Лобанов В.В., <данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) – к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия или оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на срок 3 года.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного Лобанова В.В. и его защитника Воротынцева К.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и об оправдании осужденного; прокурора Гейко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора в части указания фамилии осужденного во вводной части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Лобанов В.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением оружия.

    Преступление совершено 24 октября 2020 года в <адрес> Алексеевского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Лобанов В.В. признан виновным в том, что он, используя в качестве незначительного повода слова своего брата Л. о словесном конфликте, произошедшем у него с группой молодых людей, находясь на улице возле магазина, умышлено, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая своё мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу, держа в руках ружьё охотничье гладкоствольное длинноствольное одноствольное самозарядное модели «<данные изъяты>» калибра. 366 ТКМ, являющееся огнестрельным оружием, применяя его в качестве оружия, произвёл 6 выстрелов в разные стороны.

    Такие выстрелы стали очевидными для окружающих людей, и тем самым вызвали у них чувство страха и беспокойства. Тем самым Лобанов В.В. грубо нарушил нормы и правила поведения в обществе, вызвал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье окружающих людей, которые находились рядом с местом совершения преступления.

В судебном заседании Лобанов В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воротынцев К.В., действующий в интересах осужденного Лобанова В.В., считает приговор незаконным и необоснованным. Настаивая на невиновности своего подзащитного, ссылается на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено, в чём выразилось грубое нарушение общественного порядка, в чём проявилось и какие обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении к обществу, было ли действиями Лобанова В.В. допущено нарушение покоя граждан, имели ли место умышленные действия, направленные на использование лицом оружия как для физического, так и для психического воздействия на потерпевших, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, и в чём они выражались. Считает неконкретизированным предъявленное обвинением, в котором отсутствует указание лица, в отношении которого Лобанов В.В. совершил хулиганские действия, а также не указано, на кого была направлена угроза применения насилия. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле сведений о лицах, признанных потерпевшими по уголовному делу, считает, что лица, не участвовавшие в конфликте, но чей покой был нарушен в результате действий Лобанова В.В., следствием не установлены. Настаивает на том, что действия Лобанова В.В., произведшего выстрелы в воздух, были направлены на предотвращение развития конфликта между его братом и группой молодых людей из 10 человек. Оспаривая выводы суда о том, что присутствовавшие на месте происшествия люди испытали страх и беспокойство, вызванные поведением Лобанова В.В., обращает внимание на действия, совершённые в отношении самого осужденного, связанные с его обезоруживанием и причинением ему телесных повреждений. Считает, что действия Лобанова В.В. в части производства выстрелов в населённом пункте могут быть квалифицированы лишь как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.13 КоАП РФ. Просит приговор отменить и оправдать Лобанова В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Лобанова В.В. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей Д., Х., из которых следует, что 24 октября 2020 года, в ночное время, на улице возле магазина, они, наряду с иными лицами, являлись очевидцами словесного конфликта, произошедшего между племянницей осужденного – Г. и братом осужденного – Л., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Попытки Х. успокоить плакавшую Г., брат осужденного – Л. воспринял агрессивно, требовал не вмешиваться в их взаимоотношения с племянницей, угрожал прострелить колени, после чего позвонил Лобанову В.В., для разговора с которым передал телефон Д. и Х. В ходе телефонного разговора осужденный Лобанов В.В. потребовал от свидетелей материальную компенсацию за причинённое ему беспокойство. Спустя непродолжительное время к ним вновь подошёл Л.., но уже с братом - Лобановым В.В., который держал в руках оружие, похожее на автомат. Остановившись на расстоянии нескольких метров от свидетелей и находившейся с ними компании других ребят, Лобанов В.В. стал ругаться, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожать тем, что будет стрелять, после чего произвёл несколько выстрелов в их сторону по асфальту, под ноги присутствующим на месте происшествия людям, всех напугав. П. и Д. смогли разоружить Лобанова В.В. и отобрать у него оружие;

- показаниями водителя Б. о том, что Лобанову В.В. звонил брат и просил приехать в <адрес>, свидетель привёз осужденного в указанное село, где Лобанов В.В. вышел из автомобиля, а через некоторое время вернулся, чтобы забрать своё ружьё, с которым он ехал в машине, после чего Б. слышал несколько выстрелов;

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-15, 16-19), заключением эксперта (т. 1 л.д. 57-65), лицензией (т. 2 л.д. 68), согласно которым на участке местности, прилегающей к зданию магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Алексеевского района Белгородской области обнаружено и изъято ружьё охотничье гладкоствольное длинноствольное одноствольное самозарядное модели «<данные изъяты>» калибра. 366 ТКМ, являющееся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, принадлежащее Лобанову В.В., а также отсоединённый магазин к нему, восемь патронов калибра. 366 ТКМ, пригодные для стрельбы и относящиеся к боеприпасам, шесть стреляных гильз патронов калибра. 366 ТКМ, не относящиеся к категории боеприпасов. Кроме того, на месте происшествия в грунте обнаружена и изъята пуля, которая выстреляна из указанного ружья, принадлежащего Лобанову В.В. (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства Д. сообщил, что Лобанов В.В. с момента своего появления на месте происшествия стал ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес находившихся возле магазина людей, угрожать стрельбой из имевшегося при нём ружья.

Х. также рассказал, что, вернувшись вновь на место происшествия, Л. продолжил конфликт, толкнув Б., от чего тот убежал, а затем стал агрессивно себя вести в отношении Д., пытаясь применить к нему физическую силу, после чего Лобанов В.В. стал производить выстрелы.

Б. подтвердил, что изначально высказанные в ходе телефонного разговора Лобановым В.В. угрозы о стрельбе никто не воспринял серьёзно. Однако через некоторое время Лобанов В.В. с ружьём в руках подошёл вместе со своим братом Л. к ребятам, находившимся возле магазина. При этом осужденный выражался нецензурной бранью, три раза выстрелил в воздух. В это время Л. толкнул Б., отчего он упал, а потом убежал с места происшествия, услышав ещё три выстрела.

Свидетель П. рассказал, что выстрелы осуществлялись Лобановым В.В. под ноги присутствующим на месте происшествия людям, в направлении, где стоял Д.

Согласно показаниям П., во время выстрелов Лобанов В.В. высказывал угрозы всех перестрелять.

Как следует из показаний К. (т. 2 л.д. 54-59), между выстрелами между Лобановым В.В., Л. и компанией ребят, находившихся возле магазина, продолжался словесный конфликт, сопровождавшийся нецензурной бранью в адрес друг друга. Во время конфликта Лобанов В.В. направлял дуло автомата в толпу, а затем, выстрелил в сторону К., когда тот хотел покинуть место происшествия.

Все допрошенные лица как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, указывали об испытываемом ими чувстве беспокойства и страха, вызванного поведением и действиями Лобанова В.В., стрелявшего в воздух и под ноги находившимся на месте происшествия людям.

Показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Причин для оговора этим лицами осужденного не установлено, и оснований сомневаться в правдивости таких показаний у суда первой инстанции не имелось.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

Все доказательства проверены судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания Л., Лобанова В.В. о том, что подсудимый, осуществляя выстрелы, желал пресечь противоправные действия со стороны свидетелей.

В ходе судебного следствия установлено, что инициатива возобновления конфликта исходила от Лобанова В.В. и Л., прибывших к магазину. Свидетели или иные, присутствовавшие на месте происшествия лица, не совершали действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье ни осужденного, ни его брата, ни их племянницы Г.

В судебном заседании Г., рассказав о произошедшем между нею и Л. словесном конфликте, возникшем из-за её отказа идти домой, подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия о том, что телесные повреждения у Л. отсутствовали и в её присутствии никто таких повреждений ему не причинял (т. 1 л.д. 248-250).

У осужденного и его брата действительно выявлены телесные повреждения (т. 1 л.д. 71-72, 78-80), однако доказательств причинения братьям <данные изъяты> телесных повреждений до разоружения осужденного свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Лобанова В.В. признаков необходимой обороны или её превышения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Лобанов В.В., используя в качестве малозначительного повода утверждение своего брата Л. о произошедшем между ним и с компанией молодых людей конфликте, находясь в общественном месте – на улице возле магазина, в ночное время, в присутствии значительного числа людей, желая противопоставить себя им, демонстрировал и использовал оружие в целях оказания на окружающих психического воздействия, чем грубо нарушил общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения в общественном месте, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая своё мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, проявляя дерзость, выражая тем самым неуважение к обществу, чем вызвал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровья у окружающих людей, у которых имелись основания воспринимать действия виновного как реальную угрозу применения насилия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

Лобанов В.В. осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, чему суд первой инстанции дал должную оценку в приговоре.

Вопреки утверждению стороны по делам названной категории наличие потерпевшего не является обязательным, так как такие действия, направленные против общественного порядка, могут совершаться в отношении неопределённого круга лиц (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений»).

Вместе с тем, суд первой инстанции применил неверную редакцию п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ, которым внесены изменения диспозицию названной нормы права, однако не учёл, что на момент совершения Лобановым В.В. преступления санкция указанной нормы права действовала в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В этой части приговор подлежит изменению, что не влечёт ухудшения положения осужденного и отвечает установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, во вводной части приговора при установлении данных о личности подсудимого суд первой инстанции указал его фамилию «Лобынцев» вместо «Лобанов». Такая ошибка носит явно технический характер, что видно из остального текста приговора, где фамилия подсудимого «Лобанов» указана верно. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную судом первой инстанции ошибку без отмены приговора, путём его уточнения, так как сомнений в достоверности установления судом первой инстанции личности осужденного не имеется.

Наказание Лобанову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной меры, в том числе: отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, отсутствие жалоб на его поведение по месту жительства, отсутствие семьи и иждивенцев, отсутствие официального места работы.

С учётом данных о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характера и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Лобанову В.В. наказания в виде исправительных работ. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний, а равно иных обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию исправительных работ, не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое, как и для назначения Лобанову В.В. более мягкого наказания или условного наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы применения дополнительного наказания в виде запрета на занятие деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, приведены в приговоре как того требует ч. 3 ст. 47 УК РФ. С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года в отношении Лобанова В.В. – изменить.

Уточнить во вводной части приговора, при изложении установленных данных о личности, фамилию подсудимого, которую считать правильной «Лобанов».

Считать Лобанова В.В. осужденным по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воротынцева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                     подпись                                       Е.В. Ремнёва