Решение по делу № 33-1372/2014 от 30.05.2014

Судья Киселев Ю.Ф. Дело № 33-1372

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания М.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе администрации «…» на частное определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2014 года

у с т а н о в и л а:

Г. обратился в суд с иском к администрации «…» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в нем следующее.

Глава администрации сельского поселения не дает ему возможности пользоваться своей собственностью, а именно расположенном в «адрес» магазином, который он приобрел по договору купли-продажи от 18 октября 2012 года у Территориального управления федеральным имуществом «…». Данное здание ранее принадлежало «ГП» РАЙПО, которое было арестовано и продано истцу с торгов.

Частным определением районного суда от 14 апреля 2014 года прокурору «…» предложено провести проверку законности оформления прав собственности на спорное здание в «адрес», принадлежащее согласно правоустанавливающих документов Г. и администрации «…» по вопросам, отмеченным в мотивировочной части определения. Также данным частным определением производство по делу приостановлено до разрешения вопроса в уголовном порядке.

С частным определением районного суда не согласна администрация «…», в поданной частной жалобе просят его отменить, поскольку считают, что производство по делу приостановлено по основаниям, не предусмотренным ГПК РФ, и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. частную жалобу поддержала, истец Г. просил частное определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., поддержавшей частную жалобу, истца Г., просившего частное определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из материалов дела частным определением прокурору предложено провести проверку законности оформления прав собственности на спорное здание.

Между тем, частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела, оно может быть вынесено как в отношении участников гражданского судопроизводства, так и в отношении лиц, не участвующих в рассматриваемом судом гражданском деле.

Таким образом, адресованное прокурору предложение провести проверку оформления прав собственности на спорное здание не может быть оформлено посредством частного определения, поскольку такое предложение не отвечает основаниям, при которых выносится частное определение.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что в настоящее время органами внутренних дел проводится проверка по спорному вопросу о принадлежности указанного выше здания, уголовное дело не возбуждено.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в частности, в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд указанных обстоятельств не установил. Доводы, приведенные судом в обоснование своего вывода, не могут являться основанием для приостановления производства по делу.

При этом суд не учел, что в данном случае в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приостановление производства по настоящему делу противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и не отвечает установленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства - своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах вынесенное частное определение в целом нельзя признать законным, а потому оно подлежит полной отмене с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, необходимо отметить, что по вопросу приостановления производства по делу в соответствии с положениями ГПК РФ должно выноситься свое отдельное определение, решение этого вопроса в частном определении недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2014 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: