Решение по делу № 33-2532/2018 от 31.05.2018

Судья Балицкая Н.В. № 33-2532/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионовой З.Т. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2018 года по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Солгалову А.И., Солгаловой А.Ю., Ларионовой З.Т., Болтабаевой О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что 01 ноября 2011 года заключило с Солгаловым А.И. и Солгаловой А.Ю. кредитный договор, заемщикам предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок до 10 октября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 01 ноября 2011 года Банком заключены договоры поручительства с Ларионовой З.Т. и Болтабаевой О.Т. Поскольку обязательства по погашению кредита не исполнялись заемщиками и поручителями надлежащим образом, возникла задолженность по уплате процентов за период с 04 февраля 2014 года по 31 октября 2017 года в сумме 97 288 руб. 28 коп. Ссылаясь на положения статей 307 - 310, 362, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате процентов - 97 288 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 3 118 руб. 50 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Солгалова А.И., Солгаловой А.Ю., Ларионовой З.Т., Болтабаевой О.Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2011 года № - 97 288 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3118 руб. 65 коп.

С таким решением не согласна Ларионова З.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Она полагает судебное решение незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ранее решением Петрозаводского городского суда от 20 марта 2014 года с Солгалова А.И., Солгаловой А.Ю., Ларионовой З.Т., Болтабаевой О.Т. была взыскана в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 322 157 руб. 59 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 421 руб. 58 коп. Исполнительные производства по взысканию указанных денежных сумм были окончены 29 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением судебного решения. Представленный истцом расчет является неверным. Право банка на взыскание процентов за пользование кредитом возникает за период с 20 марта 2014 года по 29 декабря 2016 года, а не за указанный в расчете период, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, проценты начисляются до фактического погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка, действующая по доверенности Мечкова Т.А.Ю полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, также материалы исполнительных производств №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 1 ноября 2011 года между Банком и Солгаловым А.И., Солгаловой А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере (...) под (...) годовых на срок до 10 октября 2016 года. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору между Банком и Ларионовой З.Т., Болтабаевой О.Т. заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиками своих обязательств по оплате кредитных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Солгаловым А.И., Солгаловой А.Ю. Ларионовой З.Т., Болтабаевой О.Т. обязательств по кредитному договору решением Петрозаводского городского суда от 20 марта 2014 года с указанных лиц в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 3 февраля 2014 года в размере 322 157 руб. 59 коп., также судебные расходы.

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена в декабре 2016 года, Банка заявил требование о взыскание с ответчиков предусмотренных кредитным договором процентов за пользование суммой кредита в размере 97 288 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства в подтверждение погашения задолженности до 4 февраля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков заявленную задолженность по кредитному договору.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы Ларионовой З.Т. о том, что свои обязательства по погашению кредитной задолженности должники исполнили в полном объеме в декабре 2016 года.

Из представленных материалов следует, что решением Петрозаводского городского суда от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу 17 июня 2014 года, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2014 года в размере 322 157 руб. 59 коп., в том числе: остаток срочной задолженности – 279 650 руб. и просроченная судная задолженность – 25 425 руб., также текущие проценты, просроченные проценты и неустойка. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

С учетом доводов апелляционной жалобы о неверном периоде начисления Банком процентов по договору, вынесения по делу заочного судебного решения, судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела в судебном заседании были приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ копии материалов исполнительных производств № в отношении должника Солгалова А.И., № в отношении должника Болтабаевой О.Т. и № в отношении должника Ларионовой З.Т. и дополнительные расчеты Банка задолженности по процентам за пользование кредитом.

Представленные доказательства указывают на то, что в рамках исполнительных производств ответчики погасили кредитную задолженность, в том числе по основному долгу, взысканную по решению суда от 20 марта 2014 года, в декабре 2016 года. Банком фактически произведен расчет процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором от 1 ноября 2011 года, на сумму основного долга за период с 4 февраля 2014 года по декабрь 2016 года. В судебном заседании представитель Банка также подтвердила, что период взыскания задолженности - с 4 февраля 2014 года по 31 октября 2017 года - был указан в связи с тем, что сумма задолженности была определена на дату обращения в суд по состоянию на 31 октября 2017 года, хотя фактически задолженность расчет был произведен по декабрь 2016 года.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларионовой З.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи