Решение по делу № 11-9/2024 от 20.06.2024

УИД: 16MS0№-21

Мировой судья: А.Н. Хазиев                                                                Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев, в качестве суда апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

Заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании судебных расходов, почтовых расходов по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму индексации в размере 10 052 (десять тысяч пятьдесят два) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «Редут», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании судебных расходов, почтовых расходов

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ООО «Редут» (процессуальным правопреемником которого является ООО «ПКО «Редут») о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Обращаясь к мировому судье, ООО «Редут» просил произвести индексацию денежной суммы, взысканной с ФИО1 вышеуказанным судебным приказом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 сумму индексации в размере 10 052 рубля 21 копейка. Кроме того, представитель кредитора просил взыскать за счет должника судебные расходы: на юридические услуги, связанные с представительством, сумму в размере 5 000 рублей, и на почтовые услуги.

В обоснование требования представитель заявителя указал, что задолженность по судебному приказу должником погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, и в результате длительного неисполнения ответчиком судебного акта денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор №-И об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, на оказание услуг почтовой связи, обусловленных необходимостью направления в адрес должника копии заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 97 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Заявление рассмотрено мировым судьей, в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя просил определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с должника в пользу кредитора судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, разрешая частную жалобу, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, а также согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, разрешая заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что заявитель вправе обратиться к мировому судье с отдельным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 94 ГПК РФ.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Заявляя требования о взыскании 5 000 рублей за юридические услуги, представитель ООО «ПКО «Редут» представил договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «М энд Р Консалтинг Групп»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ПКО «Редут» перечислило денежные средства ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в сумме 5 000 рублей по договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства, при наличии необходимых доказательств несения стороной процессуальных издержек, в данном случае судебных расходов на юридические услуги, связанные с представительством, мировому судье надлежало разрешить вопрос их распределения по существу, не отказывая в удовлетворении этого требования по надуманным основаниям.

Следует также отметить, что, не смотря на то, что ООО «ПКО «Редут» осуществляет деятельность в области права, не является основанием, безусловно препятствующим привлечению при необходимости для оказания юридических услуг специалистов на основании гражданско-правовых договоров, так как указанное действие является правом стороны и не может быть ограничено судом. Запрета на оказание юридических услуг юридическим лицам действующее законодательство не содержит.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, связанных с представительством, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем совершенных представителем заявителя действий по ведению дела, объем проделанной представителем работы, характер, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения за счет должника в пользу заявителя, понесенных им указанных судебных расходов, в размере 3 000 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного определение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг, связанных с представительством, отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ПКО «Редут» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 09 №) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН 1659180290) судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с представительством, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                         Р.М. Ханипов