Решение от 05.12.2016 по делу № 2-2763/2016 от 05.09.2016

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2763/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Бесединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой В.П. к Саркисян Д.К., Крюкову Е.А., 3-е лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, об установления факта наличия кадастровых ошибок и исправления их путем признания границ земельных участков неустановленными, а площади декларированной.

у с т а н о в и л :

Чеботарева В.П. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

Она является собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Надежда-Ива», участок №.

В 2016 году решила провести кадастровые работы по земельному участку, а именно определить его границы и площадь в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для этих целей обратилась в кадастровую службу ООО «ПроектГеоСтрой».

В соответствии с заключенным договором были произведены кадастровые работы по уточнению и межеванию границ земельного участка. По результатам был подготовлен Межевой план.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера ООО «ПроектГеоСтрой», содержащегося в Межевом плане на л. 11, а также отдельно изготовленном от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения кадастровых работ было обнаружено, что границы образуемого земельного участка истца имеют несмежество со смежными соседними земельными участками с КН № (участок № собственник Саркисян Д.К.) и с земельным участком с КН № (участок №). Хотя по факту никаких несмежеств не имеется.

Анализ сложившейся ситуации и проведения повторных контрольных измерений выявил, что данное обстоятельство возникло по причине наличия ошибок в местоположении границ данных участков на кадастровой карте. Участки смещены относительно геодезической основы, в результате чего границы участка с КН № на кадастровой карте захватывают часть фактической территории участка с КН №, а с участком с КН № образуется несмежество величиной в 2,6 м, аналогично и с участком с КН №. Границы указанного участка захватывают часть территории участка с КН №, а с участком с КН № образуется несмежество величиной в 0,7 м.

Фактически участок с КН № расположен в 2,6 м северо-восточнее, а участок с КН № – в 2,3 м северо-восточнее своего нынешнего положения на кадастровой карте.

В досудебном порядке исправить наличие кадастровых ошибок по участкам ответчиков не преставилось возможным.

В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском, и, ссылаясь, на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», в уточненной редакции иска просил признать наличие кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков и исправить данные ошибки путем признания границ данных земельных участков неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площади декларированными.

В отношении истца Чеботаревой В.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда истица просила дело рассматривать в ее отсутствие. На иске настаивала (л.д.48)

В судебном заседании представитель истицы Чеботаревой В.П. по доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Добровольская С.П. полностью поддержала требования иска своей доверительницы и настаивала на его удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении ответчиков Саркисян Д.К. и Крюкова Е.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом.

От ответчика Саркисян Д.К. до начала слушания дела в суд не поступило никаких письменных ни заявлений, ни ходатайств.

От ответчика Крюкова Е.А. в суд поступили письменные возражения на иск из которых следует, что ответчик Крюков Е.А. иск Чеботаревой В.П. не признает. При этом, из отзыва также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от истицы Требование о необходимости исправления кадастровой ошибки. В настоящее время по его участку ведутся кадастровые работы с целью уточнения границ земельного участка и изготовления нового Межевого плана, т.к. он заинтересован в урегулировании спора (л.д.72-73).

В отношении 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела 3-е лицо извещено надлежащим образом (л.д. 69, 70 – почтовые уведомления).

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Чеботаревой В.П. по следующим основаниям.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В судебном заседании установлено, что является собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Надежда-Ива», участок № (л.д. 8 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

Сведения о земельном участке истицы содержатся в ГКН и внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 – копия кадастровой Выписки по участку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, согласно разделу 16 данной выписки – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными земельными участками с участком истицы являются два земельных участка с КН № и с КН №.

Между участками на протяжении длительного времени существуют разделительные заборы, находящиеся в пределах юридических границ и каких-либо споров между собственниками участков по межевым границам не имелось и не имеется.

Также установлено, что в ГКН содержатся сведения о границах и площади земельных участков с КН № и с КН № (л.д.25-32 – копии кадастровых выписок по участкам по состоянию на августа 2016 года). Сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков внесены в ГКН на основании Описаний земельных участков (по участку с КН № – от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Апис») (л.д.62-66 – отзыв ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области).

В 2016 году Чеботарева В.П. также решила провести кадастровые работы по своему земельному участку, а именно определить его границы и площадь в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для этих целей обратилась в кадастровую службу ООО «ПроектГеоСтрой». В соответствии с заключенным договором в мае 2016 года были произведены кадастровые работы по уточнению и межеванию границ земельного участка. По результатам был подготовлен Межевой план.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера ООО «ПроектГеоСтрой», содержащегося в Межевом плане на л.д. 16 (л.д.11-24 – копия Межевого плана), следует, что в ходе проведения кадастровых работ было обнаружено, что границы образуемого земельного участка истца имеют несмежество со смежными соседними земельными участками с КН № (участок № собственник Саркисян Д.К.) и с земельным участком с КН № (участок №). Хотя по факту никаких несмежеств не имеется.

Кадастровый инженер проведя анализ сложившейся ситуации и проведя повторные контрольные измерения выявил, что данное обстоятельство возникло по причине наличия ошибок в местоположении границ данных участков на кадастровой карте. Участки смещены относительно геодезической основы, в результате чего границы участка с КН № на кадастровой карте захватывают часть фактической территории участка с КН №, а с участком с КН № образуется несмежество величиной в 2,6 м, аналогично и с участком с КН №. Границы указанного участка захватывают часть территории участка с КН №, а с участком с КН № образуется несмежество величиной в 0,7 м. Фактически участок с КН № расположен в 2,6 м северо-восточнее, а участок с КН № – в 2,3 м северо-восточнее своего нынешнего положения на кадастровой карте.

Несмотря на наличие такого заключения в Межевом плане истица предъявила данный Межевой план в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области было принято Решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости по причине наличия несмежеств границ, содержащихся в Межевом плане заявителя с границами смежного земельного участка с КН № (л.д.36-37 - копия решения ФГБУ «ФКП Росреестра»).

После этого истица повторно обратилась к кадастровому инженеру ООО «ПроектГеоСтрой». Между тем, согласно заключению кадастрового инженера ООО «ПроектГеоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ последний вновь подтвердил наличие кадастровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков КН № и с КН № (л.д. 9-10 – копия заключения кадастрового инженера).

При этом, кадастровый инженер рекомендовал истице обратиться к собственникам указанных земельных участков по вопросу исправления кадастровых ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истицы на имя собственников участков были направлены письменные Требования с просьбой исправления кадастровых ошибок по участкам (л.д. 41, 42 – копии Требований, л.д. 43 – квитанция об оплате услуг почтовой связи).

Однако ошибки со стороны собственников указанных участков устранены не были.

В связи с чем, истица Чеботарева В.П. и вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

При этом, уже в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано за Крюковым Е.А. (л.д.58 – Выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), который и был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. При этом, как уже было указано выше, предыдущий собственник участка Овакова Э.К. была поставлена в известность истицей о наличии по участку кадастровой ошибки и ее исправлении. Однако, несмотря на это, не исправив кадастровую ошибку, Овакова Э.К. отчудила участок Крюкову Е.А., который также при приобретении участка не уточнил его границы и площадь.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положений пунктов 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Из положений п. п. 7 и 9 ст. 38 данного Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В силу п. 2 ст. 14 названного Закона сведения о границах земельных участков содержатся в государственном реестре земель.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных законом, иные лица.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 настоящей статьи порядке.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия кадастровых ошибок по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельных участков с с КН № и с КН №, принадлежащих ответчикам, т.е. факт того, что в ГКН внесены сведения о границах данных участков на основании Землеустроительных дел и Описаний, в которых содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках данных земельных участков, с учетом того, что на данный момент, наличие данных кадастровых ошибок действительно нарушает права и законные интересы истицы, которая на сегодняшний день лишена возможности уточнить границы и площадь своего участка, суд, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истицы возможна путем удовлетворения заявленного иска.

Утверждение ответчика Крюкова Е.А. о том, что он только ДД.ММ.ГГГГ получил Требование истицы об исправлении кадастровой ошибки и уже обратился по данному вопросу к кадастровому инженеру, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске, суд не принимает во внимание. На момент рассмотрения дела доказательств тому, что по участку ответчика Крюкова Е.А. в сведениях ГКН исправлена кадастровая ошибка, последним не представлено, т.е. на момент рассмотрения дела продолжают нарушаться законные права истицы. Что касается наличия кадастровой ошибки по его участку, то предыдущий собственник была поставлена в известность об этом своевременно. Однако, не исправив ошибку, отчудила участок Крюкову Е.А., который тоже, в свою очередь, не проявил той необходимой заботливости и осмотрительности и не проверил правильность координат приобретаемого участка.

В данном случае, несмотря на доводы, изложенные ответчиком Крюковым Е.А. в письменном отзыве, суд полагает, что права ответчиков не нарушаются, они, по-прежнему, остаются собственниками принадлежащих им земельных участков, реально находящихся в их пользовании, участки с кадастрового учета не снимаются, в сведениях ГКН исключаются лишь характерные точки координат участков и их площадь признается декларированной, и в последующем, ответчики не лишены возможности уточнить границы и площадь своих участков в установленном земельным законодательством порядке.

При этом, суд обращает внимание, что ни одна из сторон не сообщила суду о наличии между ними спора о фактическом местоположении сложившихся между участками границами. Из чего суд делает вывод, что в возникшей ситуации истцом избран верный способ защиты права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 3-░ ░░ ░░ <░░░░░>, 158, ░.░.░. «░░░░░░░-░░░», ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 3-░ ░░ ░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░», ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 3-░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 3-░ ░░ ░░ <░░░░░>», ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░