Решение по делу № 1-230/2022 от 23.05.2022

Дело № 1-230/2022

59RS0001-01-2022-002786-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника Мухаметшина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес края, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

24.06.2008 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (к приговору от 19.08.2005 года, судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы, с учетом последующих приговоров, судимости по которым погашены, освобожденного 01.06.2015 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20.05.2015 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 14 дней, наказание, избранное судом в порядке ст. 80 УК РФ, отбыто 13.11.2015 года,

12.08.2016 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного 05.03.2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20.02.2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 месяца, наказание, избранное судом в порядке ст. 80 УК РФ, отбыто 19.06.2019 года, штраф уплачен,

18.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

19.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 18.11.2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.06.2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18.06.2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 3 дня, по постановлению Кировского районного суда г. Перми от 01.12.2021 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 25 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 4 месяца 12 дней, освобожден 14.03.2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

24.10.2021 года около 01.00 часа ФИО2, находясь в кафе «Стрела», расположенном в здании железнодорожного вокзала станции Пермь – 2 по адресу: Адрес, заметил рюкзак, поставленный Потерпевший №1 на стул за своей спиной с левой стороны у барной стойки, после чего, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить данный рюкзак с находящимися в нем вещами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, понимая, что рюкзак принадлежит посетительнице кафе Потерпевший №1, пользуясь тем, что она находится к нему спиной и свои вещи не контролирует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений взял со стула рюкзак «Патагония» из текстильного материала бледно-зеленого цвета, стоимостью 7 500 рублей, внутри которого находилось... стоимостью 2 000 рублей, украшения «Циклон», а именно: подвеска мужская, браслет мужской, женские серьги, два кулона, общей стоимостью 6500 рублей, рубашка, шапка осенняя, общей стоимостью 2 000 рублей, а также денежные средства в сумме 40000 рублей и паспорт на имя Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 287 245 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, однако не согласен с количеством денежных средств, которые находились в рюкзаке, поскольку их было 20000 рублей, фотоаппаратура была в плохом состоянии.

По существу уголовного дела показал, что 23.10.2021 года он пришел на железнодорожный вокзал Пермь-2, приобрел билет на утреннюю электричку, после чего пошел в кафе «Стрела, находящееся в здании вокзала. Находясь в кафе, в ночное время он увидел сидящую за стойкой бара девушку, позади которой стоял рюкзак. Он подошел, взял рюкзак и вышел из здания вокзала. Никто его в этот момент не видел. Затем он пошел на рынок, открыл рюкзак, увидел, что там находится фотоаппаратура, ее он продал на рынке за 10000 рублей. Рюкзак и находящиеся в нем вещи и украшения выбросил, также в рюкзаке был паспорт и денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые он забрал себе, паспорт спрятал в общежитии по адресу: Адрес.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства подсудимый показал, что явку с повинной он писал добровольно, со стоимостью похищенной фотоаппаратуры, установленной в заключениях экспертов согласен в полном объеме. В ходе предварительного расследования в его присутствии была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где он опознал себя.

... Дата ... по адресу: Адрес, своего собственного жилья у него нет, .... К совершению преступления его подтолкнула жизненная ситуация.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Дата около 23 часов 35 минут она находилась на вокзале станции Пермь – 2, прошла в кафе «Стрела», расположенное на первом этаже вокзала. В кафе она заняла место у барной стойки, при себе у нее находился рюкзак бледно-зеленого цвета с ее личными вещами и денежными средствами, который она поставила на стул рядом с собою. Через какое-то время, около 01.00 часа Дата она посмотрела на стул рядом с собой и увидела, что ее рюкзака там нет. Поняв, что его похитили, она сразу пошла к сотрудникам полиции на вокзале, чтобы подать заявление о краже.

В рюкзаке находилась фотоаппаратура, которую она использует для работы, а именно: фотоаппарат «Canon EOS R Body + Mount Adapter EF-EOS R, который она приобретала согласно чека за 140990 рублей в 2019 году с адаптером переходником «Canon Mount Adapter EF – RF» EOS R, в настоящее время оценивает его в 120000 рублей, объектив к данному фотоаппарату ...» - 2 штуки, оценивает в 5000 рублей каждую, то есть 10000 рублей (приобретала весной 2019 года), объектив 85 мм «Canon EF 85 мм F 1.8», оценивает в 10000 рублей (приобретала бывший в употреблении за 16000 рублей в 2016 году, серийный номер не предоставит), один аккумулятор для фотоаппарата «Canon» оценивает в 1 000 рублей (приобретала за 1 500 рублей в 2020 году), четыре аккумулятора вспышки универсальные «LADDA 2450mA/ч», оценивает в 1 000 рублей (приобретала в 2016 году за 2 000 рублей), карта памяти sd (производителя не помнит) в фотоаппарате «Canon EOS R» на 128 GB оценивает в 2 000 рублей (приобретала в 2021 году за 2 000 рублей). Также в рюкзаке находились украшения, только что купленные (бижутерия) производитель «Ciclon» (подвеска мужская, браслет мужской, женские серьги, два кулона «Е», артикул она не знает), оценивает в общем в 6500 рублей, одежда – рубашка, шапка осенняя, которые оценивает в 2 000 рублей, рюкзак «PATAGONIA» новый приобретала в 2021 году, оценивает в 7 500 рублей, денежные средства в сумме 40000 рублей (точную сумму она сказать не может), паспорт на ее имя. Паспорт, украшения и денежные средства лежали во внутреннем кармане рюкзака. Общий ущерб для нее составил 388 000 рублей. Ущерб для нее значительный. Доход в месяц у нее составляет примерно 50000 – 60000 рублей. Она профессиональный фотограф. Финансовых обязательств у нее нет. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Алименты отец на ребенка не платит. Серийные номера и документы на аппаратуру предоставит позже.

С оценкой имущества, изложенной в заключении эксперта № от Дата, она согласна полностью, однако с оценкой имущества, указанной в заключении эксперта № от Дата, не согласна, поскольку указанное фотографическое оборудование, а именно фотообъектив и фотоаппарат, с учетом категории, к которым относятся, и страны изготовителя не удешевляются в такой значительной мере, как указано в заключении, рыночная стоимость на данные фотообъективы 24-70 мм и 35 мм и фотокамеры «Canon EOS R» значительно выше указанной в оценочной части заключения, что подтверждается на ресурсах, на которых размещены предложения о продаже указанной выше фотографической техники (т. 1 л.д. 99-102, 103-105, 111-113).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудницы кафе «Стрела», в октябре 2021 года она работала в ночную смену, после 00.00 часов в кафе пришел мужчина, который попросил у нее зарядное устройство к своему телефону, показал ей телефон. Она посмотрела и сказала, что такого зарядного устройства у нее нет. Мужчина присел за столик в зале кафе рядом с барной стойкой и стал беседовать с посетителями, которые сидели рядом. Также в кафе была девушка, которая пришла раньше, она сидела за барной стойкой с левой стороны от входа в кафе за холодильниками. Девушка сидела спиной в зал, рядом с ней стоял столик со стульями. На стуле за ее спиной девушка поставила рюкзак.

Через некоторое время она ушла на кухню и позже услышала крики девушки, после чего вышла в зал, девушка сказала, что у нее украли рюкзак с фотоаппаратами. После этого она отправила девушку в полицию (т. 1 л.д. 205-208).

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными документами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.10.2021 года, согласно которому Потерпевший №1 указала об обстоятельствах обнаружения ею хищения ее рюкзака, в котором находилась фотоаппаратура, вещи, украшения, паспорт, а также денежные средства в сумме 35-40 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей (т. 1 л.д. 4-5);

протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кафе «Стрела» на вокзале станции Пермь – 2 по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 18-26);

протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 20 минут произведен осмотр компьютера, расположенного в помещении комнаты полиции на железнодорожном вокзале ст. Пермь – 2, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра на оптический диск изъяты просмотренные видеозаписи (т. 1 л.д. 29-34);

протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр 1-го подъезда многоэтажного дома по адресу: Адрес. В фойе в стене напротив входа отсутствует часть облицовочного материала, где имеется отверстие, на которое указал ФИО2, после чего он достал из данного отверстия паспорт гражданки РФ на имя Потерпевший №1, паспорт изъят (т. 1 л.д. 50-54);

протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2021 годи и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый павильон по адресу: Адрес, на который указал ФИО2, как на место, где он сбыл похищенное имущество (т. 1 л.д. 55-58);

протоколом осмотра предметов от 09.11.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен паспорт гражданки РФ на имя Потерпевший №1,, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.11.2021 года (т. 1 л.д. 118-120);

протоколами выемки от 24.01.2022 года с фототаблицей и осмотра предметов от 20.04.2022 года с фототаблицей, согласно которым 24.01.2022 года в кабинете СО Пермского ЛО МВД России на транспорте у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты товарные чеки на покупку фотоаапапарутры, которые 20.04.2022 года были осмотрены (т. 1 л.д. 163-168, 169-175);

протоколом осмотра предметов от 14.01.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО2 осмотрен диск с видеозаписями, изъятыми 24.10.2021 года, и содержание видеозаписей, на которых установлены обстоятельства прихода ФИО2 в здание железнодорожного вокзала станции Пермь-2, нахождение его в зале ожидания, в кафе «Стрела», а также выход ФИО2 из кафе, а в дальнейшем из здания вокзала с рюкзаком. На видеозаписях ФИО2 опознал себя (т. 1 л.д. 179-201);

заключением эксперта № от 21.03.2022 года, согласно которому стоимость исследуемых изделий с учетом периода их эксплуатации в ценах, действующих на 24.10.2021 года, составляла:

- ...

...

...

... (тринадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля (т. 1 л.д. 137-142);

заключением эксперта № от 06.04.2022 года, согласно которому стоимость исследуемых изделий с учетом периода их эксплуатации в ценах, действующих на 24.10.2021 года, составляла:

- вспышка торговой марки «... (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля,

- две вспышки торговой марки ...» 17595 рублей (семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей каждая. На основании ст. 57 УПК РФ и ст.16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года сообщается о невозможности дать заключение по вопросу в части определения стоимости объектива «...», аккумулятора для фотоаппарата «Canon», четырех аккумуляторов универсальных «LADDA 2450mA/ч», украшений «Циклон» в связи с отсутствием необходимых сведений для проведения товароведческого исследования (т. 1 л.д. 153-157);

протоколом явки с повинной от 03.11.2021 года, в которой ФИО2 сообщил о том, что в ночь с 23 на 24 октября 2021 года в кафе «Стрела» в здании вокзала Пермь-2 он похитил рюкзак, в котором находилась фотоаппаратура, которую он продал на Центральном рынке, также в рюкзаке находились денежные средства в сумме 35000 рублей, украшения, вещи и паспорт (т. 1 л.д. 47).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Суд кладет в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, тайно похитил рюкзак потерпевшей Потерпевший №1, в котором находилась фотоаппаратура, украшения, вещи, денежные средства и паспорт потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества определена, в том числе путем проведения соответствующих экспертиз и экспертом, имеющим полномочия на осуществление оценочной деятельности, стаж по специальности свыше 15 лет, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы потерпевшей о несогласии с оценкой имущества, данной в заключении от 21.03.2022 года. Тот факт, что потерпевшая оценивает фотоаппаратуру в большей стоимости, не является основанием для изменения объема обвинения, поскольку стоимость похищенного имущества установлена объективно. Потерпевшая при этом не обладает специальными познаниями, позволяющими определять стоимость имущества.

Доводы стороны защиты о том, что в рюкзаке потерпевшей находились денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежат отклонению, поскольку потерпевшая в ходе предварительного расследования уже с момента подачи заявления о преступлении последовательно указывала на то, что в рюкзаке находились денежные средства в сумме 40000 рублей, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. При этом в явке с повинной, содержание которой подсудимый подтвердил в судебном заседании, он указал о нахождении в рюкзаке денежных средств в сумме 35000 рублей, а не 20000 рублей, о чем показал в ходе судебного следствия.

Крупный размер причиненного хищением ущерба потерпевшей Потерпевший №1 определен согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Квалификация действий подсудимого обусловлена его умыслом, обстоятельствами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: имеет малолетнего ребенка, однако ни с ребенком, ни с его матерью фактически не проживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку приговорами от 24.06.2008 года и от 12.08.2016 года он имеет судимости за тяжкие преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в том числе при осмотре видеозаписей, в указании места, где им было продано похищенное имущество, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО2 по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает назначенное наказание достаточным для его исправления.

Преступление совершено ФИО2 в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 19.01.2021 года, однако с учетом последующих судебных решений и фактического отбытия ФИО2 назначенного наказания на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по данному делу, положения ст. 70 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого, однако в размере, определяемом с учетом объема обвинения, установленного, в том числе, из заключений эксперта. Исковые требования гражданского истца гражданским ответчиком, то есть подсудимым признаны.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: паспорт подлежит оставлению у Потерпевший №1, диск с видеозаписями и товарные чеки подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 9257 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

По данному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 07.05.2022 года в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключений под стражу. Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок наказания, однако данный срок следует исчислять с 06.05.2022 года, поскольку из рапорта сотрудника полиции следует, что уже с указанной даты ФИО2 фактически находился в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 06.05.2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 287 245 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 257 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного расследования.

Вещественные доказательства: паспорт гражданки РФ на имя Потерпевший №1 оставить у Потерпевший №1, диск с видеозаписями и товарные чеки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. А.И. Щеклеин

Подлинный приговор подшит в дело № 1-230/2022.

Дело находится в Дзержинском районном суде г.Перми.