Решение по делу № 2-29/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-29/2020 (2-3264/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 г. г.Магадан             

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Нестерук Светланы Александровны к Шихиеву Ринату Ага Саттаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Нестерук Свеетлана Александровна обратилась в Магаданский городской суд с иском к Белоусову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 17 сентября 2019 г. в 20 часов 35 минут в районе дома № 24-а по ул.Клубной в г.Магадане Шихиев Р.А.С., управляя транспортным средством «Мицубиси Делика», <данные изъяты>, принадлежащим Белоусову В.Н., не уступил дорогу транспортному средству «Тойота RAV4», <данные изъяты>, принадлежащий истцу, чем причинил истцу материальный ущерб.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

По факту дорожно – транспортного происшествия 18 сентября 2019 г. ГИБДД УМВД России по Магаданской области возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 октября 2019 г. врио инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шихиева Р.А.С. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

14 октября 2019 г. в отношении Шихиева Р.А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810349191040012602, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

3 октября 2019 г. истец обратилась в АО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив для этого договор № 084.

Согласно заключению эксперта № 326/10/19 от 7 октября 2019 г. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля возможен, сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату повреждения составляет 502 453 рубля 75 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст.1079, 1064, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика Белоусова В.Н. сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 502 453 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 3 декабря 2019 г. судом принято изменение основания иска, определено считать исковые требования, предъявленные к ИП Белоусову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей, как к работодателю Шихиева Р.А.С.

26 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Барышев А.Ю.

Протокольным определением суда от 20 февраля 2020 г. изменен процессуальный статус Шихиева Р.А.С. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на ответчика.

Определением от 20 февраля 2020 г. производство по делу по иску Нестерук С.А. к ИП Белоусову В.Н. прекращено, в связи с отказом истца от предъявленных к нему требований.

Истец Нестерук С.А. и её представитель Фролова Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего доверителя.

Принимая участие в судебном заседании 11 февраля 2020 г., истец Нестерук С.А. поддержала исковые требования с учетом изменения основания иска, принятого судом 3 декабря 2019 г., сообщила, что 17 сентября 2019 г. она двигалась в районе дома 24-а по ул. Клубной на принадлежащем ей автомобиле «Тойота RAV4», <данные изъяты>, в салоне на заднем сидении находились ее несовершеннолетние дети. Со второстепенной дороги в ее автомобиль врезался автомобиль «Мицубиси Делика» под управлением Шихиева Р.А.С. Удар пришелся в левую часть автомобиля, сработали подушки безопасности, в результате столкновения возникли повреждения передней и задней левой двери, шарниров, стойки кузова, крыши и порога. В салоне автомобиля «Мицубиси Делика» находился также Барышев А.Ю., который спал, будучи в состоянии опьянения. На момент прибытия сотрудников ДПС Шихиев Р.А.С. и Барышев А.Ю., который к тому времени вышел из машины, сообщали, что это автомобиль знакомого, они взяли его покататься. Учитывая, что ей причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным экспертным заключением, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Впоследствии 20 февраля 2020 г. истцом представлено заявление об отказе от иска к ИП Белоусову В.Н., мотивированное тем, что в ходе судебного заседания установлено, что Белоусов В.Н. продал принадлежащий ему автомобиль Барышеву А.Ю., кроме того, Шихиев В.А.С. в отзыве на исковое заявление отрицал факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Белоусовым В.Н.

Ответчик Шихиев Р.А.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно представленному им письменному отзыву на иск в июне 2019 г. он познакомился с Барышевым А.Ю., по договоренности с которым он стал управлять принадлежащим ему (Барышеву А.Ю.) автомобилем «Мицубиси Делика», <данные изъяты>, т.к. последний был лишен права управления транспортными средствами. 17 сентября 2019 г. при управлении указанным автомобилем он по своей вине совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате был лишен водительского удостоверения. Одновременно указывал, что в трудовых отношениях с ИП Белоусовым В.Н. не состоял, лично с ним не знаком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Барышев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 11 февраля 2020 г. дал объяснения, согласно которым 20 марта 2018 г. он приобрел у Белоусова В.Н. автомобиль «Мицубиси Делика», <данные изъяты>, за 300 000 рублей, в договоре купли-продажи была указана меньшая сумма, на себя автомобиль не регистрировал по причине отсутствия денег, впоследствии, в декабре 2018 г. был лишен права управления транспортными средствами, поэтому более автомобиль самостоятельно не эксплуатировал. В июне 2019 г. он познакомился с Шихиевым Р.А.С., с которым договорился, что тот будет возить его при необходимости на его (Барышева А.Ю.) автомобиле. 17 сентября 2019 г. Шихиев Р.А.С. по его просьбе управлял принадлежащим ему автомобилем, вез его домой, и в районе дома 24-а по ул. Клубной совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены его автомобиль и автомобиль истца. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Руководствуясь ч.5, ч.4 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810349191040012602 в отношении Шихиева Р.А. по факту ДТП от 17.09.2019, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2019 г. в 20 часов 35 минут в г.Магадане в районе дома № 24-а по ул.Клубной водитель Шихиев Ринат Ага Саттарович, управляя транспортным средством «Мицубиси Делика», <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет свое направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, произошло столкновение с автомобилем «Тойота RAV4», <данные изъяты>, под управлением Нестерук С.А., чем нарушил п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием постановления № 18810349191040012602, вынесенного 14 октября 2019 г. врио инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Цвигуновым А.В., которым Шихиев Р.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Мицубиси Делика», <данные изъяты>, является Барышев А.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20 марта 2018 г. между ним и Белоусовым В.Н.

Исходя из объяснений Барышева А.Ю., данных в судебном заседании, транспортное средство было передано им Шихиеву Р.А.С. добровольно, последний в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по его просьбе.

При определении субъекта ответственности суд учитывает, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Шихиев Р.А.С. управлял транспортным средством «Мицубиси Делика», <данные изъяты>, собственником которого является Барышев А.Ю., с согласия последнего, суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности и надлежащим ответчиком в данном споре является именно Шихиев Р.А.С.

При этом, учитывая, что между действиями Шихиева Р.А.С. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота RAV4», <данные изъяты>, истец обратилась в АО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 326/10/19 от 7 октября 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 502 453 рубля 75 копеек.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

    Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

    Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шихиевым Р.А.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 502 453 рубля 75 копеек.

Указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы.

В связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном им размере – 502 453 рубля 75 копеек.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 084 от 3 октября 2019 г. на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и АО <данные изъяты>, согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 6 000 рублей; заявление на проведение экспертизы; товарный и кассовый чеки от 3 октября 2019 г. на сумму 6 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 6 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между Нестерук С.А. (заказчик) и Фроловой Н.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25 октября 2019 г., согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию следующих услуг: консультационные услуги на предмет возможности предъявления иска о возмещении материального ущерба от ДТП; составление иска о взыскании материального ущерба от ДТП; представительство интересов в Магаданском городском суде при рассмотрении указанного иска; прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 30 000 рублей.

25 октября 2019 г. Фролова Н.В. получила от Нестерук С.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

На представление своих интересов в суде Нестерук С.А. выдала на имя Фроловой Н.В. доверенность 25 октября 2019 г., в том числе с правом подписания и подачи в суд от его имени искового заявления, представления её интересов в суде.

Как следует из материалов дела, Фролова Н.В. составила от имени Нестерук С.А. исковое заявление, которое было подано в суд 30 октября 2019 г., также составила ходатайство о принятии обеспечительных мер, неоднократно заявляла об изменении основания иска, представляла интересы своего доверителя в судебных заседаниях (21, 29 ноября 2019 г., 3 декабря 2019 г., 26 декабря 2019 г., 28 января 2020 г., 11, 19 февраля 2020 г.).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении Нестерук С.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следовательно, она вправе рассчитывать на их возмещение ответчиком с учетом принципов соразмерности, ценности защищаемого права и разумности предела.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 26 октября 2019 г. из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 525 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 8 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шихиева Рината Ага Саттаровича в пользу Нестерук Светланы Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 502 453 рубля 75 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего сумму в размере 546 978 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 10 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             В.Г. Малая