Решение по делу № 2-3526/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-3526/2024

49RS0001-01-2024-005977-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                                     30 октября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием истца Нестеренко А.В.,

ответчика Нестеренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Андрея Викторовича к Нестеренко Светлане Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2024 года по единой многоканальной телефонной линии ответчик сообщила в информационный центр Следственного комитета Российской Федерации (далее также - СК России) о том, что он, являясь руководителем отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области (далее также - СУ СК России по Магаданской области), угрожая различными неприятностями со стороны органов власти, требует от нее выплаты дивидендов в сумме 15 000 000 рублей, свои неправомерные требования намерен удовлетворить с использованием служебного положения.

Указывает, что данное сообщение Нестеренко С.А. было зарегистрировано Следственным комитетом Российской Федерации, а 24 апреля 2024 года направлено для организации проверки в СУ СК России по Магаданской области, где оно было зарегистрировано и по нему проведена проверка.

Поясняет, что информация, изложенная ответчиком в сообщении, стала известна неопределенному кругу лиц как в СК России, так и в СУ СК России по Магаданской области, что свидетельствует о ее распространении.

Настаивает, что изложенные ответчиком в сообщении сведения не соответствуют действительности, являются ложными, а проведенной в отношении него проверкой противоправных действий не установлено. Доказательства достоверности оспариваемых сведений ответчиком не представлены.

Утверждает, что ответчик по существу сообщила о совершении им ряда тяжких преступлений: вымогательство в особо крупном размере, превышение (злоупотребление) служебным положением, что умаляет его честь и достоинство, а также деловую репутацию, поскольку он является сотрудником правоохранительных органов.

Обращает внимание, что распространение ответчиком сведений причинило ему моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, необходимостью оправдываться перед сотрудниками СУ СК России по Магаданской области, другими людьми, доказывать, что он не совершал указанные противоправные деяния, кроме этого, в ходе проверки он вынужден был предать огласке информацию о частной жизни, в результате чего он стал страдать бессонницей, а необоснованное обвинение в совершении тяжких преступлений привело к нервному срыву и депрессии, в связи с чем ответчик обязана компенсировать причиненный ему моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать распространенные ответчиком сведения о том, что он, угрожая различными неприятностями со стороны органов власти, требует от нее выплаты дивидендов в сумме 15 миллионов рублей, свои неправомерные требования намерен удовлетворить с использованием служебного положения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения о нем путем направления соответствующего заявления и принятого по делу судебного решения в Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета России по Магаданской области; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния своего здоровья он не обращался.

Ответчик требования не признала, указав, что каких-либо недостоверных сведений в отношении истца в СК России она не сообщала. Пояснила, что у них с истцом имеется неразрешенный вопрос о разделе имущества, который он не желает разрешить в судебном порядке, а требует, чтобы она выплатила ему 15 000 000 рублей, поскольку недвижимость, на которую он претендует, является коммерческой, и он в силу своего служебного положения не сможет ею распоряжаться. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что медицинских документов в подтверждение ухудшения у истца состояния здоровья не представлено, поэтому оснований для его взыскания не имеется. Просила также учесть, что за восемь месяцев 2024 года у нее был доход только от работы в ООО «Стоматологический кабинет «Доверие» в размере 1 508 256 руб. 28 коп., при этом от предпринимательской деятельности доход в 2024 году отсутствует, в то время как у нее на иждивении находятся двое детей, один из которых обучается в высшем образовательном учреждении на платной основе, а второй является школьником, а истец алименты не выплачивает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 постановления Пленума № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года Нестеренко С.А. обратилась по единой многоканальной телефонной линии в информационный центр СК России с сообщением о противоправных действиях бывшего супруга Нестеренко А.В., занимающего должность руководителя отдела криминалистики СУ СК России по Магаданской области.

Нестеренко С.А. заявила о том, что Нестеренко А.В., угрожая ей различными неприятностями со стороны органов власти, требует от нее 15 000 000 рублей, которые она якобы должна выплатить в качестве каких-то дивидендов. Разрешить финансовые споры в судебном порядке он не хочет, предъявляет неправомерные требования, которые намеревается удовлетворить с использованием служебного положения. Просила провести проверку по изложенным ею сведениям и дать им правовую оценку.

24 апреля 2024 года данное сообщение СК России было направлено руководителю СУ СК России по Магаданской области для организации его рассмотрения. При этом руководителю указано в установленном порядке провести тщательную проверку приведенных доводов, при наличии оснований организовать служебную проверку и принять меры реагирования, о результатах уведомить заявителя и управление кадров.

В своем объяснении от 12 мая 2024 года, данных руководителю СУ СК России по Магаданской области Нестеренко А.В. пояснил, что все изложенное в обращении является ложью, так как акции Нестеренко С.А. не выпускала, никогда не получала и не начисляла никакие дивиденды, поэтому он не мог требовать от нее какие-либо дивиденды, финансовые споры между ними также отсутствуют, однако имеется неразрешенный имущественный вопрос о разделе имущества и в случае, если он уклоняется от разрешения спора Нестеренко С.А. вправе сама обратиться в суд.

Также пояснил, что все имущество зарегистрировано на Нестеренко С.А., в связи с чем после расторжения брака он предпринимал попытку разделить имущество в добровольном порядке, но от заключения соглашения она категорически отказалась и до настоящего времени все совместное имущество находится в ее полном распоряжении. Впоследствии Нестеренко С.А. сама спросила у него, устроит ли его сумма 15 000 000 рублей, на что он ответил, что подумает над этим предложением, но потом она заявила, что вопрос раздела имущества будет решаться через суд.

Считает, что обращение ответчика в информационный центр СК России - это очередная попытка путем клеветы понудить его отказаться от раздела имущества.

14 мая 2024 года старшим помощником руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) СУ СК России по Магаданской области составлена телефонограмма о том, что в рамках рассмотрения обращения Нестеренко С.А. о противоправных действиях ее бывшего супруга Нестеренко А.В., занимающего должность руководителя отдела криминалистики СУ СК России по Магаданской области, поступившее 18 апреля 2024 года на телефонную линию Информационного центра Следственного комитета Российской Федерации, со стационарного рабочего телефона с номером № произведен звонок на номер мобильного телефона №, которым пользуется Нестеренко С.А.

В ходе состоявшегося между ним и Нестеренко С.А. разговора, он представился, назвал свою должность, фамилию и уведомил Нестеренко С.А. о том, что ему поручено рассмотрение ее обращения о противоправных действиях ее бывшего супруга Нестеренко А.В. и попросил ее подойти в следственное управление для дачи более подробных пояснений.

Нестеренко С.А. указала, что подойти не сможет, поскольку находится в другом субъекте Российской Федерации, на что он ей сообщил о возможности подачи объяснения в электронной форме на электронную почту следственного управления, в ответ Нестеренко С.А. пояснила, что не хочет никаких разбирательств по этому поводу, указала, что обратилась в информационный центр СК России в порыве гнева и попросила прекратить всякое разбирательство по ее обращению, никаких объяснений она давать не хочет, в том числе на электронную почту, при этом написать заявление о том, что она хочет прекратить всякое разбирательство по ее обращению и скинуть его на электронную почту следственного управления также отказалась, пояснив, что не хочет ничего писать и ей некогда этим заниматься.

17 мая 2024 года Нестеренко А.В. вновь дал объяснения руководителю СУ СК России по Магаданской области, где полностью подтвердил объяснения, данные им 12 мая 2024 года, дополнительно сообщив сведения о совместно нажитом с Нестеренко С.А. имуществе.

Актом осмотра CD диска от 23 мая 2024 года, составленным старшим помощником руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) СУ СК России по Магаданской области, подтверждается, что произведена расшифровка аудиозаписей разговоров между Нестеренко А.В. и Нестеренко С.А.

Оценивай названной акт, суд из его содержания не усматривает сведений о вымогательстве и угрозах со стороны истца в адрес ответчика, при этом подтверждаются сведения, сообщенные истцом в объяснении, данном 12 мая 2024 года.

24 мая 2024 года старший помощник руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) СУ СК России по Магаданской области сообщил Нестеренко С.А. о рассмотрении ее обращения в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и указал, что по результатам рассмотрения ее обращения доводы об использовании руководителем отдела криминалистики Нестеренко А.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, вымогательства денежных средств, предъявлении ей незаконных требований, как бывшей супруге, о возврате имущества и высказывании угроз не нашли своего подтверждения.

Оснований для проведения служебной проверки по данному факту в отношении Нестеренко А.В. не установлено.

Каких-либо иных доказательств того, что изложенные в заявлении Нестеренко С.А., адресованном в СК России, обстоятельства соответствуют действительности, ответчик в ходе судебного разбирательства также не представила.

Оценивая объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 3, согласно которым в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение ответчика содержит утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а потому факт распространения ею недостоверных сведений об истце является установленным.

При этом, исходя из буквального смысла и содержания сообщенных ответчиком об истце сведений, суд расценивает их как сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку обращение адресовано по месту работы истца и содержит сведения, указывающие на противоправное поведение истца и совершение им преступлений, носит негативный характер и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что обращение в указанный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ответчику, то есть имело место злоупотребление правом.

Поскольку истцом факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию доказан, сообщенные ответчиком сведения имеют явную негативную смысловую нагрузку, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные ею в отношении истца сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, которым они были распространены, а именно путем направления соответствующего заявления в Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета России по Магаданской области.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума        № 33) разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наряду с указанными обстоятельствами суд исходит из того, что факт причинения нравственных страданий истцу, причиненных в результате действий, посягающих на его честь и достоинство, а также деловую репутацию, под сомнение не ставится и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам факт распространения в отношения истца сведений, не соответствующих действительности, нарушил личные неимущественные права истца на достоинство личности, честное, доброе имя и деловую репутацию, а потому причинил истцу нравственные страдания.

Безусловно, нравственные страдания истца связаны с душевными волнениями и переживаниями, вызванными проводимыми в отношении него работодателем мероприятиями проверки, поскольку, являясь руководителем отдела криминалистики СУ СК России по Магаданской области, он вынужден был отстаивать перед руководством свою репутацию, доказывать, что он не совершал противоправных деяний, вынужден был опровергать сведения о своем недостойном поведении.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 25 - 27, 30 постановления Пленума № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, характер распространенных в отношении него сведений, индивидуальные особенности истца (его возраст 47 лет), последствия распространения недостоверной информации, в результате чего в отношении истца работодателем проводилась проверка, у него отбирались объяснения, а также материальное положение ответчика, имеющей доход за восемь месяцев 2024 года в размере 1 508 256 руб. 28 коп., наличие у нее на иждивении двоих детей, один из которых обучается в высшем образовательном учреждении на платной основе, а второй является школьником, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом довод истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика он понес физические страдания, что привело к бессоннице нервному срыву и депрессии, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих указанное обстоятельство, которые бы содержали также сведения о причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека по операции от 20 августа 2024 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нестеренко Андрея Викторовича к Нестеренко Светлане Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать распространенные Нестеренко Светланой Александровной сведения о Нестеренко Андрее Викторовиче, сообщенные в Следственный комитет Российской Федерации по единой многоканальной линии информационного центра 18 апреля 2024 года, о том, что он, угрожая различными неприятностями со стороны органов власти, требует от нее выплаты дивидендов в сумме 15 000 000 рублей и свои неправомерные требования намерен удовлетворить с использованием служебного положения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нестеренко Андрея Викторовича.

Возложить на Нестеренко Светлану Александровну (паспорт: №) обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею сведения о Нестеренко Андрее Викторовиче путем направления соответствующего заявления в Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета России по Магаданской области.

Взыскать с Нестеренко Светланы Александровны (паспорт: №) в пользу Нестеренко Андрея Викторовича (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 40 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 5 ноября 2024 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>