Решение по делу № 2-283/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Алферьевой А.А.,

с участием представителей ответчика Зайцева Я.С. – Шитова В.А., Кустова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ирины Александровны к Зайцеву Ярославу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ЗАЗ TF 699Р, рег.№. 25 сентября 2016 года у дома № 10 по ул. Вакуленчука в г. Севастополе произошло ДТП с участием указанного выше транспортного средства, а также автомобиля «КИА Церато» рег. №, принадлежащего АВ, которым управлял Зайцев Я.С., который в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ЗАЗ TF 699Р, рег.№ под управлением водителя ДИ, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение и оба транспортных средства получили повреждения, о чем составлена справка о ДТП от 25 сентября 2016 года. Зайцев Я.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность собственника на момент ДТП не была застрахована. Автомашина истца получила повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 144 000 рублей. Стоимость экспертизы составляет 5 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 144 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на услуги юриста по составлению иска 4 000 руб., расходы по отправке требования и уведомления в адрес Зайцева Я.С. 50 руб. и 150 руб. соответственно, взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с 25 сентября 2016 года по день вынесения решения суда.

Истец Литвинова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие. До дня рассмотрения дела от нее поступили возражения относительно выводов эксперта АА, содержащие ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Зайцев Я.С. в суд не явился, направил представителей Шитова В.А., Кустова А.И., которые в судебном заседании вину Зайцева Я.С. в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривали, но не согласились с размером ущерба, который просили определить на основании заключения эксперта ИП АА от 14 февраля 2019 года. Возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований к тому. Не признали иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма ущерба определяется решением суда. Просили перераспределить судебные расходы по оплате работы экспертов и представителей, представив суду документ о том, что эксперту АА ответчиком была оплачена сумма 10 000 рублей за составление заключения; ответчик понес расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Выслушав представителей ответчика, опросив эксперта АА, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 сентября 2016 года у дома № 10 по ул. Вакуленчука в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - ЗАЗ TF 699Р, рег.№, принадлежащего Литвиновой И.А., под управлением ДИ, а также автомобиля «КИА Церато» рег.№, принадлежащего АВ, под управлением Зайцев Я.С. Последний, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ЗАЗ TF 699Р, рег.№, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. Зайцев Я.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 25 сентября 2016 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «КИА Церато» рег. № на день ДТП застрахована не была.

В силу вышеуказанных норм законодательства, обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу Литвиновой И.А., при отсутствии страхового полиса ОСАГО у Зайцева Я.С., лежит на ответчике.

В подтверждение размера ущерба истцом Литвиновой И.А. представлен отчет об оценке, составленный ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» (г.Севастополь), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 144 042 руб. 32 коп.

Не оспаривая вины Зайцева Я.С. в совершенном ДТП, представители ответчика Кустов А.И., Шитов В.А. не согласились с размером ущерба, считая его завышенным, в связи с чем ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП АА № от 14 февраля 2019 года, автомобиль ЗАЗ TF 699Р, рег.№, в результате ДТП от 25 сентября 2016 года получил повреждения, указанные в акте осмотра от 28 марта 2018 года (составлен специалистом ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки»), что также подтверждается представленным фотоматериалом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП 25 сентября 2016 года с учетом износа составляет 111 981,08 руб., без учета износа 194 547,42 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 25 сентября 2016 года составляет 123 000 рублей, стоимость годных остатков 39 400 руб.

Представители ответчика Кустов А.И., Шитов В.А. выводы эксперта не оспаривали, просили суд определить ущерб в размере 83 600 руб. (123 000 руб.-39 400 руб.).

Истец Литвинова И.А. с экспертным заключением не согласилась, указала, что экспертом приведена неверная таблица корректировки средней рыночной стоимости аналогов автомобиля, стоимость которого от минимума до максимума не должна превышать 20% согласно «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (протокол № 35 от 13 марта 2013 года), который устанавливает методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Указанное привело к оценке транспортного средства ниже среднерыночной стоимости в 123 000 руб. исходя из минимальной цены 150 000 руб. и максимальной 250 000 руб., т.е. разница превышает 20%.

В связи с поступившими возражениями в судебное заседание вызван эксперт АА, который выводы, изложенные в заключении, поддержал. Указал, что в данном случае применение положения о 20% разницы в стоимости в соответствии с методическими рекомендациями «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (протокол № 35 от 13 марта 2013 года), невозможно по причине минимального количества аналогов т/с ЗАЗ TF 699Р, рег.№. Все аналоги, которые имеются, включены им в таблицу корректировок стоимости автомобиля. Кроме того, указанные выше методические рекомендации носят рекомендательный характер, а требований о применении 20% в ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года (в т.ч., ФСО № 1,2,3,10) не имеется. В данном случае объект оценки т/с ЗАЗ TF 699Р, рег.№ имеет очень большой пробег (238 000 км), используется для работы в такси. И основное обстоятельство, которое повлияло на уменьшение рыночно стоимости – это большой пробег, а не неверная выборка аналогов.

Оценивая заключение, суд не усматривает оснований ставить его под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт дал мотивированные пояснения относительно приведенных истцом возражений. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение, составленное экспертом АА в качестве доказательства по делу для определения размера материального ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб в размере 83 600 руб. (123 000 руб.-39 400 руб.) подлежит возмещению Зайцевым Я.С. в пользу Литвиновой И.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пользование чужими денежными средства за период с 25 сентября 2016 года (дата ДТП) по день вынесения решения суда.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Для взыскания процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ истцу необходимо доказать факт неправомерного удержания должником денежных средств от возврата, в частности необходимо доказать факт предъявления им ответчику требования о выплате денежных средств и получения ответчиком данного требования.

В данном случае в силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления в законную силу решения суда при наличии обстоятельств неисполнения должником указанного судебного решения, то иск в указанной части удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлен иск на сумму 144 000 руб., судом определена ко взысканию сумма 83 600 руб. То есть, иск удовлетворен на 58%.

Таким образом, судебные расходы подлежат определению пропорционально удовлетворенным требованиям.

За составление Отчета об оценке от 28 марта 2018 года Литвинова И.А. оплатила 5000 рублей (квитанция № от 28 марта 2018 года). Поскольку отчет был необходим истцу для предъявления иска в суд, расходы подлежат взысканию в размере 2900 руб. (5 000*58%).

По такому же принципу определяется размер расходов, понесенных истцом по составлению искового заявления: 4 000*58%=2 320 руб., на почтовые расходы по отправлению извещений на имя Зайцева Я.С.: (150+50)*58%=116 руб. (несение расходов на почтовые отправления в заявленном размере не оспаривался представителями ответчика, при том, что чеки, представленные в дело, обесцветились и не содержат информации о сумме).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, ответчик Зайцев Я.С. имеет право на возмещение понесенных им расходов в размере 42% от заявленной суммы: 10000 руб. (оплата судебной экспертизы - квитанция от 14.02.2019г. №)* 42%=4200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1).

Ответчик Зайцев Я.С. понес судебные издержки в сумме 10 000 рублей - за юридическую консультацию и за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 декабря 2018 года и распиской о получении данной суммы.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку, на участие в судебных заседаниях, его процессуальной позиции, результата рассмотрения дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить расходы на представителя в размере 6 000 рублей. Исходя из принципа пропорциональности, подлежит возмещению сумма 2 520 руб. (6 000*42%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска в суд госпошлины 2 661 руб. (4 587,97*58%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Литвиновой Ирины Александровны к Зайцеву Ярославу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Ярослава Сергеевича в пользу Литвиновой Ирины Александровны в возмещение материального ущерба 83 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 900 руб., расходы на почтовые отправления 116 руб., расходы по составлению иска 2 320 руб., расходы по оплате госпошлины 2 661 руб., всего взыскать сумму 91 597 (девяносто одна тысяча пятьсот девятьсот девяносто семь) руб.

В остальной части иска Литвиновой И.А. отказать.

Взыскать с Литвиновой Ирины Александровны в пользу Зайцева Ярослава Сергеевича судебные расхода по оплате судебной экспертизы 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 520 руб., всего 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) руб.

С учетом взаимозачета взыскать с Зайцева Ярослава Сергеевича в пользу Литвиновой Ирины Александровны сумму 84 877 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года