Решение по делу № 11-192/2022 от 11.08.2022

Мировой судья Мишунин А.В. 66MS0059-01-2022-002542-88 <данные изъяты> Дело № 11-192/2022 (2-2421/2022) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяшевой Елены Юрьевны к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителя

и апелляционную жалобу истца Кобяшевой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кобяшева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2021 г. истом приобретена автомашина Лада Веста. При подписании кредитного договора и покупке автомобиля истца обязали подписать с ООО «РИНГ Вояж» опционный договор Талисман № 1390200040 от 20 октября 2021 г. За опционный договор истец уплатила 26700 руб. В связи с отсутствием необходимости в услугах ООО «РИНГ Вояж» истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного с учетом уточнения иска, Кобяшева Е.Ю. просила взыскать с ООО «Ринг Вояж» денежные средства в размере 18828 руб. 89 коп., неустойку в сумме 36295 руб. с доначислением по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кобяшевой Е.Ю. – Евстигнеев Е.И. на исковых требованиях настаивал.

Истец Кобяшева Е.Ю., представитель ответчика ООО «РИНГ Вояж» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 июня 2022 г. исковые требования Кобяшевой Е.Ю. удовлетворены частично: взыскана стоимость неоказанной услуги в размере 18828 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 ноября 2021 г. по 01 июня 2022 г. в размере 1281 руб. 58 коп., штраф в размере 10052 руб. 24 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 280 руб. 64 коп., всего 30443 руб. 35 коп. Также с ООО «РИНГ Вояж» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1013 руб. 40 коп.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец Кобяшева Е.Ю. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим причинам. Мировой судья применил закон, не подлежащий применению. Размер неустойки рассчитан не в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Кобяшева Е.Ю. просила взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неверно начисление неустойки привело к уменьшению также штрафа и государственной пошлины. На основании изложенного истец просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 июня 2022 г. в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Представитель истца Кобяшевой Е.Ю. – Евстигнеев Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Кобяшева Е.Ю., представитель ответчика ООО «РИНГ Вояж» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 20 октября 2021 г. истец заключила с ООО «Ринг Вояж» опционный договор № 1390200040, сроком действия с 20 октября 2021 г. по 19 октября 2024 г.

05 ноября 2021 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора от 20 октября 2021 г. в связи с отсутствием необходимости в услугах ответчика.

29 ноября 2021 г. ООО «Ринг Вояж» перечислило истцу сумму 7871 руб. 11 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 20 октября 2021 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Требования потребителя в части взыскания оставшейся суммы, уплаченной по договору № 1390200040 в размере 18828 руб. 29 коп. удовлетворены мировым судьей, в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако данная неустойка применяется к договорам купли-продажи товаров, тогда как в данном случае заключен договор об оказании услуг, к которому применяются нормы главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

Содержащееся в ст. 31 указанного закона правовое регулирование, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец отказалась от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию.

В данном случае, не установлено оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанная ответственность применяется только к требованиям, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора, а не к требованиям о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 названного Закона, за неправомерное удержание подлежавшей возврату денежной суммы ответчик может нести ответственность лишь на общем основании, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушения обязанностей ответчика в связи с исполнением договора, истец на такие нарушения не ссылался, отказ от договора связан с добровольным решением, мировым судьей правомерно взысканы именно проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведен мировым судьей за период с 20 ноября 2021 г. по 01 июня 2022 г. на сумму 1281 руб. 58 коп.

При этом истцом было заявлено о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что мировым судьей не было учтено при вынесении решения.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2022 г., указав на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со 02 июня 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм не изменено, не имеется и оснований для изменения размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2022 г. – изменить в части, указав на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со 02 июня 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных