Решение по делу № 2а-2392/2020 от 19.03.2020

Мотивированное решение составлено 5 августа 2020 года

№

50RS0035-01-2020-002402-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года           г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 О.А., ФИО3 УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 О.А., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 О.А., Подольского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства):

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

Отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства):

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

- № по исполнительному производству №-ИП;

В обоснование своих требований указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 О.А. вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о снятии ограничений с банковского счета. Административный истец полагает их незаконными в связи с этим вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 О.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 30).

Административный ответчик - представитель ФИО3 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель Центра видеофиксации ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в производстве ФИО3 УФССП России по <адрес> имеются возбужденные исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-БАНК» на расчетном счете №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПИ ФИО3 с заявлением о снятии ограничений с банковского счета № в ПАО «МТС-Банк», принятых в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления (ходатайства). Установлено наличие долга по вышеуказанным исполнительным производствам на дату принятия решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. исполнительные производства № ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство под №-СД.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Изложенное подтверждает, что оспариваемые постановления соответствуют закону, так как в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, по которым сумма долга не погашена, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о совершении оспариваемых в настоящем деле исполнительных действий.

По своей сути они направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересов взыскателя, установлены без нарушения принципов исполнительного производства и прав должника, соразмерно защищают права взыскателя.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае в вопросе ограничения права должника на пользование банковским счетом отсутствует, поскольку нарушений закона и прав должника не установлено.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 О.А., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений, их отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий                М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>