Решение по делу № 2-1786/2017 от 03.02.2017

К делу №

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Дудченко Ю.Л.

при секретаре                             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестстрой», АО «ЮГ-Инвестбанк» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Инвестстрой», АО « ЮГ -Инвестбанк» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилых помещений №№,24, общей площадью 51,4 кв.м., расположенных в цокольном этаже №, 7-этажного 13 квартирного жилого дома с размещением в цокольном и первом этажах помещений банка и магазина « Продукты» на 2 рабочих места и мансардным этажом по адресу: <адрес>/ <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате стихийно прошедшего дождя и неправильно оборудованной ливневой системы и водоотводов, осуществленной ответчиками при строительстве указанного выше дома. Направленные неоднократно в адрес ответчика ООО «Инвестстрой» претензии с требованием устранения выявленных недостатков и добровольном возмещении понесенных истицей убытков, ответчиком были по сути проигнорированы. В этой связи истица вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 280 864 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица, её представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Инвестстрой» по доверенности требования иска не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что истицей кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель АО «ЮГ - Инвестбанк» иск не признал, поддержал позицию выказанную ООО «Инвестстрой», просил в иске отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, представителей, исследовав и огласив материалы дела, и, оценив доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим нескольким самостоятельным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст.401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла и неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Как усматривается из материалов дела, истице ДорошенкоН.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№,24, общей площадью 51,4 кв.м., расположенные в цокольном этаже №, 7-этажного 13 квартирного жилого дома по адресу: <адрес>/ <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты>.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залития принадлежащих ей нежилых помещений с причинением следующих повреждений: в помещении на полу находится вода, уровень воды 15 см, а также в воде находится мебель, расположенная в указанных помещениях.

По факту залития был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии самостоятельно организованной комиссии в составе директора ООО «Верона» - ФИО5 и предпринимателя ФИО7, а также составлен акт об отказе в подписании указанного ранее акта представителем ООО «Инвестстроя» ФИО6

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и директором ООО «Верона» ФИО5 подписан договор на выполнение подрядных работ в указанных нежилых помещениях с целью устранения повреждений, причиненных помещениям в результате залития.

В августе 2014 года подписан акт между ФИО1 и указанным подрядчиком о приеме и сдаче выполненных работ на общую сумму 170 000 рублей.

После проведенных работ, истицей в адрес ООО «Инвестстроя» направлена претензия о возмещении вреда в размере 381 300 рублей, включающей в себя также стоимость ранее приобретенной и впоследствии испорченной мебели в размере 161 300 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта стен и установку 3 межкомнатных дверей в размере 50000 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО7 был заключен договор подряда на выполнение строительно–ремонтных работ, стоимость которых составила согласно предоставленной смете 50 000 рублей.

Дальнейшие обращения истицы с претензиями в адрес ответчика с просьбой возмещения причиненного ущерба, были им проигнорированы.

В целях определения размера ущерба истица обратилась в центр проектирования и юридической экспертизы ООО «Землемер». На основании её обращения и осмотра указанных ранее нежилых помещений специалистом было составлено техническое заключение за июль 2016 года, где ориентировочно установлено, что причиной замокания стен может быть некачественная гидроизоляция полов и стен, допустившее подмокание стен при подъеме уровня грунтовых вод или попадания ливневых стоков.

В соответствии с нормами ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, соответствующей управляющей компанией ( организацией).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктом "д" пунктов 2, 5 Правила N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. и Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "а, б, д" пункт 10 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил N 170). Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к названным Правилам.

Текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (пункт 1 приложения N 7 Правил N 170).

В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности, неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда разработано Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся в том числе работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входов в подвалы (пункт 2.2).

Таким образом, в силу выше перечисленных норм и правил предъявление требований к застройщику не может быть признано судом убедительным, и застройщик в данной ситуации не является надлежащим лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, т.к. управляющая организация, становится ответственным за надлежащее состояние жилого дома перед жильцами и третьими лицами после сдачи дома в эксплуатацию.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответственность за причинение ущерба имуществу собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, несет управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая объем предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит предоставленный истицей акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ фактически односторонним, который самостоятельно без иных доказательств не может однозначно и достоверно свидетельствовать о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу ФИО1, как и подтверждать причинно-следственную связь нахождения воды в нежилых помещениях, принадлежащих истице и неправильно оборудованной ливневой системой.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе ФИО1, встретившей их на улице участвовали в осмотре нежилых помещений, расположенных рядом с офисом банка. В помещениях была вода по щиколотку, что истица и попросила подписать в акте, осмотра непосредственно ливневой системы не производилось, фактически фиксировали факт наличия воды в помещениях. Коротков, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере строительства и ремонта, вручил истице визитку, т.к. понимал, что ей надо будет производить ремонт.

Суд принимает во внимание, что указанный выше акт, составлен спустя определенный промежуток времени, члены комиссии, истица, а также указанные в нем свидетели непосредственно в момент залития в указанных помещениях не присутствовали, четко определенной причины залития они самостоятельно не наблюдали, данный факт при составлении акта не зафиксирован.

Кроме того, суд критически оценивает акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лица, входившие в состав комиссии, в дальнейшем принимали участие в производстве ремонта в указанных помещениях.

Также суд относится критически к составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представителя АО «ЮГ - Инвестбанк» ФИО6 от подписания акта о залитии, поскольку допрошенный в судебном заседании Гнатовский, подписавший данный акт пояснил, что действительно из соседнего офиса, предположительно АО «ЮГ - Инвестбанка» пришла женщина, сказавшая, что у них тоже произошло залитие, однако она не представилась и подписывать акт отказалась. Следовательно, ему не было достоверно известно, была ли это Никитенко или нет. Кроме того, представитель АО «ЮГ - Инвестбанк» в судебном заседании пояснила, что это не могла быть ФИО6, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – была суббота, банк же в этот день не работает, что подтверждается представленной в материалы дела копией табеля учета рабочего времени, а Никитенко в этот период находилась в отпуске, что также подтверждается представленной в материалы дела копией приказа.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования. Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

Также суд учитывает, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ выпало аномальное количество осадков, что подтверждает и истец, и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между произошедшим залитием ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчиков, вина последних в залитии не установлена, как и не доказано наличие залития спорных нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильно оборудованной ливневой системы, а также не подтвержден размер причиненного ущерба.

Ссылки истицы на заключение за июль 2016 года, выполненное ООО «Землемер» как на доказательство заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами указанные выше нежилые помещения приобретались истицей в состоянии предчистовой отделки, дальнейшее обустройство помещений производилось за счет и стараниями истицы.

Таким образом, предоставленное техническое заключение, выполненное спустя два года после доказываемых обстоятельств, носит исключительно предположительный характер, не основанный на всестороннем исследовании объекта и установлении четко обозначенных причин образования повреждений, имеющихся в нежилых помещения, принадлежащих ФИО1, а также исключает возможность установления непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения грибка на стенах и полах, однако стороны не считали необходимым проведение экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, истица ссылалась на то, что перенесла нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд исходит из того, что неподтвержденное нарушение имущественных прав истицы со стороны ответчиков в данном случае не может являться основанием для компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, не содержат признаков, указанных в преамбуле вышеназванного Закона, поскольку помещения, принадлежащие истице являются нежилыми. Поэтому действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы истцы о том, что принадлежащие ей нежилые помещения фактически являются жилыми и используются для проживания семьи, крайне не соответствуют нормам действующего законодательства, письменным пояснениям самой ФИО1, имеющимся в материалах дела.

В силу положений ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Перевод жилых помещений в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия перевода нежилого помещения в жилое и наоборот, регулируются нормами главы 3 Жилищного Кодекса РФ.

Изменение вида разрешенного использования нежилого помещения осуществляется с использованием обязательной процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, а сама по себе якобы фактическая эксплуатация нежилого помещения в качестве жилого не является видом разрешенного использования объекта недвижимости.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, строение, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключение права покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.2 ст. 475 ГКРФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора-купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В соответствии с положениями ст.469 ГКРФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, если такой срок установлен законом или договором.

Согласно общему правили ст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Материалам дела достоверно установлено и не опровергнуто ни одной из сторон, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилые помещения №№,24, общей площадью 51,4 кв.м., расположенные в цокольном этаже №, 7-этажного 13 квартирного жилого дома по адресу: <адрес>/ <адрес>. При этом стороны не имеют ни материальных, ни имущественных претензий. Наличие каких-либо претензий со стороны покупателя к продавцу в отношении качества передаваемых нежилых помещений не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что установленный законодательно двухгодичный срок исковой давности по настоящему иску должен исчисляться с момента передачи имущества истице, когда последняя должна была узнать о нарушении своих прав.

Суд отклоняет доводы истицы об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедшего залития и получения ответа на претензию, поскольку в момент покупки недвижимого имущества она обладала возможностью и правом проверить все качественные и количественные характеристики объекта недвижимости и при недостаточности собственных специальных знаний и навыков могла прибегнуть к помощи специалистов.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности и выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данным самостоятельным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестстрой», АО «ЮГ-Инвестбанк» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: