Решение по делу № 2-444/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                 с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Танхаевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Танхаевой Г.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Танхаевой Г.В. заключен договор кредитной карты №, лимит задолженности 90000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с Условиями клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальный суммы погашения в установленные сроки. В случае неуплаты предусмотрен штраф. В нарушение Условий ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Истец просит взыскать с ответчика Танхаевой Г.В. сумму задолженности в размере 120293,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605,87 рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Танхаева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из ч. 1 ст. 848 ГК РФ усматривается, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. ст. 819, 820, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Танхаевой Г.В. заключен договор кредитной карты №, лимит задолженности 90000 рублей, в валюте РФ - российский рубль. Таким образом, между сторонами заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк" и ознакомления ее с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами АО "Тинькофф Банк".

В названном заявлении указано, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, на странице www.tinkoff.ru, тарифами, полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Указанное подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается.

Кроме того, Танхаеева Г.В. выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами Танхаевой Г.В. выдана кредитная карта с тарифным планом ТП 7.7 RUR с лимитом задолженности 90000 руб., ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11 Общих условий).

Согласно условиям тарифного плана процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа составляет от 0 до 55 дней (п. 1). Комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 290 руб. (п. 7). Плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 руб. (п. 9). Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (п. 10). Штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб.; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% годовых (п. 12). Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (п. 14).

Согласно представленной банком выписке по номеру договора 0012549218 кредитная карта Танхаевой Г.В. активирована, первая расходная операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком указанной карты и совершение расходных операций не оспаривается.

Держатель кредитной карты Танхаева Г.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, необходимых к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 120293,34 руб., в том числе 89342,84 руб. - сумма основного долга, проценты – 17225,45 руб., штрафные проценты – 13725,05 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения Танхаевой предусмотренных договором сроков и сумм минимальных платежей по кредитной карте, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитной карте с Танхаевой Г.В. обоснованны. Расчет судом проверен и является верным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 89342,84 рублей и процентов в размере 17225,45 рублей.

Что касается требований по уплате штрафа в размере 13725,05 рублей, суд приходит к следующему. Согласно п. 5.11 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Как указывалось выше, штраф за неоплату минимального платежа определен в п. 11 тарифного плана.

Пунктом 1 Общих условий минимальный платеж определен как сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

Из справки о размере задолженности, а также представленной в материалы дела копии заключительного счета усматривается, что начисленная банком неустойка (штраф) составляет 13725,05 руб. Согласно Расчету задолженности штрафные санкции начислены банком в соответствии п. 11 Тарифного плана. Указанный расчет судом проверен и является верным. Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, учитывая, что ответчиком Танхаевой Г.В. заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию с заемщика неустойка подлежит снижению до 5000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска в суд, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3605,87 рублей из цены иска 120293,34 рублей. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца АО «Тинькофф Банк» в размере 3431,37 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (111568,29 рублей=89342,84+17225,45+5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Танхаевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Танхаевой Галины Владимировны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111568,29 рублей, в том числе: по основному долгу – 89342,84 рублей, по процентам – 17225,45 рублей, штрафы – 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3431,37 рублей, всего 114999,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:           подпись                                                      Харханова М.В.

Подлинник решения находится в деле №

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                    Харханова М.В.

Секретарь                                ФИО4