Решение по делу № 2-592/2018 от 24.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                          8 октября 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.

при секретаре Имамирзаева Д.М.,

с участием представителя Публичного Акционерного Общества «Автоваз» Мирземагомедов М.У. по доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиев М.М. к Публичному Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости, уплаченной им за некачественный автомобиль марки «Lada Priora», кузов №№, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазалиев М.М. М.М. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости, уплаченной им за некачественный автомобиль марки «Lada Priora», кузов №№, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновывая свои требования тем, что ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими словами, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Lada Priora», кузов №№, производства Публичного Акционерного Общества «Автоваз», который он приобрел в марте 2017 года, за который были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Во время использования автомобиля на нем периодически стали проявляться разные недостатки, которые влекли за собой простои автомобиля и затраты на осуществление его ремонта. При движении автомобиля проявилась сильная вибрация, шум в автомобиле, появился резкий запах топлива в салоне автомобиля, неравномерная работа двигателя. Кроме того, коробка передач при переключении скоростей издает нехарактерный звук. В соответствии со ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Недостатки, выявленные в его автомобиле, имеют признаки заводского характера, что говорит о некачественности товара. Автомобиль - это источник повышенной опасности, и езда на неисправном транспорте причиняет нравственные страдания, вызывает постоянный страх за свою жизнь. Ст.469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Моральный вред, причиненный ему продажей некачественного товара, он оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно п.п.1 и 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества «Автоваз» в его пользу стоимость, уплаченную им за некачественный автомобиль марки «Lada Priora», кузов №№, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества «Автоваз» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества «Автоваз» в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Муртазалиев М.М. М.М. в суд не явился, в поданном им ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

В связи с указанным ходатайством постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Муртазалиев М.М.

Представитель ответчика Публичного Акционерного Общества «Автоваз» Мирземагомедов М.У. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что в производстве Хасавюртовского районного суда находится гражданское дело по иску Муртазалиев М.М. к Публичному Акционерному Обществу «Автоваз», поданное в защиту прав потребителей о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что поводом для подачи иска послужило: вибрация в автомобиля, запах топлива в салоне автомобиля, неравномерная работа двигателя. Публичное Акционерное Общество «Автоваз» исковые требования не признаёт по следующим основаниям. Во-первых, требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложных товаров, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относятся автомобили, указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Понятие «существенный недостаток» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13), исходя из которых под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. На автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые соответствовали бы указанным критериям существенности. Во-вторых, дефекты, на которые истец ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами. Согласно ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В-третьих, поскольку основное требование о возврате стоимости автомобиля неправомерно и не основано на законе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и морального вреда. Кроме того, истец в настоящее время продолжает использовать автомобиль по своему назначению. Доказательства, опровергающие данный вывод, истцом не предоставлены. Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Истцом не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества ввиду производственных и конструктивных недоработок кузова, а не следствием неправильной эксплуатации. Завод-изготовитель обеспечивает гарантии при соблюдении условий договора купли-продажи, гарантийного талона, а также руководства по эксплуатации автомобиля. В данной ситуации истцу следовало предъявить транспортное средство для проведения проверки качества товара в специализированный дилерский центр. Более того, истцом не предоставлены подлинная сервисная книжка, гарантийный талон, и другие документы, подтверждающие его требования. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении иска Муртазалиев М.М.

Суд, выслушав представителя ответчика Публичного Акционерного Общества «Автоваз» Мирземагомедов М.У., и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Муртазалиев М.М. принадлежит транспортное средство марки «Lada Priora», кузов №№, 2015 года выпуска, организацией - изготовителем которого является Публичное Акционерное Общество «Автоваз».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия паспорта серии №, выданного на имя Муртазалиев М.М. ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским РОВД Республики Дагестан, ксерокопия паспорта транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Муртазалиев М.М., ксерокопия свидетельства серии 39 47 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства на имя Муртазалиев М.М..

Между тем, принадлежность транспортного средства марки «Lada Priora», кузов №№, 2015 года выпуска, истцу Муртазалиев М.М. и то, что организацией - изготовителем его является Публичное Акционерное Общество «Автоваз», в суде представителем ответчика Мирземагомедов М.У. не оспаривались.

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от 04.06.2018г. №133-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 19.12.2003г. «О судебном решении» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного Муртазалиев М.М. автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от 04.06.2018г. №133-ФЗ) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N471, от ДД.ММ.ГГГГ N929) автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 04.06.2018г. №133-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Представленные истцом Муртазалиев М.М. ксерокопия паспорта серии №, выданного на имя Муртазалиев М.М. ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским РОВД Республики Дагестан, ксерокопия паспорта транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Муртазалиев М.М., ксерокопия свидетельства серии 39 47 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства на имя Муртазалиев М.М. не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом Муртазалиев М.М. суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре.

Также им не представлены доказательства обращения в соответствующий сервисный центр компании, где был приобретен автомобиль, об устранении производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, а именно производственного дефекта заводского, заключающегося в проявлении сильной вибрации, шума в автомобиле, в появлении резкого запаха топлива в салоне автомобиля, в неравномерной работе двигателя, в издании нехарактерного звука в коробке передач при переключении скоростей.

Нет данных и об обращении по поводу производственного дефекта в иные специализированные сервисные центры.

В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в соответствующем специализированном сервисном центре, а также сервисная книжка и гарантийный талон.

В соответствии с п.6 ст.18 приведенного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 04.06.2018г. №133-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления Муртазалиев М.М. следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможным.

На основании этого стороной истца делается вывод, что автомобиль - ненадлежащего качества.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом Муртазалиев М.М. суду не представлены. Помимо того, нет данных и о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом Муртазалиев М.М. и перечисленные выше ксерокопия паспорта серии №, выданного на имя Муртазалиев М.М. ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским РОВД Республики Дагестан, ксерокопия паспорта транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Муртазалиев М.М., ксерокопия свидетельства серии 39 47 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства на имя Муртазалиев М.М. не свидетельствуют об этом.

Кроме того, в своем заявлении, подданном в суд, Муртазалиев М.М. М.М. не заявляет о проведении судебной авто-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что документов, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом указанного исковые требования Муртазалиев М.М. о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 436000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 04.06.2018г. №133-ФЗ) являются производными от основных требований, и, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования Муртазалиев М.М. о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного оснований для удовлетворения иска Муртазалиев М.М. не имеется.

Согласно исковому заявлению ответчиком по делу указано ОАО «Автоваз».

Между тем, как установлено судом, его правильным наименованием является - Публичное Акционерное Общество «Автоваз», и данное обстоятельство судом принимается во внимание.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебные издержки по делу не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Муртазалиев М.М. к Публичному Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости, уплаченной им за некачественный автомобиль марки «Lada Priora», кузов №№, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Р.Ш.Хамавов