Решение по делу № 11-639/2024 (11-16564/2023;) от 12.12.2023

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-6897/2023

УИД 74RS0002-01-2023-005501-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-639/2024

16 января 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лузина СЕ на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 ноября 2023 года по исковому заявлению Лузина СЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал–Групп», Милову ВЮ о признании договора мнимой сделкой.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Лузина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин С.Е. обратился в суд с иском о признании сделки, оформленной Протоколом № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бумажном носителе, мнимой (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что ответчиком для цели государственной регистрации права при переходе собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него представлены документы на бумажном носителе, подтверждающие реализацию заложенного имущества заявителя на публичных торгах: протокол № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания указанных документов: место проведения торгов – электронная торговая площадка, расположенная в интернете по адресу: https://nik24.online/; предмет торгов - квартира площадью 100,3 кв.м., кадастровый №, <адрес>; победитель торгов: Милов ВЮ. Общая стоимость имущества по итогам торгов: 2 853 144 рубля. Таким образом, Протокол о результатах публичных торгов создан и подписан ответчиками в форме электронного документа, без предварительного документирования на бумажном носителе, подписан электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, в день проведения торгов по реализации имущества заявителя на сайте в сети «Интернет».

В силу п. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а договор по результатом торгов (договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшей торги) заключается на основании протокола о результате публичных торгов (п. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, по своей правовой природе Протокол о результатах публичных торгов является электронным документом-оформлением сделки, заключенной сторонами в электронной форме.

Действующее законодательство РФ разделяет документы, созданные на бумажном носителе (письменный документ) от документов, созданных в электронной форме (электронный документ). Результат сделки, совершенной в электронной форме, не может быть оформлен документом на бумажном носителе, в силу их различной правовой природы и способа создания.

Указывает, что Протокол о результатах публичных торгов изготовлен ответчиками на бумажном носителе, вместо, как установлено законом, электронного документа, только для достижения антисоциального результата, является подложным, произведен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 169, 170 ГК РФ указывает, что данная сделка, оформленная Протоколом о результатах публичных торгов, изготовленного на бумажном носителе является мнимой (ничтожной), нарушает права заявителя.

Истец Лузин С.Е., его представитель Будберг А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Капитал-Групп», Милов С.Е. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лузина С.Е. о признании сделки, оформленной Протоколом № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного на бумажном носителе мнимой (ничтожной) сделкой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, является не опровергнутым ответчиками доказательством мнимости (фиктивности) сделки с пороком ее простой письменной формы, оформление сделки, совершенной на электронных публичных торгах иным незаконным способом, путем составления документа на бумажном носителе, вместо электронного документа, что, по мнению истца, является недопустимым в силу действующего законодательства. Считает, что в силу требований статей 153, 154, 158, 160, 162, 164, 429, 433, 434, 438 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ГОСТ Р 7.0.97-2016, ГОСТ Р 7.0.8-2013, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года №251, что электронный документ не признается экземпляром (оригиналом) аналогичного документа, созданного на бумажном носителе, а также документ, созданный на бумажном носителе, не признается экземпляром (оригиналом) электронного документа. Указывает, что ответчиком МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по запросу суда первой инстанции вместо запрашиваемого судом оригинала письменного доказательства, созданного ответчиками в форме электронного документа, без предварительного документирования на бумажном носителе, представлена копия протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная ответчиком на бумажном носителе информации.

Также указывает, что ответчиками в нарушение положений процессуального законодательства не представлено каких-либо ходатайств или возражений относительно заявленных истцом требований. Считает, что ответчики, понимая порочность своих действий при совершении оспариваемой сделки, уклонились от дачи развернутых и мотивированных пояснений о факте отсутствия у них надлежащего документа в электронном виде, подтверждающего результат совершенных электронных торгов, не явились ни в одно судебное заседание, что само по себе подтверждает обоснованность предъявленного иска.

Вместе с тем, считает, что ответчик ООО «Капитал-Групп» согласно данным открытого информационного ресурса – Единого государственного реестра юридических лиц территориальным органом федерального агентства по управлению государственным имуществом не является, полномочиями организовывать в установленном порядке реализацию, в то числе выступать продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество не обладает. В связи с чем полагает, что публичные торги по реализации заложенного имущества заявителя в нарушение требований закона п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 2, ст. 499.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» проведены неуполномоченным юридическим лицом, не имеющим в соответствие с действующим законодательством права их проводить, что ущемляет права истца.

Считает, что порочность воли ответчиков заключается в умышленном несоблюдении простой письменной формы оспариваемой сделки, что также подтверждает отсутствие намерений создать соответствующие ей правовые последствия, так как имеет необычный, не имеющий смысла и умышленно запутанный характер.

Считает, что полномочиями по заключению сделок от имени территориального органа без доверенности наделен только руководитель, в связи с чем полагает, что директор ООО «Капитал-групп» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ не наделен полномочиями проводить торги и заключать договоры (сделки) от имени межрегионального территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, также в материалах дела не имеется доказательств наличия доверенности у директора ООО «Капитал-групп» с полномочиями на совершение от имени межрегионального территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области.

Считает также, что стороны оспариваемой сделки согласовали условия договора об оплате лишь для вида и не намерены были его осуществлять, поскольку организатором торгов выступает ООО «Капитал-групп», а в поле «реквизиты» указаны реквизиты другого юридического лица – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской области. К тому же доказательств исполнения оспариваемой сделки в части оплаты не представлено.

Указывает, что в представленной    копии протокола № о результатах торгов отсутствует подпись и расшифровка подписи лиц, подписавших документ, что свидетельствует о недействительности сделки с силу п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции на ранее рассмотренное дело по иску Лузина С.Е., Лузиной О.В. о признании торгов принадлежащей им квартиры недействительными, поскольку настоящее дело рассмотрено при иных обстоятельствах спора, а судами при разрешении дела учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не установил содержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Милов В.Ю. являлся участником публичных торгов в форме открытого аукциона по реализации арестованной в рамках исполнительного производства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Милов В.Ю., предложивший наиболее высокую цену за спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Групп» и Миловым В.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Лузин С.Е., Лузина О.В. обратились в суд с иском о признании торгов принадлежащей им квартиры недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Лузиной ОВ, Лузину СЕ в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Ник 24», Милову ВЮ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании торгов недействительными, признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказано (л.д.44-53).

Указанным судебным актом установлено, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Лузиной О.В., Лузина С.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2397303 рубля 28 копеек, в том числе: остаток срочной задолженности по кредиту – 2042017 рублей 10 копеек, сумма просроченной задолженности – 71600 рублей, сума неуплаченных процентов – 216602 рубля 87 копеек, неустойка – 67083 рубля 31 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26186 рублей 52 копейки в равных долях. Начисление процентов на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 14% годовых производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; начисленные проценты подлежат взысканию с Лузиной О.В., Лузина С.Е. солидарно. Также указанным решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве обще долевой собственности Лузиной О.В., Лузину С.Е., находящееся в залоге (ипотека в силу закона) у ПАО «Челиндбанк», - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости имущества в размере 3024000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО26 в отношении должников Лузиной О.В., Лузина С.Е. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации № от ДД.ММ.ГГГГ поручило специализированной организации ООО «Капитал-Групп» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО7 по акту передачи арестованного имущества на торги квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на реализацию ООО «Капитал-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ в газете ФИО27 опубликовано информационное извещение о проведении торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

В извещениях указано наименование реализуемого имущества – квартира, ее адрес: <адрес>, общая площадь: 100,3 кв.м., кадастровый номер: №, начальная продажная цена: 3024000 рублей, размер задатка: 1000 рублей, место проведения публичных торгов в форме открытого аукциона: электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nic24.online/, период подачи заявок на участие в аукционе: с даты выхода извещения и до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов: ДД.ММ.ГГГГ, а также иная информация о порядке и условиях проведения торгов.

Поскольку по состоянию на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заявок на участие в торгах по продаже квартиры по адресу: <адрес>, не поступило, торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. с 3024000 рублей, до 2570400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО28» опубликовано информационное извещение о проведении повторных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

В извещениях указано наименование реализуемого имущества – квартира, ее адрес: <адрес>, общая площадь: 100,3 кв.м., кадастровый номер: №, начальная продажная цена: 2570400 рублей, размер задатка: 1000 рублей, место проведения публичных торгов в форме открытого аукциона: электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nic24.online/, период подачи заявок на участие в аукционе: с даты выхода извещения и до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов: ДД.ММ.ГГГГ, а также иная информация о порядке и условиях проведения торгов.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило 5 заявок на участие в торгах, все из которых допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Милов В.Ю., предложивший наиболее высокую цену за спорную квартиру в размере 2853144 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Миловым В.Ю. перечислены на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежные средства за приобретенную на торгах квартиру в размере 2852144 рублей, с учетом ранее внесенного задатка 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Групп» и Миловым В.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не был указан код нормативного акта или уникальный идентификатор платежа поступившие от Милова В.Ю. на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежные средства УФК по Челябинской области были определены как невыясненные.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Челябинской области направлен запрос в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на выяснение принадлежности указанного платежа.

Поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в течение 10 рабочих дней не предоставило ответ на запрос о принадлежности платежа, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены Милову В.Ю.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за приобретенную на торгах квартиру вновь были перечислены Миловым В.Ю. на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

ДД.ММ.ГГГГ поступившие от Милова В.Ю. денежные средства перечислены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях платежным поручением № на счет ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Милову В.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.170 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 3 25 « О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств о мнимости сделки, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола № о результатах торгов отсутствует подпись и расшифровка подписи лиц, подписавших документ, что свидетельствует о недействительности сделки с силу п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании апеллянтом норм материального права.

Из представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества следует, что указанный протокол подписан организатором торгов и Миловым В.Ю. в день проведения аукциона (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.6 ст.448 ГК РФ, п.6 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с использованием электронных цифровых подписей посредством функционала ЭТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результатом публичных торгов, совершенных ответчиками в электронной форме, может быть только электронный документ, а не документ на бумажном носителе, представленный ответчиками в материалы дела, что протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, созданный ответчиками на бумажном носителе, не является надлежащим письменным доказательством, требованиям относимости и допустимости не отвечает, надлежащим доказательством проведения торгов не является, а также что результат публичных торгов отсутствует, поскольку указанный протокол № в электронном виде на официальном сайте www.torgi.gov ответчиками не опубликован, подлежат отклонению.

Обстоятельства проведения публичных торгов, подписания и опубликования протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены доказательствами по делу, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу №.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств исполнения оспариваемой сделки в части оплаты, из вышеуказанного апелляционного определения следует, что изначально денежные средства за приобретенную на торгах квартиру в размере 2852144 рублей Миловым В.Ю. перечислены на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный п.7 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок и были определены УФК по Челябинской области как невыясненные, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направило запрос в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для выяснения принадлежности указанного платежа.

Ввиду отсутствия от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в течение 10 рабочих дней ответ на запрос о принадлежности платежа, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены Милову В.Ю., который платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вновь перечислил денежные средства на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований полагать, что Милов В.Ю. уклонялся от исполнения установленной п.7 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанности по оплате спорной квартиры, имел намерения допустить просрочку оплаты приобретенного на торгах имущества, у судебной коллегии не имеется.

Также вопреки доводам жалобы, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении другого дела принимали участие Лузин С.Е., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Капитал-Групп» и Милов В.Ю., то установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а сам судебный акт подлежит неукоснительному исполнению.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик ООО «Капитал-Групп» согласно данным открытого информационного ресурса – Единого государственного реестра юридических лиц территориальным органом федерального агентства по управлению государственным имуществом не является, полномочиями организовывать в установленном порядке реализацию, в то числе выступать продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество не обладает, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов, в частности, выступает Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации) (пп. 5.5 п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432; п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации №СПО(К)-3/2021 от ДД.ММ.ГГГГ поручило специализированной организации ООО «Капитал-Групп» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апеллянта, представленная им незаверенная копия договора на оказание услуг специализированной организации №СПО(К)-3/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об истечении полномочий у общества по осуществлению процедуры реализации арестованного имущества.

Доводы Лузина С.Е., изложенные в настоящей апелляционной жалобе, повторяю позицию, изложенную при рассмотрении гражданского дела об оспаривании торгов, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина СЕ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.