Решение от 30.11.2020 по делу № 2-544/2020 от 25.06.2020

Решение в окончательной форме принято 07.12.2020.

дело № 2-544/2020

УИД 66RS0057-01-2020-000816-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                                                                                              30.11.2020

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.Н., Литвиновой З.И., Хованова А.Ф. к Акифзаде В.Р. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Литвинов В. Н. обратился в суд с иском к Акифзаде Ф. Р.

В обоснование иска истец указал, что осенью 2019 года по договору купли-продажи ответчик приобрел соседний участок <адрес> (кадастровый №) для строительства объекта торговли. Участок находится в жилой зоне ИЖС между его (истца) участком и участком третьего лица Хованова А. Ф. Он и Хованов А. Ф. были против строительства объекта торговли Акифзаде Ф. Р., не давали на это своего согласия.

Кроме этого, 04.03.2020 они обратились с заявлением на имя главы Талицкого ГО Толкачева А. Г. с выражением своего отрицательного мнения относительно строительства объекта помимо жилого дома на участке Акифзаде Ф. Р.

На заявление получили ответ, что в силу действующего законодательства решение об изменении вида использования земельного участка ответчиком в целях строительства на нем объектов с видами разрешенного использования, являющимися условно разрешенным (магазина), не может быть принято без согласия правообладателей земельных участков, находящихся в границах этой территориальной зоны и земельных участков, прилегающих к данному земельному участку, то есть, без его (истца) согласия, согласия третьего лица и других жителей ул. Вокзальной в г. Талице.

Ответчик был ознакомлен с этим решением главы Талицкого ГО в кабинете последнего, где было сказано, что кроме строительства жилого дома другого разрешения он не получит.

Однако Акифзаде Ф. Р. пытался самолично, в нарушение установленного муниципальным регламентом порядка, организовать публичные слушания, раздав соседям истца листки согласия на строительство магазина. Но никто из соседей такого согласия ему не дал. Публичных слушаний не проводилось.

Тем не менее, ответчик Акифзаде Ф. Р. самоуправно, с 18.06.2020 стал отсыпать нулевой цикл под строительство магазина для монтажа фундамента здания. Завез на свой участок строительный мусор, практически поднял верхний уровень своего участка по всей площади на метр относительно участков соседей. Данное обстоятельство, то есть, при последующем строительстве двухэтажного здания магазина площадью 500 кв.м, негативно повлияет на состояние соседних земельных участков нечетной стороны улицы Вокзальной в г. Талице в части затопления дождевыми, паводковыми водами и инсоляцию его (истца) участка и участка третьего лица.

На просьбу к ответчику предъявить разрешительные документы на строительство он получил отказ.

Тогда в отделе архитектуры и градостроительства Администрации ТГО выяснилось, что Акифзаде Ф. Р. не получал разрешение не только на строительство магазина, но даже жилого дома, градостроительный план земельного участка вообще не оформил.

Это достоверно подтверждает то обстоятельство, что ответчик занялся самовольным строительством недвижимости-магазина. Тем самым, ответчик умышленно нарушил обязательные требования областного и федерального законодательства, правил землепользования и застройки муниципальных административных регламентов в данной области деятельности.

Истец полагает, что ответчик обязан восстановить участок в первоначальное состояние и устранить вредные последствия своих незаконных действий. То есть, помимо восстановления земельного участка в первоначальное состояние также восстановить канаву естественного стока паводковых и дождевых вод, проходящую перед его (истца) участком и перед участком ответчика, между участками ответчика и третьего лица Хованова А. Ф., на болото за указанными земельными участками.

В связи с чем, Литвинов В. Н. просил:

- обязать ответчика привести земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровый №) в первоначальное состояние, которое имело место до отсыпки нулевого цикла, в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу;

- обязать ответчика восстановить канаву естественного стока паводковых и дождевых вод, проходящую перед участком истца, затем перед участком ответчика, далее между участками ответчика и третьего лица Хованова А. Ф., на болото за указанными земельными участками.

Затем Литвинов В. Н. вместе с Литвиновой З. И. и Ховановым А. Ф. обратились с уточненным иском к Акифзаде Ф. Р.

Истцы обосновывали иск тем, что осенью 2019 года ответчик по договору купли-продажи приобрел 2 земельных участка <адрес>, соединив их в общий земельный участок (кадастровый №), на котором ранее находился двухквартирный одноэтажный жилой дом с надворными постройками. Эти строения ответчик снес для строительства на объединенном земельном участке объекта автосервиса, что подтверждается обращением 02.03.2020 его представителя Чурмановой Т. А. к Литвинову В. Н. для получения согласия на строительство автосервиса. Получив отказ на строительство автосервиса, ответчик решил строить двухэтажный магазин площадью 500 кв.м на 10 рабочих мест-продавцов, что он неоднократно говорил истцам при обращении к ним за согласованием строительства магазина и содержанием подготовленного его представителем листа согласия на строительство магазина.

Также подтверждается пояснениями представителя ответчика -                        Чурмановой Т. А., о встрече с Литвиновым В. Н. 02.03.2020 для получения согласия на строительство автосервиса, что она отрицала в судебном заседании 11.08.2020 при рассмотрении жалобы Литвинова в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, и дополнительно пояснила, что именно она готовила бланки согласования для строительства магазина, когда получила отказ по автосервису, и что некоторые из соседей истцов подписали это согласие. Участок ответчика находится в жилой зоне ИЖС между участками истцов, которые изначально были против строительства иного объекта, чем жилой дом, не давали такого согласия.

В силу действующего законодательства решение об изменении вида использования земельного участка для ответчика в целях строительства на нем магазина не может быть принято без согласия истцов и ближайших соседей. Истцы не дадут согласия, так как строительство магазина негативным образом повлияет на их привычный, сложившийся десятилетиями, жизненный уклад.

Тем не менее, ответчик пытался самостоятельно с участием своего представителя Чурмановой Т. А., в нарушение установленного муниципальным регламентом порядка, организовать заочные публичные слушания, раздав соседям истцов листки согласия для строительства магазина. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что он не собирался строить никакого объекта капитального строительства, а приобрел земельные участки, объединив их, снес имеющиеся на них строения, сделал на земельном участке вертикальную планировку под строительство капитального объекта, потратив на это свыше миллиона рублей, для последующей продажи за бесценок. Обратного ответчиком не представлено в материалы дела. Последующим собственником земельного участка в случае продажи ответчиком истцы не дадут согласия на строительство иного объекта, кроме индивидуального жилого дома, строительство которого будет невозможно из-за нынешнего состояния земельного участка, который приготовлен ответчиком для строительства магазина.

В связи с чем, истцы просили:

- запретить Акифзаде Ф. Р., иным лицам, к которым независимо от оснований перейдет право владения, пользования и распоряжения земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), строительство других объектов, кроме жилого дома;

- обязать ответчика Акифзаде Ф. Р. привести земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) в первоначальное состояние, которое имело место до вертикальной планировки под строительство магазина;

- обязать ответчика Акифзаде Ф. Р. восстановить канаву естественного стока паводковых и дождевых вод, проходящую перед участком ответчика, далее между участками ответчика и истца Хованова А. Ф. на болото за указанными земельными участками.

Истец Литвинов В. Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Истцы Литвинова З. И. и Хованов А. Ф. в суд не прибыли, представили заявления, в которых указали, что на иске настаивают, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

          Ответчик Акифзаде Ф. Р. и его представитель - Чурманова Т. А., в суд не прибыли, в возражениях указали, что с иском не согласны, так как в исковом заявлении не указано, какие нормы законодательства нарушены ответчиком, в чем заключается нарушение прав истцов.

Кроме этого, в обоснование возражений указано, что земельный участок по адресу: <адрес>, ЗЗб (кадастровый №) расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами – Ж-1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Талицкого ГО (утв. Постановлением думы Талицкого ГО от 25.04.2013 № 31) в данной зоне определены основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования недвижимости и земельных участков.

          Требование истцов о запрете строительства других объектов недвижимости кроме жилого дома нарушает права и свободы ответчика.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если эта не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (п. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Ответчик оспаривал акт обследования и технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, составленного начальником ООО «Строительное управление № 6» П., которое не уполномочено осуществлять государственный или муниципальный земельный контроль. Государственный земельный надзор осуществляет уполномоченный орган в лице Росреестра, муниципальный земельный контроль осуществляется органом местного самоуправления. Ответчик при проведении проверки не присутствовал, представленный истцами акт не подписывал. В акте указано, что Свод правил (СП 48.13330.2011) распространяется на строительство зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство. В настоящий период ответчик не имеет разрешительных документов для строительства условно разрешенных объектов, поэтому говорить о том, что на участке проведена вертикальная планировка под строительство преждевременно, а требование привести земельный участок в первоначальное состояние так же является нарушением прав и свобод ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации ТГО, в суд не прибыл. В отзыве на требования истцов указал, что земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки Талицкого городского округа (утв. решением Думы Талицкого городского округа от 25.04.2013 № 31), расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. До настоящего времени, вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № на какой-либо условно-разрешенный вид использования, предусмотренный для территориальной зоны Ж-1, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки Талицкого городского округа, Администрацией Талицкого ГО на публичные слушания не выносился, решения об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка не принималось. Разрешение на строительство объекта капитального строительства (объекта торговли) на земельном участке с кадастровым № собственнику земельного участка не выдавалось.

В соответствии с пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В ходе проведения визуальных осмотров вышеуказанного земельного участка признаков, указывающих на проведения строительных работ, не установлено.

Имеется факт поднятия уровня земельного участка, вместе с тем, с целью орошения и недопущения затопления смежных земельных участков, на земельном участке предусмотрены оросительные канавы вдоль смежных границ земельных участков (л. д. 106-107).

Заслушав истца Литвинова В. Н., изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе только заинтересованное лицо.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Литвинов В. Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенных <адрес> (л. д. 8-9, 10). Сособственником указанного земельного участка и жилого дома, является также Литвинова З. И.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, с местоположением: <адрес>, является ответчик Акифзаде Ф. Р. (л. д. 38-39).

Владельцем земельного участка с местоположением: <адрес>, является Хованов А. Ф.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Акифзаде Ф. Р. на своем земельном участке <адрес> намеревался строить объект торговли. С этой целью на свой земельный участок он завез строительный мусор и разровнял его по всей площади участка, а также решил заручиться согласием граждан, проживающих по ул. Вокзальной в                                          г. Талице, на строительство такого объекта, разработав бланк такого «согласия»                (л. д. 15).

Данные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, истец Литвинов В. Н., не согласившись со строительством Акифзаде Ф. Р. на земельном участке объекта торговли, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к Главе Талицкого ГО, с просьбой не принимать решение о переводе земельного участка <адрес> в иную категорию, кроме, как только под индивидуальное жилищное строительство, и не давать согласие на проведение публичных слушаний по данному вопросу с учетом высказанного на собрании мнения жителей с ул. Вокзальной (л. д. 11).

Глава Талицкого ГО в адресованном Литвинову В. Н. письме сообщал, что земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в которой предусмотрены виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: основанные виды разрешенного строительства, вспомогательные виды разрешенного строительства, условно разрешенные виды использования. В силу действующего законодательства решение об изменении вида использования земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901003:482 в целях строительства на нем объектов с видами разрешенного использования, являющихся условно разрешенным, не может быть принято без согласия правообладателей земельных участков, находящихся в границах этой территориальной зоны и земельных участков, прилегающих к данному земельному участку (л. д. 12-14)

Вместе с тем, установлено, что обязательные публичные слушания о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № или объекта капитального строительства, в соответствии пп. 7 п. 5 Главы 1 Положения «О публичных слушаниях в Талицком городском округе» (Приложение 1 к Решению Думы Талицкого городского округа от 08.02.2006 N 5), не проводились.

На основании изложенного, Акифзаде Ф. Р. не может на своем земельном участке строить объект торговли, и который, по сути, им и не возводился.

Истцом Литвиновым В. Н. были представлены фотоснимки, как своего земельного участка, так и земельного участка Акифзаде Ф. Р. <адрес> (л. д. 29-36).

Из фотоснимков видно, что на земельном участке Акифзаде Ф. Р., перед границей с земельным участком Литвинова В. Н. сделана дренажная канава для стока грунтовых вод и осадков в виде дождя (л. д. 29).

Данные обстоятельства подтверждаются и отзывом представителя третьего лица – Администрации ТГО, который указывал на отсутствие проведения строительных работ на земельном участке ответчика, но имевшемся факте поднятия уровня земельного участка, на котором с целью орошения и недопущения затопления смежных земельных участков, на земельном участке предусмотрены оросительные канавы вдоль смежных границ земельных участков (л. д. 106-107).

Довод истцов о том, что Акифзаде Ф. Р. была засыпана канава естественного стока паводковых и дождевых вод, проходящая перед участком ответчика и далее к участку Хованова А. Ф. на болото за указанными земельными участками, и тем самым нарушено какое-то право истцов, не обоснован, и судом не принимается.

Истцами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств расположения такой канавы как на земельных участках истцов, так и на ином земельном участке, им не принадлежащем. Нет сведений о том, где и когда такая канава была проложена, имеется ли схема ее нахождения на градостроительном плане г. Талицы, публичной кадастровой карте, нет такой канавы на снимках, представленных истцами.

Фотоснимками подтверждается нахождение воды, как на огороде истцов Литвиновых, так и пред их домом, так и в подполе их дома. Однако природа образования этих вод (грунтовые, дождевые) не определена, и как негативно воздействует поднятие уровня земельного участка Акифзаде Ф. Р. на земельные участки ответчиков, не установлено, исследований по этому вопросу не проводилось, и доказательств этому истцами не представлено.

Акт обследования и технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> (дом истцов Литвиновых), составленный начальником ООО «Строительное управление № 6» П. (л. д. 111-112), суд не принимает в качестве доказательства, так как из заключения следует «о необходимости в срочном порядке устранить все имеющиеся нарушения на земельном участке Акифзаде Ф. Р. для устранения негативного воздействия на соседствующие земельные участки», когда как в чем заключаются «все имеющиеся нарушения на земельном участке», заключение не содержит.

Нормой ст. 10 ГК РФ установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

Исходя из изложенного избранный истцами способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

По-сути, требования истцов, сводятся к тому, чтобы не дать Акифзаде Ф. Р. строить на своем земельном участке объект торговли.

Более того, истцами не доказано, что выбранный ими способ защиты права в виде запрета ответчику и иным лицам, к которым независимо от оснований перейдет право владения, пользования и распоряжения земельным участком, строительство других объектов, кроме жилого дома, приведения земельного участка в первоначальное состояние, восстановления канавы естественного стока паводковых и дождевых вод, является единственным возможным способом предотвращения затопления их имущества, что для устранения указанных нарушений недостаточно иных способов, в том числе установления системы водоотведения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что такой способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Требования являются несоразмерными тем нарушениям прав истцов, о которых ими заявлено.

            При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов по приведенным ими мотивам у суда не имеется.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

             ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.