Решение по делу № 33-16514/2022 от 10.10.2022

Судья Хабибуллина Р.А.                                             УИД 16RS0036-01-2022-003014-97

дело № 2-1437/2022

№ 33-16514/2022

учёт № 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Зелёный мир» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, которым по гражданскому делу по иску Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Зелёный мир» и Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка назначена судебная почвоведческая экспертиза с приостановлением производства по делу на время проведения экспертизы.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился к ООО «Зелёный мир» (далее также Общество) и Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее также Исполком) с иском о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка, указывая в обоснование, что по результату проведённой прокурорской проверки установлено осуществление Обществом ненадлежащей рекультивации земельного участка с кадастровым № ...., находящегося в государственной собственности и переданной данному ответчику по договору аренды от 28 июня 2016 года. Согласно проектной документации для рекультивации необходимо использовать отходы 4 и 5 классов опасности. Технический этап рекультивации включал в себя устройство противофильтрационного экрана, создание слоя из суглинка толщиной 0,5 м и покрытие рекультивируемой поверхности плодородным слоем толщиной 0,2 м. По результату проверки специалистами Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что фактически на указанном земельном участке осуществлялась несанкционированная деятельность по приёму и захоронению отходов 3 класса опасности. Отсутствует слой из суглинка толщиной 0.5 м, а также покрытие рекультивируемой поверхности плодородным слоем толщиной 0,2 м. Земельный участок 4 июня 2020 года Обществом возвращён в собственность Исполкома по акту приёма-передачи.

На основании изложенного Татарский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц просил обязать ООО «Зелёный мир» и Исполком провести рекультивацию земельного участка с кадастровым № .... в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица к участию в нём привлечён Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года производство по делу приостанавливалось до рассмотрения в отношении ООО «Зелёный мир» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных Волжско-Камским межрегиональным управлением Роспотребнадзора в отношении Общества.

Определением городского суда от 26 августа 2022 года производство по делу возобновлено после рассмотрения указанных дел об административном правонарушении.

Обжалуемым определением городского суда от 2 сентября 2022 года по ходатайству Исполкома по делу назначена судебная почвоведческая экспертиза для определения наличия загрязнения данного земельного участка, факта проводимой рекультивации и необходимости проведения дополнительных восстановительных работ с повторным приостановлением производства по делу. Проведение исследования возложено на АНО «Центр Экологических Экспертиз».

В частной жалобе ООО «Зелёный мир» ставится вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу. По мнению заявителя, удовлетворение ходатайства Исполкома, поданного спустя длительного периода времени с момента возбуждения гражданского спора, и повторное приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию разбирательства спора. Кроме этого, копия ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в адрес Общества не направлялась, в связи с чем заявитель был лишён возможности представить возражения и дополнительные вопросы для экспертной организации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 2 сентября 2022 года представителем Исполкома заявлено ходатайство о назначении по делу судебном почвоведческой экспертизы в связи с имеющейся спецификой заявленного в исковом заявлении требования для возможности определения наличия почвенного загрязнения и необходимости осуществления повторной рекультивации земельного участка.

Разрешая ходатайство представителя Исполкома, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку для разрешения заявленных прокурором требований необходимы специальные познания в области почвоведения. В связи с назначением посчитал необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертного исследования.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд апелляционной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

В силу положений абзаца четвёртого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

По правилам части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными положениями процессуального закона право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания неправомерными действий суда первой инстанции при приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, поскольку в силу положений абзаца четвёртого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомочен на совершение такого процессуального действия в случае возникновения объективной необходимости.

В соответствии си положениями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции, назначившим судебную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, соблюдены.

С целью недопущения нарушения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения настоящего гражданского спора, установленных процессуальным законом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Указание в частной жалобе на неправомерность рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы без участия представителя Общества, копия которого ему не направлялась, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, представителем Общества в суд первой инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела, судебное заседание по которому было назначено на 2 сентября 2022 года, в его отсутствие. В связи с этим процессуальных нарушений при проведении судебного заседания без участия представителя ответчика и разрешении ходатайства Исполкома судом допущено не было.

В случае несогласия с результатами проведённой экспертизы и возникновения дополнительных вопросов Общество не лишено возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Иных доводов, указывающих на незаконность оспариваемого определения, частная жалоба ООО «Зелёный мир» не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при постановлении оспариваемого определения судом не допущено, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зелёный мир» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи