Решение по делу № 12-178/2023 от 12.05.2023

                                                                         Мировой судья Исаев В.Ю.                   

                                                                                                 Дело № 12-178/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск                                                            08 июня 2023 года                   

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Кудряшовой Ю.М., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» С.В.В.., защитника Капустиной А.С.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес> С.В.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

НЕКРАСОВОЙ Т.В., родившейся Дата в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Некрасовой Т.В. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес> С.В.В., в поданной жалобе, просит отменить постановление мирового судьи от Дата , ссылаясь на то, что во время несения службы на 1 километре автодороги Троицк-Октябрьское, экипажем ДПС был остановлен автомобиль «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, за рулем находилась Некрасова Т.В., у которой имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, которой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Некрасова Т.В. согласилась. Результат освидетельствования Некрасовой Т.В. составил 0,00 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Учитывая, что у Некрасовой Т.В. имелись признаки опьянения, им было принято решение о направлении Некрасовой Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Некрасова Т.В. отказалась, в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование поставила подпись. Все процедуры мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформление их результатов осуществлялись с применением видеозаписи на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле. Полагает, что Некрасова Т.В. являющаяся водителем, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, имеет водительское удостоверение и водительский стаж с Дата подтверждает ее знания и умения применять требования ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД. Считает, что выводы мирового судьи, выраженные в постановлении о прекращении производства по делу, о том, что он ввел Некрасову Т.В. в заблуждение, не назвав ей причины и основания, послужившие для направления ее на медицинское освидетельствование ничем не подтверждены. Кроме того, он как должностное лицо о судебном заседании не был извещен, дополнительные доказательства по делу у него истребованы не были.

В судебном заседании С.В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что видеозапись им прерывалась (ставил на паузу), так как емкость жесткого диска ограничена, Дата он разъяснял Некрасовой Т.В. ее права, полагает, что Некрасова Т.В. обязана знать Правила дорожного движения, в частности п. 2.3.2 ПДД.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Некрасова Т.А. о дате и времени судебного заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседании не явилась.

Защитник Капустина А.С., действующая по доверенности от Дата , в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлевторения.            

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 19 час. 10 мин. На 1 километре автодороги Троицк-Октябрьское, водитель Некрасова Т.В. управляла транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак Н691ХМ174, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом С.В.В. в порядке, предусмотренном Правилами, Некрасовой Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Некрасова Т.В. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД С.В.В. в порядке, предусмотренном Правилами, Некрасовой Т.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись «не согласна».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельством о поверке анализатора паров этанола «LionAlkometer» мод. SD-400, распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «LionAlkometer» мод. SD-400 № 833, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Некрасовой Т.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Обстоятельства управления Некрасовой Т.В. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сомнений при установлении факта управления транспортным средством не вызывают, не оспариваются самой Некрасовой Т.В.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности Некрасовой Т.В. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области С.В.В., не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также сообщил, что в случае отказа она может продолжить движение, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих прекращение производства по административному делу.

Некрасова Т.В. имеет водительские права с Дата с присвоением категорий В, В1(AS), М, успешно сдала экзамен на знание Правил дорожного движения, вождение, то есть управляя транспортным средством транспортным средством, обязана знать требования действующих Правил дорожного движения и сотрудников полиции при их применении.

Более того, мировой судья, при вынесении судебного решения ограничился исследованием видеозаписи, содержащейся на ДВД-Р диске, не установив является ли запись непрерывной, последовательной, в полном ли объеме отражает прошедшие события.

Кроме того, вышеуказанное судебное решение, вынесено без учета совокупности всех представленных доказательств по данному делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ (малозначительность, истечение сроков давности), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. В настоящее время срок давности привлечения Некрасовой Т.В. к административной ответственности не истек.

Учитывая вышеизложенное, считаю постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при таких обстоятельствах, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Кроме того, в постановлении мирового судьи, в отношении Некрасовой Т.В. указано о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как, протокол в отношении нее составлен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Некрасовой Т.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и правильно применить положения вышеперечисленных норм права, принять законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении. При новом рассмотрении дела следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

Иные доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области С.В.В., с учетом изложенного, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Некрасовой Т.В. отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.

     Судья:               Е.А. Калачева