Решение от 16.07.2015 по делу № 33-2339/2015 от 03.06.2015

Дело № 33-2339 Судья Зайцева Е.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 июля 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>

на решение Центрального районного суда города Твери

от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Курдыбаха В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Курдыбаха В.В. обратился в суд с иском к ООО СК <данные изъяты> о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору добровольного страхования транспортных средств №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК <данные изъяты>, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по условиям договора определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачена при заключении договора в полном размере. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Курдыбаха В.В. обратился с заявлением о страховом событии, представил все необходимые документы. Страховщик свои обязательства в добровольном порядке не выполнил, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК <данные изъяты> в пользу Курдыбаха В.В. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, страховое возмещение было выплачено добровольно в ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Курдыбаха В.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. поддержал исковые требования.

ООО СК <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК <данные изъяты> ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и об уменьшении суммы взыскиваемой в пользу государства госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. Ответчик не согласен со взысканием неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, за нарушение сроков выплаты которого взыскиваются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Курдыбаха В.В., представитель ООО СК <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Курдыбаха В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Полуянова О.А.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Полуянова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК <данные изъяты> в пользу Курдыбаха В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Курдыбаха В.В. и ООО СК <данные изъяты> договора добровольного страхования принадлежащего Курдыбаха В.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, по рискам «Хищение», «Ущерб» сроком до ДД.ММ.ГГГГ; факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения; факт выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истец избрал способ защиты своего права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации им не заявлено и ранее не заявлялось.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции
от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку в данном случае истец не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявил лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежало удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении на отношения сторон статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильными.

В связи с тем, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, установив данное нарушение, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.Заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), итого:
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно, размер пени не может превышать сумму страховой премии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционная жалоба ответчика содержит просьбу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия, помимо указанных обстоятельств, принимает во внимание то, что решением <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были разрешены требования Курдыбаха В.В. к ООО СК <данные изъяты> в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком договора добровольного страхования автомобиля о взыскании страхового возмещения помимо указанного, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие, еще по двум страховым случаям, имевшим место также в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – столкновение с мопедом <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ - повреждение автомобиля в результате падения града. Обращения в связи с данными событиями истца в страховую компанию имели место по событию ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ,
по событию -ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по событию ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Курдыбахом В.В. заявлялись требования о возмещении стоимости восстановительно ремонта и утраты товарной стоимости по событиям соответственно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля и
<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля и
<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что после страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией производились выплаты страхового возмещения по указанным страховым случаям платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся в настоящем деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, при этом последняя выплата произведена с учетом результатов судебной экспертизы, установившей общий размер ущерба по <данные изъяты> страховым случаям. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховой компанией предпринимались действия направленные на исполнение обязательств по договору, однако количество страховых случаев имевших место в течение непродолжительного периода времени, затрудняло определение размера подлежащего возмещению ущерба. Общая сумма ущерба по указанным страховым случаям составила <данные изъяты> рублей. Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено Курдыбахом В.В. по каждому из указанных событий в отдельности, общий размер требуемой им неустойки (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 263-░).

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░
(<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.+ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.+<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░