Решение по делу № 33-1182/2019 от 10.04.2019

Судья Абрамочкина Г.В.                     Дело №33-1182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г.                                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Семенова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РуссМет-Орел» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе третьего лица Илюхина Олега Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 февраля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения Илюхина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «РуссМет-Орел» Трошиной Е.М., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Семенов Ю.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») и Илюхину О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2018 г. по вине водителя Илюхина О.Ю., управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем
ООО «РуссМет-Орел», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Ю.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Семенова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу 14 700 руб., однако данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля.

По заключению независимого оценщика ИП ФИО8 от 25 июня 2018 г. размер восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составил с учетом износа 47 800 руб., без учета износа -129 007 руб. 29 коп.

Определением суда от 26 октября 2018 г. производство по делу в части требований к СПАО «Ресо-Гарантия» было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Илюхина О.Ю. на надлежащего
ООО «РуссМет-Орел», Илюхин О.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом уточнений требований истец просил взыскать ущерб с
ООО «РуссМет-Орел» в сумме 55 956,49 руб., судебные расходы за направление телеграммы 313,20 руб., за оформление доверенности 1 200 руб., за досудебную оценку стоимости ущерба 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 февраля
2019 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «РуссМет-Орел» в пользу Семенова Ю.А. взыскан ущерб в сумме 55 956,49 руб., а также судебные расходы за направление телеграммы 313,20 руб., за оформление доверенности 1 200 руб., за досудебную оценку стоимости ущерба 4 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000руб. и в возврат государственной пошлины 1 879 руб. Также решением суда с ООО «РуссМет-Орел» в пользу
ИП ФИО9 взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы 4 000 руб. На Семенова Ю.А. возложена обязанность после выплаты ему ущерба возвратить ООО «РуссМет-Орел» детали подлежащие замене: решетку радиатора, фару левую, накладку бампера переднюю».

В апелляционной жалобе Илюхин О.Ю. просит изменить решение суда в части распределения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы.

Полагает, что расходы по проведению первоначальной экспертизы
ИП ФИО9 подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по оплате дополнительной экспертизы ответчик нести не должен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Семенов Ю.А. является владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

07 июня 2018 г. в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Ю.А., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Илюхина О.Ю., принадлежащего ООО «РуссМет-Орел», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом был признан водитель Илюхин О.Ю., что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком, третьим лицом.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Илюхин О.Ю. состоял в трудовых отношениях с
ООО «РуссМет-Орел».

Гражданская ответственность водителя Семенова Ю.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

09 июня 2018 г. Семенов Ю.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения, которое, признав данное происшествие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в сумме 14 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 июня 2018 г.

На претензию истца доплатить сумму ущерба страховая компания произвела доплату в сумме 7 400 руб.

Определением суда от 26 октября 2018 г. было утверждено заключенное между Семеновым Ю.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» мировое соглашение, по условиям которого страховая компания в 10-дневный срок со дня вступления определения суда в законную силу обязалась выплатить истцу страховое возмещение в размере 15 386 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 500 руб., расходы по составлению претензии – 1500 руб., за направление телеграммы – 329 руб.

Фактический размер ущерба сверх выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «РуссМет-Орел».

Представитель ответчика ООО «РуссМет-Орел» оспорил предоставленное истцом заключение о размере ущерба, в связи с чем по делу была проведена судебная и дополнительная судебная экспертизы.

Из первоначального заключения эксперта ИП ФИО9 от
30 декабря 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 103 790,06 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП ФИО9 № от 13 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак
№ на основании Методики, утвержденной Банком России, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 45 900 руб.

Заключение эксперта сторонами оспорено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку автомобилю Семенова Ю.А. причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Илюхина О.Ю., суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, то с учетом заключения как первоначальной так и дополнительной судебных экспертиз с ООО РуссМет-Орел» как владельца автомобиля и работодателя Илюхина О.Ю, подлежит взысканию ущерб в размере 55 956 руб. 49 коп. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Илюхина О.Ю. о том, что расходы по проведению экспертизы ИП ФИО9 от 30 декабря 2018 г. подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально, а расходы по оплате дополнительной экспертизы от 13 февраля 2019 г. ответчик нести не должен, не влекут отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что судом 01 ноября 2018 г. по ходатайству ООО «РуссМет-Орел» была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, расходы по ее оплате возложены на ответчика.

Как следует из текста оспариваемого решения, указанным судебным актом вопрос о распределении расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы судом не разрешался, заявления о распределении таковых от ООО «РуссМет-Орел» материалы дела не содержат, как и доказательств несения таковых.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, однако оплата экспертизы в размере 4 000 руб. произведена не была.

Заключение эксперта ИП ФИО9 от 30 декабря 2018 г. и дополнительное заключение эксперта ИП ФИО9 от 13 февраля
2019 г. были положены судом в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «РуссМет-Орел» в пользу истца.

Поскольку исковые требования Семенова Ю.А., уточненные к моменту вынесения решения, были удовлетворены судом, доказательств злоупотребления со стороны истца при уточнении требований суду ответчиком, третьим лицом не представлено, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ, выполненной в процессе рассмотрения данного дела, и положенной судом в основу решения, верно определены к возмещению ответчиком в полном объеме, как проигравшей стороной в споре.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхина Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи