Решение по делу № 2-1205/2019 от 03.12.2018

Дело №

86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года      <адрес>

    Сургутский городской суд Ханты – <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре                             Клименко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосекина А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Маслюковой Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере 44 600 рублей, неустойки в размере 71 806 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 100 рублей, госпошлины в размере 400 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Недосекин А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Маслюковой Е.В. (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла «Chittuma CTM 250-4 Falcon Speedfire» б/н, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Тойота Venza» грз № под управлением Маслюковой Е.В. Причиной ДТП явились действия Маслюковой Е.В., которая нарушила п.17.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортное средство истца «Chittuma CTM 250-4 Falcon Speedfire» б/н получило механические повреждения. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, к СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о страховой выплате по ОСАГО. Ответчиком было принято решение отказать в выплате. Истец неоднократно обращался с заявлением о пересмотре решения, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения отказало. Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному «Центром независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 43 900 рублей, с учетом износа 34 400 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 34 400 рублей. За экспертное заключение заявитель заплатил 8 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП пострадал телефон истца, о котором заявлено при страховом случае и указано в акте осмотра. Стоимость ремонта телефона составляет 7 300 рублей. Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным. С заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ (20 дней, за исключением праздничных и нерабочих дней). Таким образом, сумма неустойки по страховому случаю составляет 55 384 рубля. Ответчик Маслюкова Е.В. обязана возместить ущерб, не покрываемый страховым возмещением: 9 500 рублей (43 900-34 400). Расходы истца на представителя составили 15 000 рублей, за оформление доверенности – 1 700 рублей. Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 44 600 рублей, неустойку в размере 71 806 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Маслюковой Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 100 рублей, госпошлину в размере 400 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально в счет компенсации судебных издержек 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 700 рублей - расходы на оплату доверенности.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об увеличении исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.    

    Истец Недосекин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Маслюкова Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения ч. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

На основании с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: мотоциклом «Сhittuma CTM 250-4 Falcon Speedfire» б/н, принадлежащего на праве собственности Недосекину А.Ю. и автомобилем «Тойота Vеnza» г/н №, под управлением Маслюковой Е.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Маслюковой Е.В. ПДД РФ, действия которой состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Вышеизложенные обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия были установлены ОГИБДД УМВД по <адрес> и нашли свое отражение в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Недосекина А.Ю., в результате исследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотра мотоцикла и имущества, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства и имущества, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с принятым СПАО «РЕСО-Гарантия» решением, Недосекин А.Ю. обратился для определения ущерба, причиненного ДТП, в «Центр независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению «Центр независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей: 43 900 рублей, с учетом износа деталей 34 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Недосекин А.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с трасологическим заключением.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх.№РГ(УРП)-26127/ПО от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что мнение относительно возмещения ущерба по случаю ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подробно изложено в предыдущем письме, высланном ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия с требованиями о перечислении заявителю возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 34400 рублей, неустойки в размере 48848 рублей, расходов на оплату эксперта в размере 10000 рублей, убытков на ремонт имущества (телефона) в размере 7300 рублей в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии добровольно.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Сургутская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Chituma CTM 250-4 Falcon Speedfire» на дату происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 49 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 44 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта Союза «Сургутская промышленная палата», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не усматривается.

Учитывая установленные обстоятельства дела в их совокупности, тот факт, что страховщик не выполнил свои обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требования Недосекина А.Ю. в части взыскания страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению полностью в размере 44600руб.

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчетам истца, предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить за нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 161 день составляет 71806руб. (44600*1%*161).

    Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и математически верным, следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71806руб.

    На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились действия Маслюковой Е.В., которая нарушила п.17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством под управлением Недосекина А.Ю.

Согласно полученным на месте ДТП объяснениям Маслюковой Е.В. и схемой ДТП, свою вину она признала, постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок ответчиком не обжаловано.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику Маслюковой Е.В. о взыскании ущерба в размере 5100руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Маслюковой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб., уплаченная Недосекиным А.Ю. при подачи иска.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлена правомерность потерпевшего по организации независимой экспертизы, расходы подтверждаются материалами дела, доказательств того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя Недосекина А.Ю. установлен, то он вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнил требования Недосекина А.Ю., суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (44600руб. + 71806руб.+10000руб.) х 50% = 63203руб.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 63203руб.

Возможность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя предусмотрена статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт несения расходов на представителя не оспаривался ответчиками и подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по которому составляет 15 000 рублей и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, существа и времени оказания представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме 15 000 рублей, которую считает разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг и подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенных требований с ответчиков: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 14370руб., с Маслюковой Е.В. в размере 630руб.

Согласно справки о подтверждении оплаты нотариального тарифа за совершенное нотариальное действие от ДД.ММ.ГГГГ за оформление доверенности на представителя истцом оплачено 1700 рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 1628,60руб., с Маслюковой Е.В. в размере 71,40руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3828,12руб., в том числе 3528,12руб. – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, исковые требования Недосекина А.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недосекина А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Маслюковой Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере 44 600 рублей, неустойки в размере 71 806 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 100 рублей, госпошлины в размере 400 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1 700 рублей – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Недосекина А.Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44600 руб., неустойку в размере 71806руб., штраф в размере 63203руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14370 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1628,60руб., а всего 213607,06руб.

Взыскать с Маслюковой Е.В. в пользу Недосекина А.Ю. ущерб в размере 5100руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 630руб., расходы по оплате доверенности в размере 71,40руб., а всего – 6201,04руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3828,12руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                 подпись             Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №_2-1205/2019

УИД 86RS0№-74

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________