Решение по делу № 33-1722/2020 от 22.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

          РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Федорова Д.М.

04RS0004-01-2019-001302-03

поступило 22.04.2020г.

дело № 33-1722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                              г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей     коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковандиной Н.С. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Шергиной Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Шергиной Людмилы Михайловны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 62305,40 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 2069,16 рублей.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Шергиной Л.М. задолженность по договору кредитной карты за период с 08.06.2018г. по 12.11.2018г. в сумме 62305, 40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2069,16 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представители истца АО «Тинькофф банк», ответчик Шергина Л.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ковандина Н.С. с исковыми требованиями не согласился, полагала, что оснований для взыскания задолженности не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковандина Н.С. просит отменить решение суда. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств по включению Шергиной Л.М. в список застрахованных лиц. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Ковандиной Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор кредитной карты ... от 03.06.2014г., неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Тарифы по Кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план ТП 1.0RUR, утвержденные приказом от 29 мая 2012 года, согласно которым Шергиной Л.М. Банком была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности, имеющая беспроцентный период до 55 дней. Процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых. Минимальный платеж, согласно Тарифам, составил не более 6% от Задолженности, минимум 600 рублей (пункт 8 Тарифов). Также Условиями Договора предусмотрена плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей (пункт 3 Тарифов), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей (пункт 7 Тарифов), плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 39 рублей (пункт 12), комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей (пункт 15 Тарифов).

Также из материалов дела следует, что Шергина Л.М. была проинформирована о полной стоимости кредита, согласилась на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка, в связи с чем поручила Банку ежемесячно включать ее в данную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, а также была ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Кредитная карта по договору была активирована Шергиной Л.М.

Пунктом 9.1. Общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных данными общими условиями и/или действующим законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с условиями выставил 12.11.2018г. в одностороннем порядке расторг договор и выставил заключительный счет на общую сумму долга в размере 62305,40 руб., из которых основной долг - 42813,41 рублей, проценты – 15951,99 рублей, комиссии и штрафы – 3540 рублей.

Данный расчет выполнен с учетом условий договора, заключенного между Банком и Шергиной Л.М., судом проверен, принят во внимание и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по договору кредитной карты, в силу его условий и руководствуясь ст.ст. 309,810, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по погашению задолженности по кредитной карте, включающей в себя сумму просроченной задолженности по основному долгу, просроченные проценты и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Правомерность взыскания страховой платы была предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Судом проверялись доводы представителя ответчика о не направлении ответчику копия искового заявления, которые обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Подготовка к судебному заседанию в соответствии с требованиями ст.ст 148, 149 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, была проведена, что следует из материалов дела, имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 39), в котором судом каждой стороне указаны действия, которые им необходимо совершить в рамках рассмотрения спора, назначалась беседа по делу (л.д.39), о чем извещались стороны (л.д.40, 41), проводилось предварительное судебное заседание (л.д.47,58), в которых принимала участие представитель ответчика Ковандина Н.С., стороны не ограничивались в предоставлении доказательств.

Представитель ответчика знакомилась с материалами дела, фотографировала и получала копии материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в принятии встречного иска, основанием к отмене судебного акта не являются.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Установив, что заявленные ответчиком встречные требования не отвечают положениям приведенной нормы права, суд отказал в их принятии к производству суда, что не препятствует обращению Шергиной Л.М. с самостоятельным исковым заявлением в суд для разрешения спора в ином гражданском судопроизводстве.

    Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: