Решение по делу № 33-5613/2024 от 25.01.2024

Судья: Москвин К.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТАГ к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на экспертизу,

по апелляционной жалобе ООО «Лексион Девелопмент» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТАГ обратилась в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки в сумме 6998992 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ТАГ и ООО «Лексион Девелопмент» заключен договор участие в долевом строительстве № <данные изъяты>.

<данные изъяты> по акту приема-передачи истцу передана <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В переданной квартире выявлены недостатки, стоимость недостатков ответчик несвоевременно не возместил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу истца с ООО «Лексион Девелопмент» взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 152 155 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ТАГ неустойку в сумме 80000 руб., штраф в сумме 40000 руб., а всего 120000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ООО «Лексион Девелопмент» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением <данные изъяты> дела от <данные изъяты>, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Лексион Девелопмент» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение <данные изъяты> дела от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Лексион» - ДЕА в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной инстанции. Суду пояснила, что в их адрес претензия со стороны истца не направлялась.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ТАГ и ООО «Лексион Девелопмент» заключен договор участие в долевом строительстве № <данные изъяты>.

<данные изъяты> по акту приема-передачи истцу передана <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В переданной квартире выявлены недостатки, стоимость недостатков ответчик несвоевременно не возместил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу истца с ООО «Лексион Девелопмент» взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 152 155 руб.

При этом требование ТАГ о выплате расходов на устранение недостатков получено ООО "Лексион Девелопмент" <данные изъяты>

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик нарушил срок выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 6 998 992 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты стоимости недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и взыскал указанную неустойку с ответчика, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб., а также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

Между тем, доказательств о том, что ТАГ ранее обращалась к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием нового решения. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований ТАГ к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании штрафа.

В остальной части оставить решение без изменения.

апелляционную жалобу ООО «Лексион Девелопмент» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи