cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1521/2022 от 26.05.2022

№ 2-1521/2022

70MS0013-01-2022-001119-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                Усмановой Е.А.,

при секретаре                     Николаевой Ю.А.,

помощник судьи Ефимова А.С.,

с участием представителя истца Бабушкина ВВ действующего на основании решения от 18.08.2021, Устава, представителя ответчика Скороходовой ТС., действующей на основании ордера №604 от 27.06.2022, представителя третьего лица ТСЖ «Учебная» Харина АЮ действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» к Колмаковой ОА о взыскании задолженности по оплате услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее ООО «УК «Громада») обратилось в суд с иском к Колмаковой ОА. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени. В обоснование заявленных требований указано, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу /________/ на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Колмакова ОА является собственником /________/ указанном доме. Обязанности по внесению платы за жилое помещение собственник не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако ответа либо оплаты не последовало. Просит суд с учетом уточнений взыскать с Колмаковой ОА в пользу ООО «УК «Громада» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.08.2018 по 31.05.2022 в размере 44119,13 руб., пени за несвоевременную оплату с 11.10.2018 по 10.06.2022 в размере 18025,63 руб., с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 469,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Бабушкин ВВ поддержал заявленные требования с учетом уточнений, письменные пояснения на иск, указал, что с момента проведения конкурса в 2015 году по отбору управляющей компании ООО «УК «Громада» не утрачивало право управления многоквартирным домом по /________/ вплоть до 31.05.2022. ООО «УК «Громада» являлось управляющей организацией на основании результатов открытого конкурса. Жилой дом внесен в лицензию 26.12.2015. Договор управления многоквартирным домом действовал с 20.04.2017 в течение трех лет, однако после окончания данного срока на основании определений Кировского районного суда г. Томска о запрете внесения изменений в реестр лицензий управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг в данном доме. Ответчик Колмакова ОА многократно участвовала в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, в которых в повестке дня значилось расторжение договора с ООО «УК «Громада». В 2017 году ответчику направлялся договор управления по почте, однако Колмакова ОА не сдала подписанный со своей стороны договор в управляющую компанию, при этом была осведомлена о том, что управление многоквартирным домом осуществляет именно ООО «УК «Громада». Отметил, что осуществление каких-либо услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома иными организациями являлось незаконным, внесение платы в ТСЖ «Учебная», ЖК «Кулева, 3» не влияет на обязанность собственника по внесению платы в надлежащую управляющую организацию. При этом управляющая организация не обязана доказывать несение расходов, напротив обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг лежит на собственнике. Доказательств ненадлежащего оказания услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не представлено, в управляющую компанию с претензиями и заявлениями Колмакова ОА не обращалась. ТСЖ «Учебная» фактически не осуществляло деятельность, поскольку представленный в налоговый орган отчет о прибылях и убытках содержит сведения о нулевом движении денежных средств, председатель ТСЖ «Учебная» Харин АЮ. в рамках исполнительного производства давал пояснения о том, что денежные средства в ТСЖ «Учебная» отсутствуют. Полагал необходимым критически отнестись к протоколу общего собрания собственников помещений от 25.03.2020, поскольку данный протокол был представлен в Департамент ЖКХ только в 2022 году, в ходе судебных разбирательств, в том числе по оспариванию решений собраний никто на данный протокол не ссылался. Также отметил, что доводы о тяжелом материальном положении ответчика ничем не подтверждены, в связи с чем основания для снижения размера пени отсутствуют.

Ответчик Колмакова ОА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях указала, что имеются действующие и не оспоренные протоколы общих собраний собственников помещений от 15.06.2016, 17.05.2017, поскольку протокол об отмене данных собраний от 27.04.2018 отменен протоколом общего собрания от 25.03.2022. Договор управления был заключен на три года и прекратил действие 20.04.2020, кроме того ранее был расторгнут решением общего собрания собственников от 17.05.2017. Также имеется действующий протокол общего собрания от 25.03.2020, которым в качестве управляющей организации избран ЖК «Кулева, 3». С управляющей компанией договор она не подписывала, с 1999 по март 2020 производила платежи по содержанию и ремонту общего имущества в ТСЖ, с марта 2020 года – в ЖК, задолженности не имеет. Решениями собрания, оформленными протоколом от 26.06.2022, собственники подтвердили свой выбор в пользу кооператива.

Представитель ответчика Скороходова ТС в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала доводы письменных возражений, указала, что ООО «УК «Громада» является ненадлежащим истцом, поскольку решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6164/2016 управляющей компании отказано в требовании о передаче документации от ТСЖ «Учебная», при этом сделан вывод о расторжении договора управления. Представленный истцом договор от 20.04.2017 ответчику не направлялся, ею не подписывался. Срок действия данного договора в любом случае истек 20.04.2020, данный договор не продлялся. Предмет в договоре не указан, какие именно услуги обязуется оказать истец, не оговорено. Указала также, что каких-либо доказательств исполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, наличия договоров с организациями, актов выполненных работ истцом не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства, что услуга оказана. Отметила, что ответчик исправно производила оплату в ТСЖ «Учебная», затем в ЖК «Клева, 3», полагая данные организации управляющими организациями в доме, что является надлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представитель третьего лица ТСЖ «Учебная» Харин АЮ в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что фактически ООО «УК Громада» никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу /________/ не оказывало, все работы велись товариществом собственников жилья и затем жилищным кооперативом, что подтверждается бухгалтерской документацией, ТСЖ было создано непосредственно для обслуживания жилого дома, все сотрудники занимались исключительно работами по дому, у ТСЖ, а затем у ЖК имелся договор на обслуживание лифтов, заключались договоры страхования лифтов, а поскольку лифты являются источниками повышенной опасности, такие договоры могут заключаться лишь с одной управляющей организацией. Также указал, что имеются действующие решения собственников помещений, которыми установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества для любых управляющих организаций в размере 15 руб. с кв.м, следовательно, начисление платы по тарифу, указанному в договоре незаконно, также решениями установлен факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Собственниками была выбрана группа лиц, которые должны присутствовать при выполнении любых работ по дому, ни одного акта подписанного с ООО «УК «Громада» не имеется, что подтверждает факт невыполнения истцом каких-либо работ. Колмакова ОА оплачивала услуги в ТСЖ и ЖК, имеются сведения об оплате, справки об отсутствии задолженности.

Третье лицо ЖК «Кулева, 3» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом. В письменных пояснениях председатель ЖК «Кулева, 3» Кондратюк ОК полагала иск не подлежащим удовлетворению, взыскание платы в пользу ООО «УК «Громада» незаконным, противоречащим положениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно протоколу от 25.03.2020 собственниками помещений дома по /________/ /________/ избран способ управления домом и выбрана управляющая организация, установлен тариф 15 руб. с кв.м. Данный протокол является действующим и никем не оспорен.

В письменных пояснениях представитель третьего лица ЖК «Кулева, 3» Фурсин ВЮ действующий по доверенности от 28.07.2022 сроком на пять лет, указал, что надлежащих доказательств о размере платы за жилое помещение истцом не представлено, расчет основан на недостоверных и незаконных данных, двойная оплата жилищных и коммунальных услуг собственниками помещений не допускается.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В судебном заседании установлено, что Колмакова ОА (фамилия изменена с Курилович на основании свидетельства о заключении брака /________/ /________/) является собственником жилого помещения – /________/ /________/.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/ от 20.04.2017, заключенному ООО «УК «Громада» с собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая организация по заданию собственника в течение указанного в п. 9.1 договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 9.1 указанного договора, договор заключен на три года.

Из материалов дела следует, что договор заключен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, результаты которого оформлены протоколом №14 от 29.12.2016.

Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 05.04.2018 /________/ ООО «УК «Громада» предоставлена лицензия /________/ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области с 24.12.2015.

Данная информация была размещена в ГИС ЖКХ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Списком №1 внутренних потовых отправлений подтверждается направление договора собственнику жилого помещения /________/ указанного дома Курилович ОА

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 17.05.2017, постановлено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Громада», выбрать способ управления многоквартирным домом ТСЖ или ТСН.

В последующем собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения, оформленные протоколами от 22.01.2019, 16.03.2020, 07.05.2021 о выборе в качестве управляющей организации ЖК «Кулева,3».

Решениями Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2020, от 08.04.2021, от 28.01.2022 решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном /________/, /________/ от 22.01.2019, от 16.03.2020, от 07.05.2021 признаны недействительными.

Из указанных судебных актов следует, что оспаривались решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу г/________/, в том числе в части выбора управляющей организации.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2020 приняты меры по обеспечению иска Трофимовой ИВ. к Кондратюк ОВ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ /________/, оформленных протоколом №1 от 16.03.2020 в виде запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вносить изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в отношении жилого /________/

Определением Кировского районного суда г. Томска аналогичное определение принято в обеспечение иска Кузнецова ЕС к Кондратюк ОВ об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ /________/, оформленных протоколом №1 от 07.05.2021.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №1 от 20.04.2022 в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу /________/ выбран жилищный кооператив, в качестве управляющей организации – ЖК «Кулева,3».

Согласно распоряжениям Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ л/пр-в от 18.05.2022, /________/ л/пр-в от 31.05.2022, с 01.06.2022 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области в части исключения сведений об управлении ООО «УК «Громада» многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/ деятельность по управлению указанным домом с 01.06.2022 осуществляет ЖК «Кулева,3».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из сообщения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №/________/ от 01.07.2022 следует, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области ООО «УК «Громада» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/ в период с 24.12.2015 по 01.06.2022. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом иными организациями в период с 24.12.2015 по 01.06.2022 является неправомерной.

Таким образом, с учетом действовавших запретов на исключение ООО «УК «Громада» из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в отношении жилого /________/, истец в силу положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации до 31.05.2022 являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилому дому по адресу /________/, был обязан выполнять работы по управлению домом и вправе обращаться с требованиями об оплате оказанных услуг за данный период времени.

Данные обстоятельства также подтверждены ответами Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 12.03.2020, 08.07.2020, 18.02.2021, 30.04.2021, 01.07.2021, 06.08.2021, 30.11.2021.

Исполнение обязанностей по договору управления по дтверждается договором на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015 с дополнительными соглашениями, договором энергоснабжения от 01.04.2016 с изменениями, актом допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 22.04.2021, предписаниями по подготовке к отопительному сезону от 12.05.2021 /________/ /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, актами включения отопления от 21.09.2021, ГВС от 15.07.2021, актом проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2021 году от 16.06.2021, актом на сброс теплофикационной воды от 01.07.2021, актом технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от 01.07.2021, актами отключения отопления от 11.05.2021, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 10.12.2020, 22.10.2021, актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 30.09.2021, актом обследования прибора учета от 30.08.2021.

Довод стороны ответчика о том, что в спорные периоды в доме действовали иные управляющие организации – до 28.02.2020 ТСЖ «Учебная», впоследствии ЖК «Кулева,3», не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного способа управления.

Между тем учитывая, что все решения собственников помещений об избрании ЖК «Кулева, 3» в качестве управляющей организации с 2019 по 2021 годы были отменены на основании решений судов, протоколом общего собрания собственников помещений от 20.06.2022 отменены решения, оформленные протоколом №1 о выборе управляющей организации ЖК «Кулева, 3», вплоть до исключения сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий истец являлся единственной управляющей организацией.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу №А67-6164/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановлением Арбитражного Суда Западно-сибирского округа от 27.12.2017, установлен факт расторжения договора управления не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку решением общего собрания, оформленным протоколом от 17.05.2017, ссылка на который имеется в указанных судебных актах, не избрана управляющая организация по управлению многоквартирным домом, что автоматически повлекло обязанность ООО «УК «Громада» по управлению домом до выбора управляющей организации.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /________/, оформленным протоколом от 27.04.2018, решения, оформленные протоколом от 15.05.2017 отменены (вопрос 2.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2019 отказано в удовлетворении иска Хариной ТМ., Станько МЮ о признании указанных решений, оформленных протоколом от 27.04.2018, по вопросу 2.1 ничтожным.

К представленному стороной ответчика протоколу общего собрания №2 от 25.03.2020, которым утвержден размер платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) независимо от способа управления домом по /________/ в размере 15 руб. на кв.м, в качестве способа управления домом выбрано управление жилищным кооперативом, в качестве управляющей организации – ЖК «Кулева, 3», суд относится критически.

Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 03.08.2022 протокол от 25.03.2020 поступил в Департамент 24.05.2022, при разрешении споров о признании решений собрания недействительными в 2021 и 2022 годах сторона ответчика, представители жилищного кооператива на указанное решение не ссылались, что свидетельствует о том, что в 2020 году данное решение даже если и было принято, не было надлежащим образом реализовано, в связи с чем учитывать его при рассмотрении настоящего дела основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания ТСЖ «Учебная», ЖК «Кулева, 3» исполнителем коммунальных услуг данного многоквартирного дома не имеется.

Представленная документация в отношении ТСЖ «Учебная», в частности акты уборки территории, акты уполномоченных лиц, справка ООО «Союзлифтмонтаж», налоговая и бухгалтерская отчетность, документы ЖК «Кулева, 3» за 2020-2022 годы, в том числе счета на оплату и акты выполненных работ ООО «Инженерная служба Томска», УМП «ЕРКЦ г. Томска», ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», АО «Почта России», выписки по лицевому счету ПАО Сбербанк, равно как и внесение платы за жилое помещение Колмаковой ОА. в ТСЖ «Учебная» и ЖК «Кулева, 3» об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, из выписки по счету ПАО «Томскпромстройбанк» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 видно, что движение средств по счету товарищества практически отсутствует. В выписке по счету ТСЖ «Учебная А» за этот же период сведения перечислении денежных средств за /________/ либо от плательщика Курилович (Колмаковой) ОА отсутствуют.

Ссылки стороны ответчика на надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение суд находит несостоятельными.

Действительно, как следует из разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Между тем Колмакова ОА не могла заблуждаться в том, какая именно управляющая организация действовала в доме.

Как следует из представленных истцом решений собственника помещения /________/, ответчик неоднократно заполняла бюллетени для голосования, в том числе по вопросу выбора управляющей организации, также Колмакова ОА принимала непосредственное участие в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, была включена в счетную комиссию (протокол от 22.01.2019).

Более того, ООО «УК «Громада» по отношению к жилищному кооперативу является предыдущей управляющей организацией.

Доказательств внесения оплаты за жилищные услуги в ООО «УК «Громада» ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Громада» обратилось с заявлением о выенесении судебного приказа в отношении Курилович (Колмаковой) ОА о взыскании задолженности 15.03.2019.

20.05.2019 мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Курилович ОА задолженности в пользу ООО «УК «Громада».

Определением от 18.04.2019 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Исковое заявление направлено истцом в суд 02.03.2022.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 01.12.2018 является пропущенным.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Колмаковой ОА задолженности за жилищные услуги за период с января 2019 по май 2022 года.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходит из следующего.

Пунктом 6.2 договора управления установлен размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,86 руб./кв.м

В Приложении №2 к договору указаны виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с января 2019 по май 2022 составляет 38838, 48 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Доводы стороны ответчика о том, что тариф за содержание и ремонт общего имущества установлен собственниками в размере 15 руб. за кв.м независимо от способа управления домом, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019 по делу №А67-9543/18, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, удовлетворены исковые требования ООО «УК «Громада» о признании недействительным предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 04.06.2018 №Ш-1748, которым было предписано произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества из расчета 15 руб./кв.м.

Из указанного судебного акта следует, что размер платы за содержание и ремонт установлен на основании конкурсной документации с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Колмаковой ОА в пользу ООО «УК «Громада» задолженности за жилищные услуги за период с января 2019 года по май 2022 года в размере 38838,48 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности до января 2019 года истек, требования о взыскании пени до 11.03.2019 удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету пени за период с 11.03.2019 по 10.06.2022 истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение в размере 14234,61 руб.

При исчислении размера пени принята ставка рефинансирования равная 9,5%, что соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Между тем при расчете неустойки истцом не учтен период моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", который подлежит применению и в отношении начисления пеней на суммы задолженности, возникшие до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, при определении суммы пени следует исходить из следующего расчета:

- за январь 2019 года: 1056,13 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 20,07 руб.,

1056,13 руб. х 9,5 %/130 х 857 дней = 661,42 руб., всего 681,49 руб.,

- за февраль 2019 года: 1056,13 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 20,07 руб.,

1056,13 руб. х 9,5 %/130 х 826 дней = 637,49 руб., всего 657,56 руб.,

- за март 2019 года: 1056,13 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 20,07 руб.,

1056,13 руб. х 9,5 %/130 х 796 дней = 614,34 руб., всего 634,41 руб.,

- за апрель 2019 года: 1056,13 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 20,07 руб.,

1056,13 руб. х 9,5 %/130 х 765 дней = 590,42 руб., всего 610,49 руб.,

- за май 2019 года: 1056,13 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 20,07 руб.,

1056,13 руб. х 9,5 %/130 х 735 дней = 567,26 руб., всего 587,33 руб.,

- за июнь 2019 года: 1056,13 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 20,07 руб.,

1056,13 руб. х 9,5 %/130 х 704 дня = 543,33 руб., всего 563,40 руб.,

- за июль 2019 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 673 дня = 456,70 руб., всего 474,34 руб.,

- за август 2019 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 643 дня = 436,34 руб., всего 453,98 руб.,

- за сентябрь 2019 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 612 дней = 415,30 руб., всего 432,34 руб.,

- за октябрь 2019 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 582 дня = 394,94 руб., всего 412,58 руб.,

- за ноябрь 2019 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 551 день = 373,91 руб., всего 391,55 руб.,

- за декабрь 2019 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 520 дней = 352,87 руб., всего 370,51 руб.,

- за январь 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 491 день = 333,19 руб., всего 350,83 руб.,

- за февраль 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 429 дней = 291,12 руб., всего 308,77 руб.,

- за март 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 399 дней = 270,76 руб., всего 288,41 руб.,

- за апрель 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 368 дней = 249,73 руб., всего 267,37 руб.,

- за май 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 338 дней = 229,37 руб., всего 247,01 руб.,

- за июнь 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 307 дней = 208,33 руб., всего 225,98 руб.,

- за июль 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 276 дней = 187,30 руб., всего 204,94 руб.,

- за август 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 246 дней = 166,94 руб., всего 184,58 руб.,

- за сентябрь 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 215 дней = 145,90 руб., всего 163,54 руб.,

- за октябрь 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 185 дней = 125,54 руб., всего 143,19 руб.,

- за ноябрь 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 425 дней = 288,41 руб., всего 306,05 руб.,

- за декабрь 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 394 дня = 267,37 руб., всего 285,01 руб.,

- за январь 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 366 дней = 248,37 руб., всего 266,01 руб.,

- за февраль 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 335 дней = 227,33 руб., всего 244,98 руб.,

- за март 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 305 дней = 206,98 руб., всего 224,62 руб.,

- за апрель 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 274 дня = 185,94 руб., всего 203,58 руб.,

- за май 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 244 дня = 165,58 руб., всего 183,22 руб.,

- за июнь 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 213 дней = 144,54 руб., всего 162,19 руб.,

- за июль 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 182 дня = 123,51 руб., всего 141,5 руб.,

- за август 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 152 дня = 103,15 руб., всего 120,79 руб.,

- за сентябрь 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 121 день = 82,11 руб., всего 99,76 руб.,

- за октябрь 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 91 день = 61,75 руб., всего 79,4 руб.,

- за ноябрь 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 60 дней = 40,72 руб., всего 58,36 руб.,

- за декабрь 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 29 дней = 19,68 руб., всего 37,32 руб.,

- за январь 2022 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 1 день = 0,68 руб., всего 18,32 руб.,

- за февраль 2022 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 30 дней = 8,82 руб.,

Итого неустойка за период с 11.03.2019 по 10.06.2022 составит 11518,14 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38838, 48 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить неустойку до 5759,07 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 469,40 руб., что подтверждено платежными поручениями /________/ от 27.07.2009, /________/ от 15.07.2013.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп.10 п. 1 ст. 33.20 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1068,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» к Колмаковой ОА о взыскании задолженности по оплате услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Колмаковой ОА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» задолженность по оплате жилищных услуг за период с января 2019 года по май 2022 года в размере 38838 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.03.2019 по 10.06.2022 в размере 5759 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 469 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колмаковой ОА в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1068 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года.

Председательствующий Усманова Е.А.

№ 2-1521/2022

70MS0013-01-2022-001119-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                Усмановой Е.А.,

при секретаре                     Николаевой Ю.А.,

помощник судьи Ефимова А.С.,

с участием представителя истца Бабушкина ВВ действующего на основании решения от 18.08.2021, Устава, представителя ответчика Скороходовой ТС., действующей на основании ордера №604 от 27.06.2022, представителя третьего лица ТСЖ «Учебная» Харина АЮ действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» к Колмаковой ОА о взыскании задолженности по оплате услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее ООО «УК «Громада») обратилось в суд с иском к Колмаковой ОА. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени. В обоснование заявленных требований указано, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу /________/ на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Колмакова ОА является собственником /________/ указанном доме. Обязанности по внесению платы за жилое помещение собственник не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако ответа либо оплаты не последовало. Просит суд с учетом уточнений взыскать с Колмаковой ОА в пользу ООО «УК «Громада» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.08.2018 по 31.05.2022 в размере 44119,13 руб., пени за несвоевременную оплату с 11.10.2018 по 10.06.2022 в размере 18025,63 руб., с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 469,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Бабушкин ВВ поддержал заявленные требования с учетом уточнений, письменные пояснения на иск, указал, что с момента проведения конкурса в 2015 году по отбору управляющей компании ООО «УК «Громада» не утрачивало право управления многоквартирным домом по /________/ вплоть до 31.05.2022. ООО «УК «Громада» являлось управляющей организацией на основании результатов открытого конкурса. Жилой дом внесен в лицензию 26.12.2015. Договор управления многоквартирным домом действовал с 20.04.2017 в течение трех лет, однако после окончания данного срока на основании определений Кировского районного суда г. Томска о запрете внесения изменений в реестр лицензий управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг в данном доме. Ответчик Колмакова ОА многократно участвовала в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, в которых в повестке дня значилось расторжение договора с ООО «УК «Громада». В 2017 году ответчику направлялся договор управления по почте, однако Колмакова ОА не сдала подписанный со своей стороны договор в управляющую компанию, при этом была осведомлена о том, что управление многоквартирным домом осуществляет именно ООО «УК «Громада». Отметил, что осуществление каких-либо услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома иными организациями являлось незаконным, внесение платы в ТСЖ «Учебная», ЖК «Кулева, 3» не влияет на обязанность собственника по внесению платы в надлежащую управляющую организацию. При этом управляющая организация не обязана доказывать несение расходов, напротив обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг лежит на собственнике. Доказательств ненадлежащего оказания услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не представлено, в управляющую компанию с претензиями и заявлениями Колмакова ОА не обращалась. ТСЖ «Учебная» фактически не осуществляло деятельность, поскольку представленный в налоговый орган отчет о прибылях и убытках содержит сведения о нулевом движении денежных средств, председатель ТСЖ «Учебная» Харин АЮ. в рамках исполнительного производства давал пояснения о том, что денежные средства в ТСЖ «Учебная» отсутствуют. Полагал необходимым критически отнестись к протоколу общего собрания собственников помещений от 25.03.2020, поскольку данный протокол был представлен в Департамент ЖКХ только в 2022 году, в ходе судебных разбирательств, в том числе по оспариванию решений собраний никто на данный протокол не ссылался. Также отметил, что доводы о тяжелом материальном положении ответчика ничем не подтверждены, в связи с чем основания для снижения размера пени отсутствуют.

Ответчик Колмакова ОА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях указала, что имеются действующие и не оспоренные протоколы общих собраний собственников помещений от 15.06.2016, 17.05.2017, поскольку протокол об отмене данных собраний от 27.04.2018 отменен протоколом общего собрания от 25.03.2022. Договор управления был заключен на три года и прекратил действие 20.04.2020, кроме того ранее был расторгнут решением общего собрания собственников от 17.05.2017. Также имеется действующий протокол общего собрания от 25.03.2020, которым в качестве управляющей организации избран ЖК «Кулева, 3». С управляющей компанией договор она не подписывала, с 1999 по март 2020 производила платежи по содержанию и ремонту общего имущества в ТСЖ, с марта 2020 года – в ЖК, задолженности не имеет. Решениями собрания, оформленными протоколом от 26.06.2022, собственники подтвердили свой выбор в пользу кооператива.

Представитель ответчика Скороходова ТС в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала доводы письменных возражений, указала, что ООО «УК «Громада» является ненадлежащим истцом, поскольку решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6164/2016 управляющей компании отказано в требовании о передаче документации от ТСЖ «Учебная», при этом сделан вывод о расторжении договора управления. Представленный истцом договор от 20.04.2017 ответчику не направлялся, ею не подписывался. Срок действия данного договора в любом случае истек 20.04.2020, данный договор не продлялся. Предмет в договоре не указан, какие именно услуги обязуется оказать истец, не оговорено. Указала также, что каких-либо доказательств исполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, наличия договоров с организациями, актов выполненных работ истцом не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства, что услуга оказана. Отметила, что ответчик исправно производила оплату в ТСЖ «Учебная», затем в ЖК «Клева, 3», полагая данные организации управляющими организациями в доме, что является надлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представитель третьего лица ТСЖ «Учебная» Харин АЮ в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что фактически ООО «УК Громада» никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу /________/ не оказывало, все работы велись товариществом собственников жилья и затем жилищным кооперативом, что подтверждается бухгалтерской документацией, ТСЖ было создано непосредственно для обслуживания жилого дома, все сотрудники занимались исключительно работами по дому, у ТСЖ, а затем у ЖК имелся договор на обслуживание лифтов, заключались договоры страхования лифтов, а поскольку лифты являются источниками повышенной опасности, такие договоры могут заключаться лишь с одной управляющей организацией. Также указал, что имеются действующие решения собственников помещений, которыми установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества для любых управляющих организаций в размере 15 руб. с кв.м, следовательно, начисление платы по тарифу, указанному в договоре незаконно, также решениями установлен факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Собственниками была выбрана группа лиц, которые должны присутствовать при выполнении любых работ по дому, ни одного акта подписанного с ООО «УК «Громада» не имеется, что подтверждает факт невыполнения истцом каких-либо работ. Колмакова ОА оплачивала услуги в ТСЖ и ЖК, имеются сведения об оплате, справки об отсутствии задолженности.

Третье лицо ЖК «Кулева, 3» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом. В письменных пояснениях председатель ЖК «Кулева, 3» Кондратюк ОК полагала иск не подлежащим удовлетворению, взыскание платы в пользу ООО «УК «Громада» незаконным, противоречащим положениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно протоколу от 25.03.2020 собственниками помещений дома по /________/ /________/ избран способ управления домом и выбрана управляющая организация, установлен тариф 15 руб. с кв.м. Данный протокол является действующим и никем не оспорен.

В письменных пояснениях представитель третьего лица ЖК «Кулева, 3» Фурсин ВЮ действующий по доверенности от 28.07.2022 сроком на пять лет, указал, что надлежащих доказательств о размере платы за жилое помещение истцом не представлено, расчет основан на недостоверных и незаконных данных, двойная оплата жилищных и коммунальных услуг собственниками помещений не допускается.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В судебном заседании установлено, что Колмакова ОА (фамилия изменена с Курилович на основании свидетельства о заключении брака /________/ /________/) является собственником жилого помещения – /________/ /________/.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/ от 20.04.2017, заключенному ООО «УК «Громада» с собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая организация по заданию собственника в течение указанного в п. 9.1 договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 9.1 указанного договора, договор заключен на три года.

Из материалов дела следует, что договор заключен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, результаты которого оформлены протоколом №14 от 29.12.2016.

Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 05.04.2018 /________/ ООО «УК «Громада» предоставлена лицензия /________/ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области с 24.12.2015.

Данная информация была размещена в ГИС ЖКХ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Списком №1 внутренних потовых отправлений подтверждается направление договора собственнику жилого помещения /________/ указанного дома Курилович ОА

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 17.05.2017, постановлено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Громада», выбрать способ управления многоквартирным домом ТСЖ или ТСН.

В последующем собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения, оформленные протоколами от 22.01.2019, 16.03.2020, 07.05.2021 о выборе в качестве управляющей организации ЖК «Кулева,3».

Решениями Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2020, от 08.04.2021, от 28.01.2022 решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном /________/, /________/ от 22.01.2019, от 16.03.2020, от 07.05.2021 признаны недействительными.

Из указанных судебных актов следует, что оспаривались решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу г/________/, в том числе в части выбора управляющей организации.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2020 приняты меры по обеспечению иска Трофимовой ИВ. к Кондратюк ОВ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ /________/, оформленных протоколом №1 от 16.03.2020 в виде запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вносить изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в отношении жилого /________/

Определением Кировского районного суда г. Томска аналогичное определение принято в обеспечение иска Кузнецова ЕС к Кондратюк ОВ об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ /________/, оформленных протоколом №1 от 07.05.2021.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №1 от 20.04.2022 в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу /________/ выбран жилищный кооператив, в качестве управляющей организации – ЖК «Кулева,3».

Согласно распоряжениям Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ л/пр-в от 18.05.2022, /________/ л/пр-в от 31.05.2022, с 01.06.2022 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области в части исключения сведений об управлении ООО «УК «Громада» многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/ деятельность по управлению указанным домом с 01.06.2022 осуществляет ЖК «Кулева,3».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из сообщения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №/________/ от 01.07.2022 следует, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области ООО «УК «Громада» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/ в период с 24.12.2015 по 01.06.2022. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом иными организациями в период с 24.12.2015 по 01.06.2022 является неправомерной.

Таким образом, с учетом действовавших запретов на исключение ООО «УК «Громада» из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в отношении жилого /________/, истец в силу положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации до 31.05.2022 являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилому дому по адресу /________/, был обязан выполнять работы по управлению домом и вправе обращаться с требованиями об оплате оказанных услуг за данный период времени.

Данные обстоятельства также подтверждены ответами Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 12.03.2020, 08.07.2020, 18.02.2021, 30.04.2021, 01.07.2021, 06.08.2021, 30.11.2021.

Исполнение обязанностей по договору управления по дтверждается договором на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015 с дополнительными соглашениями, договором энергоснабжения от 01.04.2016 с изменениями, актом допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 22.04.2021, предписаниями по подготовке к отопительному сезону от 12.05.2021 /________/ /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, актами включения отопления от 21.09.2021, ГВС от 15.07.2021, актом проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2021 году от 16.06.2021, актом на сброс теплофикационной воды от 01.07.2021, актом технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от 01.07.2021, актами отключения отопления от 11.05.2021, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 10.12.2020, 22.10.2021, актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 30.09.2021, актом обследования прибора учета от 30.08.2021.

Довод стороны ответчика о том, что в спорные периоды в доме действовали иные управляющие организации – до 28.02.2020 ТСЖ «Учебная», впоследствии ЖК «Кулева,3», не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного способа управления.

Между тем учитывая, что все решения собственников помещений об избрании ЖК «Кулева, 3» в качестве управляющей организации с 2019 по 2021 годы были отменены на основании решений судов, протоколом общего собрания собственников помещений от 20.06.2022 отменены решения, оформленные протоколом №1 о выборе управляющей организации ЖК «Кулева, 3», вплоть до исключения сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий истец являлся единственной управляющей организацией.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу №А67-6164/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановлением Арбитражного Суда Западно-сибирского округа от 27.12.2017, установлен факт расторжения договора управления не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку решением общего собрания, оформленным протоколом от 17.05.2017, ссылка на который имеется в указанных судебных актах, не избрана управляющая организация по управлению многоквартирным домом, что автоматически повлекло обязанность ООО «УК «Громада» по управлению домом до выбора управляющей организации.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /________/, оформленным протоколом от 27.04.2018, решения, оформленные протоколом от 15.05.2017 отменены (вопрос 2.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2019 отказано в удовлетворении иска Хариной ТМ., Станько МЮ о признании указанных решений, оформленных протоколом от 27.04.2018, по вопросу 2.1 ничтожным.

К представленному стороной ответчика протоколу общего собрания №2 от 25.03.2020, которым утвержден размер платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) независимо от способа управления домом по /________/ в размере 15 руб. на кв.м, в качестве способа управления домом выбрано управление жилищным кооперативом, в качестве управляющей организации – ЖК «Кулева, 3», суд относится критически.

Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 03.08.2022 протокол от 25.03.2020 поступил в Департамент 24.05.2022, при разрешении споров о признании решений собрания недействительными в 2021 и 2022 годах сторона ответчика, представители жилищного кооператива на указанное решение не ссылались, что свидетельствует о том, что в 2020 году данное решение даже если и было принято, не было надлежащим образом реализовано, в связи с чем учитывать его при рассмотрении настоящего дела основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания ТСЖ «Учебная», ЖК «Кулева, 3» исполнителем коммунальных услуг данного многоквартирного дома не имеется.

Представленная документация в отношении ТСЖ «Учебная», в частности акты уборки территории, акты уполномоченных лиц, справка ООО «Союзлифтмонтаж», налоговая и бухгалтерская отчетность, документы ЖК «Кулева, 3» за 2020-2022 годы, в том числе счета на оплату и акты выполненных работ ООО «Инженерная служба Томска», УМП «ЕРКЦ г. Томска», ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», АО «Почта России», выписки по лицевому счету ПАО Сбербанк, равно как и внесение платы за жилое помещение Колмаковой ОА. в ТСЖ «Учебная» и ЖК «Кулева, 3» об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, из выписки по счету ПАО «Томскпромстройбанк» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 видно, что движение средств по счету товарищества практически отсутствует. В выписке по счету ТСЖ «Учебная А» за этот же период сведения перечислении денежных средств за /________/ либо от плательщика Курилович (Колмаковой) ОА отсутствуют.

Ссылки стороны ответчика на надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение суд находит несостоятельными.

Действительно, как следует из разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Между тем Колмакова ОА не могла заблуждаться в том, какая именно управляющая организация действовала в доме.

Как следует из представленных истцом решений собственника помещения /________/, ответчик неоднократно заполняла бюллетени для голосования, в том числе по вопросу выбора управляющей организации, также Колмакова ОА принимала непосредственное участие в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, была включена в счетную комиссию (протокол от 22.01.2019).

Более того, ООО «УК «Громада» по отношению к жилищному кооперативу является предыдущей управляющей организацией.

Доказательств внесения оплаты за жилищные услуги в ООО «УК «Громада» ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Громада» обратилось с заявлением о выенесении судебного приказа в отношении Курилович (Колмаковой) ОА о взыскании задолженности 15.03.2019.

20.05.2019 мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Курилович ОА задолженности в пользу ООО «УК «Громада».

Определением от 18.04.2019 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Исковое заявление направлено истцом в суд 02.03.2022.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 01.12.2018 является пропущенным.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Колмаковой ОА задолженности за жилищные услуги за период с января 2019 по май 2022 года.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходит из следующего.

Пунктом 6.2 договора управления установлен размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,86 руб./кв.м

В Приложении №2 к договору указаны виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с января 2019 по май 2022 составляет 38838, 48 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Доводы стороны ответчика о том, что тариф за содержание и ремонт общего имущества установлен собственниками в размере 15 руб. за кв.м независимо от способа управления домом, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019 по делу №А67-9543/18, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, удовлетворены исковые требования ООО «УК «Громада» о признании недействительным предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 04.06.2018 №Ш-1748, которым было предписано произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества из расчета 15 руб./кв.м.

Из указанного судебного акта следует, что размер платы за содержание и ремонт установлен на основании конкурсной документации с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Колмаковой ОА в пользу ООО «УК «Громада» задолженности за жилищные услуги за период с января 2019 года по май 2022 года в размере 38838,48 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности до января 2019 года истек, требования о взыскании пени до 11.03.2019 удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету пени за период с 11.03.2019 по 10.06.2022 истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение в размере 14234,61 руб.

При исчислении размера пени принята ставка рефинансирования равная 9,5%, что соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Между тем при расчете неустойки истцом не учтен период моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", который подлежит применению и в отношении начисления пеней на суммы задолженности, возникшие до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, при определении суммы пени следует исходить из следующего расчета:

- за январь 2019 года: 1056,13 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 20,07 руб.,

1056,13 руб. х 9,5 %/130 х 857 дней = 661,42 руб., всего 681,49 руб.,

- за февраль 2019 года: 1056,13 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 20,07 руб.,

1056,13 руб. х 9,5 %/130 х 826 дней = 637,49 руб., всего 657,56 руб.,

- за март 2019 года: 1056,13 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 20,07 руб.,

1056,13 руб. х 9,5 %/130 х 796 дней = 614,34 руб., всего 634,41 руб.,

- за апрель 2019 года: 1056,13 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 20,07 руб.,

1056,13 руб. х 9,5 %/130 х 765 дней = 590,42 руб., всего 610,49 руб.,

- за май 2019 года: 1056,13 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 20,07 руб.,

1056,13 руб. х 9,5 %/130 х 735 дней = 567,26 руб., всего 587,33 руб.,

- за июнь 2019 года: 1056,13 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 20,07 руб.,

1056,13 руб. х 9,5 %/130 х 704 дня = 543,33 руб., всего 563,40 руб.,

- за июль 2019 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 673 дня = 456,70 руб., всего 474,34 руб.,

- за август 2019 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 643 дня = 436,34 руб., всего 453,98 руб.,

- за сентябрь 2019 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 612 дней = 415,30 руб., всего 432,34 руб.,

- за октябрь 2019 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 582 дня = 394,94 руб., всего 412,58 руб.,

- за ноябрь 2019 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 551 день = 373,91 руб., всего 391,55 руб.,

- за декабрь 2019 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 520 дней = 352,87 руб., всего 370,51 руб.,

- за январь 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 491 день = 333,19 руб., всего 350,83 руб.,

- за февраль 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 429 дней = 291,12 руб., всего 308,77 руб.,

- за март 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 399 дней = 270,76 руб., всего 288,41 руб.,

- за апрель 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 368 дней = 249,73 руб., всего 267,37 руб.,

- за май 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 338 дней = 229,37 руб., всего 247,01 руб.,

- за июнь 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 307 дней = 208,33 руб., всего 225,98 руб.,

- за июль 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 276 дней = 187,30 руб., всего 204,94 руб.,

- за август 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 246 дней = 166,94 руб., всего 184,58 руб.,

- за сентябрь 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 215 дней = 145,90 руб., всего 163,54 руб.,

- за октябрь 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 185 дней = 125,54 руб., всего 143,19 руб.,

- за ноябрь 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 425 дней = 288,41 руб., всего 306,05 руб.,

- за декабрь 2020 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 394 дня = 267,37 руб., всего 285,01 руб.,

- за январь 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 366 дней = 248,37 руб., всего 266,01 руб.,

- за февраль 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 335 дней = 227,33 руб., всего 244,98 руб.,

- за март 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 305 дней = 206,98 руб., всего 224,62 руб.,

- за апрель 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 274 дня = 185,94 руб., всего 203,58 руб.,

- за май 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 244 дня = 165,58 руб., всего 183,22 руб.,

- за июнь 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 213 дней = 144,54 руб., всего 162,19 руб.,

- за июль 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 182 дня = 123,51 руб., всего 141,5 руб.,

- за август 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 152 дня = 103,15 руб., всего 120,79 руб.,

- за сентябрь 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 121 день = 82,11 руб., всего 99,76 руб.,

- за октябрь 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 91 день = 61,75 руб., всего 79,4 руб.,

- за ноябрь 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 60 дней = 40,72 руб., всего 58,36 руб.,

- за декабрь 2021 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 29 дней = 19,68 руб., всего 37,32 руб.,

- за январь 2022 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 60 дней = 17,64 руб.,

928,62 руб. х 9,5 %/130 х 1 день = 0,68 руб., всего 18,32 руб.,

- за февраль 2022 года: 928,62 руб. х 9,5 %/ 300 х 30 дней = 8,82 руб.,

Итого неустойка за период с 11.03.2019 по 10.06.2022 составит 11518,14 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38838, 48 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить неустойку до 5759,07 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 469,40 руб., что подтверждено платежными поручениями /________/ от 27.07.2009, /________/ от 15.07.2013.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп.10 п. 1 ст. 33.20 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1068,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» к Колмаковой ОА о взыскании задолженности по оплате услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Колмаковой ОА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» задолженность по оплате жилищных услуг за период с января 2019 года по май 2022 года в размере 38838 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.03.2019 по 10.06.2022 в размере 5759 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 469 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колмаковой ОА в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1068 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года.

Председательствующий Усманова Е.А.

2-1521/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "УК Громада"
Ответчики
Колмакова Ольга Александровна
Другие
ТСЖ "Учебная"
ЖК "КУЛЁВА 3"
Суд
Кировский районный суд г. Томска
Судья
Усманова Е.А.
Дело на странице суда
kirovsky.tms.sudrf.ru
26.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
26.05.2022Передача материалов судье
27.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.06.2022Подготовка дела (собеседование)
28.06.2022Подготовка дела (собеседование)
14.07.2022Подготовка дела (собеседование)
14.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.07.2022Судебное заседание
10.08.2022Судебное заседание
17.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее