Решение по делу № 2-413/2020 от 02.03.2020

№ 2-413/2020

03RS0032-01-2020-000395-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя истца Хамитова С.А., представителя ответчика - адвоката Черновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллиной А.А. к Сальникову С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сафиуллина А.А. обратилась в суд с иском к Сальникову С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие: он, управляя автомашиной, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учел дистанцию впереди двигающейся автомашины <данные изъяты> и совершил столкновение. Ответчик признан виновным в ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности ступило в законную силу. В связи с отказом ответчика добровольно восстановить ей машину, была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба, которая составила 66 951,16 рублей, а также УТС – 12 180,77 рублей, т.е. всего 79 131,93 рубля. Кроме того, в соответствии с условиями договоров аренды автомобилей, ответчик обязан выплачивать за каждый день простоя автомобиля на ремонте 1750 рублей. С момента ДТП по день его ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в простое 41 день, таким образом, за простой автомобилей ответчик обязан уплатить 71 750 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 150 881,93 рубля, судебные издержки в размере 21 353,20 рублей, в том числе: расходы за проведение экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4218 рублей.

Истец Сафиуллина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Хамитов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сальников С.Л. в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.05.2020 ответчику назначен адвокат Бирского филиала №2 БРКА.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Черновский А.В. возражал в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Сафиуллиной А.А. на основании свидетельства о регистрации № № на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сальников С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учел дистанцию впереди движущейся автомашины <данные изъяты>, дорожно-метеорологические условия, совершил столкновение.

Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафиуллина А.А. (Арендодатель) передает Сальникову С.Л. (Арендатору) во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый.

В соответствии с условиями договора, простой автомобиля на ремонте по вине арендатора оплачивается за каждый день простоя в размере 1750 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета скрытых дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 103,80 рублей, с учетом износа составляет 66 951,16 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 180,77 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения транспортного средства: <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №пр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета скрытых дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 103,80 рублей, с учетом износа составляет 66 951,16 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 180,77 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и согласуется с материалами дела.

Телеграммой ответчик был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явился, возражений по заключению не представил.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, иными доказательствами, в силу ст. 56 ГПК РФ, оно не опровергнуто.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю мог быть причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, подтвержденного экспертным заключением ИП ФИО4 в размере 66 951,16+12180,77= 79 131,93 рубля рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба за время простоя за период с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ по день его ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако материалами дела не подтверждена дата ремонта автомобиля, в связи с чем суд полагает определить ко взысканию простой за период с момента ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра транспортного средства - даты экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период простоя составил 26 дней, исходя из чего, размер ущерба от простоя автомобиля по вине арендатора составляет 26х1750= 45 500 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный ДТП, подлежащий взысканию с ответчика составляет 79 131,93+45 500 = 124 631,93 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 21 353,20 рублей, из которых 6000 рублей - за проведение экспертизы, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 353,20 рублей - за отправку телеграммы.

Между тем размер указанной суммы истцом не подтвержден в полном объеме. Так, согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – Сафиуллина А.А. оплатила ИП ФИО4 за определение стоимости услуг по восстановительному ремонту - 6000 рублей; за направление телеграммы ответчику оплачено 353,20 рублей; в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Сафиуллина А.А. оплатила Хамитову С.А. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом в материалы дела представлено доказательств несения ею расходов на общую сумму 16 353,20 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, почтовые расходы – 353,20 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3692,64 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сафиуллиной А.А. к Сальникову С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова С.Л. в пользу Сафиуллиной А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 124 631,93 рублей, расходы на проведение оценки об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 353,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2020 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.