Решение по делу № 11-98/2021 от 16.06.2021

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Воронин П.С.                             №11-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года                      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-476/2021 по иску Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах Овсепьяна В. А., к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о взыскании стоимости ремонта бытовой техники, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действуя на основании положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в интересах Овсепьяна В.А. в суд с иском к АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о взыскании стоимости ремонта бытовой техники, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Овсепьяну В.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>. Управляющей организацией, предоставляющей жителям указанного многоквартирного дома коммунальные услуги, является ООО «Уралэкспо-НТ», тогда как гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», с которой у управляющей организацией заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя трансформатора произошло превышение допустимого значения уровня напряжения, что привело к повреждению имущества, принадлежащего Овсепьяну В.А., а именно стиральной машины и акустических колонок. В связи с ремонтом данного имущества Овсепьян В.А. понес расходы в размере 3 500 рублей. Ответчиком АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» претензия Овсепьяна В.А. о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения, что также причинило последнему моральный вред. На основании вышеизложенного, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Овсепьяна В.А. стоимость ремонта бытовой техники в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 750 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: управляющая компания - ООО «Уралэкспо-НТ», сетевая организация – АО «Облкоммунэнерго».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ООО «Уралэкспо-НТ» изменен на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах Овсепьяна В. А., к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» удовлетворены. С акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу Овсепьяна В. А. взыскана стоимость ремонта бытовой техники в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 750 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» отказано.

С акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования город Нижний Тагил Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований к АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» отказать в полном объеме. Указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Между истцом и АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» договор энергоснабжения в письменном виде не заключался. Владельцем электросетей, по которым осуществляется передача электроэнергии в квартиру истца, является АО "Облкоммунэнерго". Исполнителем услуг по энергоснабжению истца является ООО «Уралэкспо-НТ». В этой связи обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также по возмещению вреда, законодательство возлагает на исполнителя услуг - управляющую компанию, в связи с чем АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что выход из строя бытовой техники истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Уралэкспо-НТ» обязанностей по содержанию внутридомовых сетей электроснабжения. Кроме того, в силу положений п. 6.5 договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Уралэкспо-НТ» и АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик освобождается от ответственности при отсутствии противоаварийной и технической автоматики. Истцом при рассмотрении дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание некачественной услуги и размер причиненных ему убытков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» Подмазова Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила вынесенное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Эдилов А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал вынесенное решение законным и обоснованным. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Овсепьян В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Представитель ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» Куценок В.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что вины управляющей компании не имеется. Устройство релейной защиты либо противоаварийной автоматики не было предусмотрено технической документацией МКД. Управляющая компания надлежащим образом оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общедомового электросетевого оборудования. Повреждение имущества истца произошло вследствие аварии в связи с выходом из строя трансформатора на ТП. При измерении уровня напряжения на вводе в дом, показания превышали допустимые.

Представитель третьего лица АО "Облкоммунэнерго" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. п. 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Электроснабжение - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Судом установлено, что Овсепьяну В.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>.

На момент выхода из строя принадлежащих истцу бытовых электрических приборов ДД.ММ.ГГГГ Овсепьян В.А. являлся потребителем коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Уралэкспо-НТ» на основании заключенного договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Уралэкспо-НТ» (именуемым исполнителем) и гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (именуемым ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № НТ-01217 (далее Договор энергоснабжения), в соответствии, с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям (раздел « Договора энергоснабжения).

Таким образом, исполнителем услуги по передаче электроэнергии истцу является ООО «Уралэкспо-НТ», АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» является ресурсоснабжающей организацией. АО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией-владельцем линии электропередачи, от которой был запитан указанный многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя трансформатора № кВ на ТП 1699 произошло превышение допустимого значения уровня напряжения. В дальнейшем указанный трансформатор отключен и выведен в ремонт.

При осмотре работниками ООО «Уралэкспо-НТ» вводного распределительного устройства (ВРУ-0,4 кВ) жилого <адрес>, расположенного на лестничной клетке 1 этажа в подъезде 3 было обнаружено, что присоединение кабельных наконечников к токоведущим щинам, а так же защитной шине видимых повреждений не имеет, находится в удовлетворительном состоянии. Было выявлено превышение уровня фазного напряжения, поступающего с ТП-1699 на указанное ВРУ. При замере уровня фазного напряжения на кабельных наконечниках по вводу № прибором токоизмерительные клещи (ТИК266С) следующие величины: ф. А=364В, ф. В=320В, ф. С=72В.

В ходе осмотра ООО «Уралэкспо-НТ» общедомового имущества, а также обхода квартир <адрес> в <адрес>, было выявлено повреждение имущества, принадлежащего Овсепьяну В.А., а именно стиральной машины и акустических колонок.

Овсепьяну В.А. обратился с претензией в АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный имуществу в результате скачка э/энергии. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, допросив в судебном заседании специалиста ФИО7, пришел к выводу о том, что повышение напряжения явилось следствием выхода из строя трансформатора № кВ на ТП 1699, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, гарантирующим поставщиком, не обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей в зоне своей ответственности, вследствие чего истцу была передана электрическая энергия, качество которой не соответствовало требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», то суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Уралэкспо-НТ».

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив при разрешении спора вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред должен нести гарантирующий поставщик - АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», который в данном случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

В силу п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с положениями жилищного законодательства субъекты электроэнергетики (обозначенные в ППКУ как ресурсоснабжающие организации) несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам). Однако в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а, что установлено п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Ответчик должен доказать, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Учитывая указанные выше нормы права, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о том, что договор электроснабжения между истцом и ответчиком в письменном виде не заключен, причиной причиненных убытков является предоставление некачественных коммунальных услуг исполнителем, ненадлежащее содержание общего имущества МКД управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу характера спорных правоотношений и действующего нормативно-правового регулирования не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что его вина не доказана, поскольку он является гарантирующим поставщиком, не имеет на каком-либо праве объекты электрического хозяйства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом обоснованно, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, сделан вывод о том, что гарантирующий поставщик АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» должен нести ответственность перед истцом за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в возникновении аварийного режима работы электросети, перепада напряжения, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не находит.

Доводы апелляционной жалобы АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что причиной причинения вреда имуществу истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, которая не установила на доме устройство релейной защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принял во внимание представленные истцом документы о стоимости ремонта бытовой техники (кассовый чек).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку они не подкреплены надлежащими доказательствами об иной стоимости вышедшего из строя имущества и доказательствами об иной причине повреждения техники, в том числе, с использованием специальных познаний.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо экспертных заключений со стороны истца, основанием для освобождения АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» от возмещения вреда являться не могут. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апеллянта сводятся к изложению позиции, высказанной в суде первой инстанции, доводы ответчика были проверены, оценены и обоснованно отклонены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, по которым они не были приняты во внимание при разрешении спора по существу. Основания для повторной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий освобождающих ответчика от возложения гражданско-правовой ответственности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку полагает, что к спорным правоотношениям не применяются положения Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с этим, решение в части взыскания с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с постановлением по делу в названной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования имущественного характера удовлетворены, с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (за требование имущественного характера - 3500 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах Овсепьяна В. А. о компенсации морального вреда, взыскании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования город Нижний Тагил Свердловской области государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп. изменить, снизить размер государственной пошлины до 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий –                      Ершова Т.Е.