Решение по делу № 33-5429/2023 от 16.06.2023

Каспийский городской суд

судья Тикаев И.Г.

Дело №2-1499/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года, № 33-5429/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Макс» ФИО2 на определение Каспийского городского суда от 15.05.2023 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела 2-1499/2023 по иску ФИО1 к Акционерному общества «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочки страхового возмещения и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, поскольку истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Определением Каспийского городского суда от 15.05.2023 г. постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Макс» о передаче по подсудности гражданского дела в Замоскворецкий районный суд <адрес> – отказать.

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страхового возмещения и штрафа, направить по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан».

На данное определение суда представителем АО «Макс» ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и передать гражданское дело по территориальной подсудности по месту регистрации АО «МАКС» в Замоскворецкий районный суд <адрес>. При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан суд ошибочно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» не обратив внимание на то, что истец не является выгодоприобретателем в силу заключенного договора цессии. Права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки прав требования, в связи с чем имеются основания для передачи дела по общим правилам территориальной подсудности.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесенозаконом

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя АО «Макс» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика и направляя дело по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республик Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован и проживает по адресу, который относится к юрисдикции Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан. Между тем, сведений о том, что ФИО1 обращалась с соответствующим заявлением о регистрации по новому месту жительства и была зарегистрирована по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции Каспийского городского суда Республики Дагестан, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с определением, содержащимся в е РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 383 ГК РФ, следует, что процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно договору цессии (уступки права требования) от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО1, к последней переходит в полном объеме право требования по взысканию страхового возмещения, в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, возникшего между Цедентом и АО «МАКС», в последствии наступившего страхового случая <дата>, то есть ФИО1 по данному договору цессии приобрела право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя страховой услуги.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора, вопреки выводам суда первой инстанции, не могли быть применены нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем подсудность спора в рассматриваемом случае не могла определяться местом жительства ФИО1 Данная позиция полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от <дата> имеющейся в материалах дела, местом нахождения и адресом ответчика АО «МАКС» является <адрес>, который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда <адрес>, соответственно дело подлежит направлению в суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для направления дела по подсудности в суд по месту жительства и регистрации истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя ответчика АО «Макс» ФИО2 удовлетворить, определение Каспийского городского суда от 15.05.2023 г. – отменить.

Гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному общества «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочки страхового возмещения и штрафа направить для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд <адрес>, расположенный по адресу <адрес>.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023 г.

Председательствующий