Решение по делу № 2-1355/2018 от 14.02.2018

                                                        Дело № 2-1355/2018

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года                                                                         г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Емелиной Е.А.

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК Смицкой К.С.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по ПК Татаровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырда Александра Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ПК о взыскании денежной компенсации морального вреда,

третьи лица ФИО8, следователь Семенихина А.А.

УСТАНОВИЛ:

Дырда А.О. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД по г. Уссурийску о привлечении к уголовной ответственности Моисеенко С.А. по ст. 160 УК РФ, который присвоил и растратил денежные средства в особо крупном размере – 3 736 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по г. Уссурийску ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Однако с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени преступник, совершивший преступление не привлечен к уголовной ответственности. Считает, что своим бездействием должностные лица нарушают права и законные интересы Дырда А.О. Просит взыскать с казны РФ в лице УМВД РФ по ПК в пользу Дырда А.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данные требования не подпадают под строго предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда. Доказательства причинении морального вреда истцом не представлены. Кроме того, считает, что законодатель конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел РФ Просит в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по ПК отказать.

Представитель УМВД России по ПК в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом. Кроме того полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет РФ в лице Министерства финансов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования Дырда А.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данных в постановлении №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст.52 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2013 Дырда А.О. обратился с заявлением в ОМВД по г. Уссурийску о привлечении к уголовной ответственности Моисеенко С.А. по ст. 160 УК РФ, который присвоил и растратил денежные средства в особо крупном размере – 3 736 000 руб.

30.08.2013 следователем СО ОМВД по г. Уссурийску ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Исходя из пояснений истца, не оспаривается ФИО3 ответчиков, до настоящего времени уголовное судопроизводство по заявлению ФИО2 не окончено.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, проводятся дополнительные следственные действия, направленные на окончание уголовного дела.

Согласно жалобам ФИО2 на действия должностных лиц в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела и ответам Следственного Управления Следственного комитета ФИО3 по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, длительное расследование уголовного дела № обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами следственного отдела ОМВД ФИО3 по <адрес>.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении положений п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу №, на следователя ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно решения оперативного совещания при врио заместителя начальника ФИО3 по ПК – начальника следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении при расследовании уголовного дела № требований ч.2 ст.21 УПК РФ в возможности не принятия всех мер по установлению события преступления, следователю ФИО8 объявить выговорпублично в устной форме.

Таким образом, факт вины должностных лиц в длительном ведении уголовного судопроизводства в судебном заседании доказан.

Согласно нормам ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно: вины государственного органа или его должностного лица; незаконности действий (бездействий) органа или его должностного лица; наличия вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Суд полагает, что ведение по заявлению Дырда А.О. уголовного судопроизводства более четырех лет, безусловно, нарушает личные неимущественные права Дырда А.О., что свидетельствует о причинении заявителю морального вреда, который подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков и третьего лица об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, объективно подтверждающих утверждения истца относительно ухудшения ее психологического состояния вследствие действий (бездействия) следователя, равно как и доказательств психологического состояния истца до вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

Таким образом, оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

Данный размер компенсации морального вреда является соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, носит реальный, а не символический характер и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заявленная же истцом сумма в размере 200 000,00 руб., по мнению суда, является необоснованно завышенной, в связи с чем не подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств (Положение о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дырда Александра Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ПК о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в лице Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дырда Александра Олеговича.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 03.07.2018.

Судья                                                                           Ящук С.В.