ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5287/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-905/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.Ю. к Корнеевой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой М.Д., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированную долю жилого дома и долю земельного участка,

по кассационной жалобе Ковалева Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к Корневой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой М.Д., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированную долю жилого дома и долю земельного участка, указав в обоснование, что 29 апреля 2008 года приобрел в собственность жилой дом, площадью 108, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 2 600 000 руб. Жилой дом приобретался за личные сбережения и кредитные средства Ковалева Д.Ю., а также денежные средства, полученные от продажи в 2008 году принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры по <адрес>. В зарегистрированном браке на момент покупки дома истец не состоял. Жилой дом был реконструирован Ковалевым Д.Ю. в период с 2009 года по 2011 года, его площадь увеличилась до 222, 4 кв.м. В 2012 году в доме истцом была произведена перепланировка в санузле на первом этаже, пристроена холодная беседка. До прекращения доступа в 2017 году истцом на личные денежные средства производилась внутренняя и внешняя отделка дома. 07 декабря 2012 года Корнеева Т.Е., действуя от имени Ковалева Д.Ю. на основании нотариальной доверенности от 14 ноября 2012 года, заключила со своей матерью Фроловой Т.П. договор купли-продажи части спорного жилого дома, площадью 108, 2 кв.м. и продала эту часть за 700 000 руб. Согласие на данную сделку Корнеева Т.Е. у истца не спрашивала, в известность не ставила. 19 декабря 2012 года между Ковалевым Д.Ю. и Корневой Т.Е. в СИЗО-2 был заключен брак, который был расторгнут по решению суда от 10 апреля 2015 года. С 05 июня 2012 года по 29 декабря 2012 года Ковалев Д.Ю. находился под арестом в СИЗО. С 29 декабря 2012 года Ковалев Д.Ю. находился в доме по ул. Новороссийская, 92 под домашним арестом. После оправдательного приговора от 02 декабря 2013 года истец проживал в доме вместе с Корнеевой Т.Е. и дочерью Майей, № 02 июля 2015 года мать Корнеевой Т.Е.- Фролова Т.П. по договору дарения подарила жилой дом, площадью 108, 2 кв.м. в равных долях Корнеевой Т.Е. и Ковалевой М.Д., однако остальная реконструированная часть дома оставалась неузаконенной. Также отсутствовало право собственности на земельный участок. По договору купли-продажи от 29 апреля 2008 года Ковалев Д.Ю. стал собственником жилого дома ФИО6, площадью 108, 2 кв.м., гаража Литера Б, забора и хозпостроек. При осуществлении последующих сделок право собственности переходило лишь на жилой дом ФИО6 период с 2008 года по 2011 год Ковалевым Д.Ю. были произведены работы по реконструкции жилого дома по <адрес> в ходе которой были выполнены ряд работ по пристройке помещений, в том числе служебных, а также произведены отделочные работы жилых помещений. Работы по обустройству и реконструкции дома были продолжены им в 2015 - 2016 г.г. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., находился в долевой собственности Корневой Т.Е. и Ковалевой М.Д. на основании договоров купли-продажи от 14 апреля 2017 года. До 2017 года право собственности на земельный участок никем не регистрировалось. Согласно заключению ФГУП «РТИ – Федеральное БТИ» №1068 от 20 сентября 2016 года в домовладении по адресу: <адрес> произошли изменения площадей за счет произвольной реконструкции, что привело к увеличению его общей площади с учетом холодных помещений до 274,4 кв.м. С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил прекратить общую долевую собственность в равных долях за Корневой Т.Е. и Ковалевым Д.Ю. на жилой дом, общей площадью 108,2 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м. по адресу: <адрес>. Признать общую долевую собственность за Ковалевым Д.Ю., Корневой Т.Е. и Ковалевой М.Д. не реконструированный жилой дом, площадью 218,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м. по адресу: <адрес>, с определением долей 92\182, 45/182, 45/182 за каждым соответственно. Признать за Ковалевым Д.Ю. право собственности на 92/182 доли реконструированного жилого дома, площадью 218, 8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2019 года, исковые требования Ковалева Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалев Д.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно поступившему ходатайству Ковалев Д.Ю. просил об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью его присутствия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от 29 апреля 2008 года Ковалев Д.Ю. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

07 декабря 2012 года между Корневой Т.Е., действующей по доверенности от 14 ноября 2012 года за Ковалева Д.Ю., и Фроловой Т.П. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, право собственности покупателя зарегистрировано 18 декабря 2012 года.

Согласно договору дарения от 02 июля 2015 года Фролова Т.П. безвозмездно передала в собственность Корнеевой Т.Е. и Ковалевой М.Д. по 1/ 2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 09 июля 2015 года.

На основании договоров купли-продажи от 14 апреля 2017 года Корнева Т.Е. и Ковалева М.Д. выкупили у администрации МО «Город Астрахань» земельный участок площадью 784 кв.м. по <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25 мая 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2015 года в удовлетворении иска Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой М.Д., Фроловой Т.П. о признании договора купли-продажи от 07 декабря 2012 года, договора дарения от 02 июля 2015 года недействительными отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2016 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2016 года, иск Ковалева Д.Ю. к Корнеевой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой М.Д., Фроловой Т.П. о признании отсутствующим права собственности на 108, 2 кв.м. жилого дома по <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2017 года, иск Ковалева Д.Ю. к Корнеевой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой М.Д., Фроловой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по <адрес>, путем незамедлительного возобновления договора с ресурсоснабжающей организацией на подачу электроснабжения в дом, оставлен без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении иска Корневой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой М.Д., к Ковалеву Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу реализации своего права на продажу спорного жилого дома, истец в настоящее время не является собственником объектов недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по <адрес>, что, в свою очередь, исключает возможность признания за ним права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

    Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, судам обоснованно указано, что обстоятельства приобретения истцом строительных материалов, как осуществление строительной деятельности по реконструкции жилого дома, улучшения спорного земельного участка и иные действия по вложению денежных средств в спорное домовладение не могут быть учтены при рассмотрении данного спора, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Суды обоснованно исходили из того, что реализуя свои гражданские права в соответствии со ст. 209, 218 ГК РФ, истец при оформлении на Корневу Т.Е. доверенности на отчуждение имущества, знал как о произведенной реконструкции домовладения, так и о том, что спорное домовладение будет отчуждено с фактически произведенной им реконструкцией. При этом, учитывая, что право собственности на земельный участок возникло у ответчиков на основании договоров купли-продажи, которые никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд не нашел правовых оснований для прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и признания на указанный объект недвижимого имущества права общей долевой собственности Ковалева Д.Ю.

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, и правильно применили к спорным правоотношениями нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-2988/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Ковалев Дмитрий Юрьевич
Ответчики
Корнева Татьяна Евгеньевна
УПРАВЛЕНИЕ ПО АРХИТЕКТУРЕ И СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ Г.АСТРАХАНИ
Другие
Управление Федеральной регистрации по астраханской области
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Бетрозова Н.В.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
28.04.2020Судебное заседание
13.08.2020Судебное заседание
13.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее