Решение по делу № 2-63/2022 (2-3409/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-63/2022

УИД 59RS0011-01-2021-005441-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 марта 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Овчинникова А.М. – ООО «Юридическая фирма

«Легатим» в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.10.2021,

представителя ответчика ООО «ЖПЭТ-1- Сёмино» - Моховиковой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ОА к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Сёмино» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей,

установил:

истец Овчинников А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖПЭТ-1- Сёмино» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 21.08.2021 года с крыши дома № по ..... упал фрагмент шифера и рубероида повредив при этом автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ОА Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино». Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....., вынесенным сотрудником ОМВД России по Березниковскому городскому округу. Для определения размера материального ущерба ОА обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, составляет ..... руб., утрата товарной стоимости составила ..... руб. Стоимость услуг по подготовке экспертных заключений составила ..... руб. Стоимость услуг по направлению телеграммы составила ..... руб. 22.09.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. За направление претензии почтовой связью истцом оплачено ..... руб. Письмом от 29.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка (пени) в размере ..... * 3% = ..... руб. – за один день. Неустойка на день подачи искового заявления составляет .....* 22 (дня) = ..... руб. ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» уклоняется от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, ОА испытывает нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком, ОА оценивает в ..... руб. В связи с нарушением управляющей компанией своих обязательств, с целью защиты своих прав, ОА обратился за юридической помощью в ООО « Юридическая фирма Легатим», за услуги которой оплатил ..... руб. Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 98 100,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 43 700,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 500,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 201,64 руб., неустойку с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 2 943,00 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Овчинников А.М. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителей ООО ««Юридическая фирма «Легатим».

Представитель истца Овчинникова А.М. - ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.10.2021, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖПЭТ-1- Сёмино»- Моховикова Н.В., действующая на основании доверенности от 21.01.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что данный спор не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев отказной материал КУСП №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ОА зарегистрирован и проживает по адресу: ..... является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № (л.д.29 обр).

21.08.2021 в 02:10 при сильном ветре сорвало кровлю (шифер с рубероидом) с крыши дома № по ....., в связи с чем нанесен ущерб автомобилю с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ОА, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: многочисленные царапины на капоте, левом зеркале, левой боковой стороне автомобиля. Имеется трещина на лобовом стекле с левой стороны, что подтверждается материалами КУСП № от 21.08.2021, а также фотографиями поврежденного автомобиля, пояснениями стороны истца.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 23.08.2021 производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.16).

В обоснование своих исковых требований стороной истца представлены экспертные заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, и величины утраты его товарной стоимости. ООО «ЖПЭТ-1-Семино» само событие и данные заключения оспаривало, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу проведена судебная авто-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2022, подготовленному экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», имеющиеся повреждения на задней левой боковине, задней левой двери, ручке задней левой двери, переднем левом крыле автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате падения фрагмента кровельного материала при ураганном ветре с крыши дома. Повреждения на ветровом стекле и повреждения на переднем бампере образованы при других условиях и к исследуемому событию не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 по среднерыночным ценам по состоянию на 21.08.2021 с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб., сумма утраты товарной стоимости – ..... руб.

Стороной истца данное заключение оспаривается, представителем заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основанием к назначению дополнительной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, его неясности или неполноты, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд не усматривает объективных оснований для ее назначения.

Данное судебное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертами должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена всесторонне, по материалам дела и фотоматериалам. Все документы и фотографии исследованы экспертом должным образом.

Доказательств того, что указанные повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Многоквартирный дом по адресу: ....., обслуживает управляющая компания ООО «ЖПЭТ-1- Сёмино».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1. части 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее правила № 491) в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, именно ООО «ЖПЭТ-1- Сёмино» было обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять её осмотр, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. При этом, довод стороны ответчика о том, что на автомобиль истца упал кровельный материал, сорванный порывом ветра не с крыши дома № по ул. ....., а с крыши дома № обслуживание которого также осуществляет ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино», суд отвергает, как несостоятельный, поскольку доказательствами не подтвержден и не имеет правового значения для разрешения данного спора. В ночь на 21 августа 2021 года в г. Березники Пермского края был сильный ураганный ветер, которым сорвало кровельный материал с крыши ряда домов, в том числе с крыши дома № и № по ....., управление которыми осуществляет ответчик, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП № от 21.08.2021, в том числе Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2021, фотоматераилами, представленными сторонами.

22.09.2021 истцом была подана досудебная претензия в ООО «ЖПЭТ-1- Сёмино» (л.д. 20).

Письмом № от 22.09.2021 ООО «ЖПЭТ-1- Сёмино» отказало ОА в выплате материального ущерба, в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба в результате действий (бездействий) ООО «Сёмино» (л.д.15).

На день рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о доказанности вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Довод ответчика о том, что собственники транспортных средств были уведомлены о неблагоприятных погодных условиях 20.08.2021, в результате которых возможно причинение материального ущерба, суд отвергает как несостоятельный, поскольку предупреждения ЦГМС носят предположительный характер, а ветер скоростью 15-24 м/с, является сильным, но не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, который законодатель расценивает как основание для освобождения от ответственности. ( л.д. 74-75)

Таким образом, с ООО «ЖПЭТ-1- Сёмино» в пользу ОА подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме ..... руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ..... руб.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ОА заявлено требование о взыскании с ООО «ЖПЭТ-1- Сёмино» неустойки, начиная с 30.09.2021по день фактического исполнения обязательств за просрочку выплаты материального ущерба в размере 3 % от суммы не возмещенного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате (.....), за каждый день просрочки, в связи с несвоевременным возмещением причиненного истцу ущерба.

Истец исходил из того, что согласно ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, истец полагает, что неустойка подлежит взысканию на основании п.5 ст.28, ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку добровольно ответчик в течение установленного законом десятидневного срока не исполнил в полном объеме требование истца о возмещении убытков, причиненных ему в связи с необходимостью оплаты ремонтных работ.

Указанный довод истца основан на неверном толковании норм права, не основан на совокупности собранных по делу доказательств. По данному делу заявлены требования о взыскании неустойки за то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ему по вине ответчика материального ущерба после обращения истца к ответчику с соответствующей претензией.

Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, предусматривающих взыскание в пользу истца неустойки за то, что ответчиком не удовлетворены требования истца о возмещении причиненного по вине ответчика материального ущерба.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, за невыполнение которого подлежит взысканию неустойка по ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не тождественно требованию истца о взыскании неустойки за то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ей по вине ответчика материального ущерба. В данном случае ответчик несет ответственность не за недостатки выполненной им работы (оказанной услуги), а за бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по своевременному ремонту кровли жилого дома. Требование истца, заявленное по настоящему иску, может быть рассмотрено судом с учетом общих положений ГК РФ о возмещении ущерба (внедоговорное причинение вреда). То есть, в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений указанной статьи, сам факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для выплаты ему денежной компенсации морального вреда.

Размер морального вреда определятся с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для потребителя в результате бездействия исполнителя последствий, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО «ЖПЭТ-1- Сёмино» в пользу ОА подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: (.....)*50% = ..... руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая установлены судом обстоятельства и размер штрафа, суд не усматривает. Требование о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом в доказательство своих требований представлены экспертные заключения ООО «Техэксперт» № от 14.09.2021, № от 14.09.2021, за составление которых уплачено ..... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 16.09.2021, № от 16.09.2021 (л.д.53).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям ( иск удовлетворен на 51,3 %, ...../..... руб.) х100%) в сумме ..... руб.

Требование ОА о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в размере ..... руб. и оплате почтовых услуг в размере ..... руб. (л.д.8,20 обр.) так же признаются судебными, необходимыми и подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме ..... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим» в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.03.2021 и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 20.09.202, № от 22.10.2021 (л.д.49-51,52).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... руб. (..... руб. х .....%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «ЖПЭТ-1- Сёмино» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ..... руб. (......).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОА к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Сёмино» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Сёмино» в пользу ОА материальный ущерб в сумме 36445,00 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36290,00 руб.; расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 5 130,00 руб.; расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы и почтовых расходов в размере 359,94 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 695,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 36 867,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Сёмино»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2682,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                  Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 30.03.2022.