Решение по делу № 2-2296/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-2296/2021

УИД: 53RS0022-01-2020-009163-59 28 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Сениговой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Анны Владимировны к Великой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    28 сентября 2019 года между истцом Поликарповой А.В. и ответчиком Великой С.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 800 000 рублей, сроком на один год (л.д. 65).

    Истец Поликарпова А.В., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком Великой С.В. денежные средства по договору займа не возвращены, обратилась в суд с иском, и просит: взыскать с Великой С.В. денежные средства по договору займа в размере 800 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей (л.д. 7-8).

    Истец Поликарпова А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Адвокат истца – Сенигова Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец передала ответчику в долг 800 000 рублей со сроком на один год, однако до настоящего времени ответчик сумму долга истцу возвратила. Представила заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Ответчик Великая С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

    Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 года между истцом Поликарповой А.В. и ответчиком Великой С.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 800 000 рублей, сроком на один год (л.д. 65).

    Данные денежные средства были получены Великой С.В. 28.09.2019 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 65).

    Адвокат истца в судебном заседании утверждала, что ответчик истцу денежные средства по договору займа не возвратила.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из искового заявления истца усматривается, что подтверждается письменными доказательствами, Поликарпова А.В. передала денежные средства в размере 800 000 рублей ответчику, что подтверждается распиской, до настоящего времени долг ответчик истцу не возвратил.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка Великой С.В. о получении денежных средств совершена в письменной форме, поэтому выполнение принятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам о возврате суммы долга ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя ответчиком обязательств по выплате истцу всей суммы денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору займа от 28.09.2019 года, не возвратила, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей.    

Согласно положению пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, при исполнении ответчиком своих обязательств подлинный договор займа должен был быть ей возвращен.

    Вместе с тем, подлинный договор займа находился у истца и был представлен истцом в материалы дела.

    В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на представителя.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

    В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

    Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

    При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

    В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает позицию ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом требования истца Поликарповой А.В. удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2020 года между адвокатом Сениговой Л.В. и Поликорповой А.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве (л.д. 77-79).

Расценки за оказание юридической помощи содержатся в разделе 3 Соглашения.

Гонорар адвоката согласно п.4.1 Соглашения составляет 15 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения, Поликарповой А.В. произведена оплаты услуг адвоката в размере 20 000 рублей (л.д.80-82).

     Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании со стороны истицы принимала участие адвокат Сенигова Л.В.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что адвокат принимала участие в двух судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, оказывала истцу юридическую помощь, составляла исковое заявление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Великой Светланы Васильевны в пользу Поликарповой Анны Владимировны денежные средства по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 831 200 (восемьсот тридцать одна тысяча двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева