Решение по делу № 33-5540/2023 от 10.07.2023

Дело № 33-5540/2023 (№ 2-738/2023 (2-7145/2022))

УИД 27RS0004-01-2022-008778-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01 августа 2023 года                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Плотниковой Е.Г.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

Яровая А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют»), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 109 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06 сентября 2022 года в результате падения стекла с фасада многоквартирного дома <адрес>, находящегося под управлением ООО «Уют», принадлежащему ей автомобилю «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, причинены механические поврежения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик многоквартирного дома - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6») в лице конкурсного управляющего Удельного Г.В.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2023 года исковые требования Яровой А.В. удовлетворены частично. С ООО «УЮТ» в пользу Яровой А.В. взысканы в возмещение материального ущерба 141 109 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уют» просит решение суда отменить как незаконные и необоснованные. Указывает на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. По мнению заявителя, ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик, поскольку падение стекла произошло вследствие допущенного дефекта застройщиком при строительстве дома и воздействия сильного ветра.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Яровая А.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яровая А.В. является собственником автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №.

06 сентября 2022 года около 20 часов 00 минут данный автомобиль получил повреждения в результате падения на него стекла с фасада многоквартирного дома <адрес>, введенного в эксплуатацию на основании разрешения, выданного ФГУП «ГВСУ №6» 22 ноября 2019 года администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования, и находящегося под управлением ООО «Уют».

Согласно акту осмотра № СТЭ 019-2023 от 20 февраля 2023 года, составленному специалистом негосударственного судебно-экспертного учреждения ИП Демина В.Д. (Экспертного бюро «РЕШЕНИЕ») обрушение стекол при сильном ветре из витража бокового фасада указанного выше многоквартирного дома произошло по причине ослабления крепежных элементов витража.

По заключению специалистов данного экспертного учреждения № СТЭ 019-2023 от 06 марта 2023 года причиной выпадения фрагмента витражного остекления МКД по адресу <адрес> является дефект строительного производства (СМР).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску от 13 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля истца отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 9758/22 от 11 октября 2022 года причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № является происшествие, произошедшее 07 сентября 2022 года по адресу <адрес>; стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 141 109 рублей, с учетом износа – 114 000 рублей.

Требования Яровой А.В. о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком ООО «Уют» без удовлетворения.

Полагая, что вред, причиненный ее имуществу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, с фасада которого произошло падение стекла, Яровая А.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фасадов здания.

В силу ч.1 ст.55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 290, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), установив факт причинения ущерба истцу в результате повреждения его транспортного средства падением стекла с фасада многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика ООО «Уют», обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных требований закона возложена на него, признал иск подлежащим удовлетворению частично. При этом достаточных оснований для привлечения к гражданской ответственности ФГУП «ГВСУ №6» не установил.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что падение стекла с фасада многоквартирного дома и, соответственно, повреждение автомобиля Яровой А.В. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Уют» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, своевременного ремонта элементов фасада здания.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика ООО «Уют» в состоявшемся повреждении имущества истца, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, материалы дела не содержат.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как основание для освобождения ООО «Уют» от ответственности за причинение вреда имуществу истца в материалы не представлены.

Согласно ответу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 21 июля 2023 года, полученному по запросу суда апелляционной инстанции, в период с 06 сентября 2022 года с 20 часов 50 минут до 02 часов 32 минут 07 сентября 2022 года сильного ветра не было, наблюдался сильный ветер лишь 07 сентября 2022 года с 04 часов 48 минут.

Таким образом, считать, что последствия в виде повреждения имущества истца находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными погодными условиями оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести застройщик, отклоняются судебной коллегией, поскольку с момента передачи дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

На управляющей компании лежит обязанность, в том числе по своевременному проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома, которое могло способствовать своевременному установлению факта нарушения строительных норм и правил (дефектов), управляющая компания является виновной в непринятии своевременных и достаточных мер к устранению недостатков.

Доказательств того, что при приеме дома управляющая компания имела какие-либо претензии к компании-застройщику, суду представлено не было.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда не препятствует управляющей компании обратиться к застройщику в регрессном порядке при наличии к тому оснований.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей имуществу истца причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судья