Решение по делу № 2-828/2023 (2-7159/2022;) от 02.12.2022

№ 2-828/2023

61RS0022-01-2022-010475-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Фоменко Н.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Фоменко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2015г. за период с 28.07.2015г. по 31.05.2021г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просили взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых, начиная с 01.06.2021г. по день фактической уплаты долга.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска указано на то, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Фоменко Н.Н. заключен кредитный договор № от 27.03.2015г., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок действия кредита с 27.03.2015г. по 27.03.2025г. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 26.9%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 27.03.2015г. заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 28.07.2015г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31.05.2021г. размер задолженности Должника по кредитному договору № от 27.03.2015г., составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. В целях взыскания просроченной задолженности, Истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплачивал государственную пошлину. Определением Судебный участок №8 г. Таганрога Ростовской области от 28.02.2022г. (полученного <дата>), по заявлению Ответчика, судебный приказ от 10.12.2021г. отменен.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты по ставки 26,9% годовых, начиная с <дата> на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Фоменко Н.Н., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик <дата>г. заключил кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком возврата кредита 27.03.2025г. ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. С учетом применения срока исковой давности, ответчик полагает, что взыскания задолженности до <дата> пропущен. Таким образом, подлежат взысканию платежи с <дата> по 27.03.2025г. (окончания кредитного договора), с <дата> по 27.03.2025г. Остаток задолженности по кредиту с <дата> по 27.03.2025г. составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как задолженность основному долгу. Что касается процентов на просроченную задолженность, подлежащих взыска ответчик приходит к необходимости расчёта их, исходя из следующей формулы: <данные изъяты> руб. х 555 дней с 22.11.2019г. по 31.05.2021г. / 365 х 26,9 % = <данные изъяты> руб. При этом ответчик обращает внимание, что именно истец просит взыскать проценты за указанный период времени. На основании изложенного, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 27.03.2015г. за период с 28.07.2015г. по 31.05.2021г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг: <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Фоменко Н.Н. заключен кредитный договор № от 27.03.2015г., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок действия кредита с 27.03.2015г. по 27.03.2025г. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 26,9 %.

В Заявлении ответчик своей подписью подтвердил получение как Заявления, так и Графика погашения по кредиту, в том числе уведомления о полной стоимости кредита; ознакомление и согласие с содержанием Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, Тарифами Банка, Памяткой застрахованному лицу. Ему известно, что указанные Правила, Тарифы, Памятка являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка по адресу.

Таким образом, существенные условия Кредитного договора согласованы сторонами, отражены в указанных выше документах.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., а ответчик свои обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуски платежей, что ответчиком не опровергнуто.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из пункта 1 ст. 189.77 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (параграф 4.1). Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. В обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 (пункты 1, 2, подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»)

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Ни отзыв у Банка лицензии, ни признание его банкротом с открытием конкурсного производства не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору по выплате задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. В период конкурного производства представителем Банка является ГК «АСВ».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭЕОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 27.03.2015г. заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Таким образом, к истцу перешли права требования по Кредитному договору к ответчику в объеме, указанном в Договоре уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Кредитным договором.

Обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов.

Из пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, такое условие содержит.

Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком Кредитного договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

О состоявшейся уступке прав требований истцу, размере задолженности и необходимости ее выплаты ответчик был уведомлен, соответствующее письмо направлено ему ООО «ТЭГОМА».

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца,в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, он воспользовался кредитом на сумму <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рублей.

Условиями кредитного договора от <дата> предусмотрен срок для выплаты кредитной задолженности – до <дата>

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 был вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании всей суммы основного долга <данные изъяты> рублей и процентов – <данные изъяты> рублей. В последствии отменен определением того же мирового суда от <дата> по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Вышеназванный судебный приказ был отменен <дата>, таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено 2 месяца 18 дней. После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на 6 месяцев, в период с <дата> по <дата> продолжает исчисляться срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

С рассматриваемым иском в суд обратились <дата>, как следует из данных штампа на почтовом конверте о сдаче на почту почтового отправления с настоящим исковым заявлением, то есть исковой заявление подано в суд за пропуском установленного срока исковой давности.

Суд не может учесть доводы истца о том, что определение об отмене судебного приказа было направлено только <дата>, в связи с чем срок исковой давности продляется на шесть месяцев начиная с данной даты, - поскольку закон не связывает возможность продления шестимесячного срока в связи с нарушением работниками канцелярии мирового судьи срока направления определения об отмене судебного приказа.

Тем более, что копия данного определения суда была получена истцом согласно почтового отслеживания <дата>, в связи с чем у истца была возможность обратится с иском в суд до <дата> с соблюдением срока исковой давности путем направления искового заявления через систему ГАС Правосудия или на электронную почту суда, что не требует никаких материальных или временных затрат.

При этом суд обращает внимание, что истец является профессиональным коллектором, и подача исков о взыскании задолженностей по кредитам является его профессиональной постоянной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> по <дата>, а также с прибавлением 2 месяца 18 дней (когда срок исковой давности был приостановлен), итого – по <дата>. Именно за период с <дата> подлежат взысканию повременные платежи, тогда как для платежей до <дата> исковая давность пропущена.

Поскольку суду не представлен график платежей, то при расчете суммы основного долга суд руководствуется письменным расчетом, выполненным истцом, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Согласно данного расчета, за период с <дата>( ближайший платеж к <дата>) по <дата> сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как задолженность по основному долгу.

Что касается процентов на просроченную задолженность, подлежащих взысканию, суд приходит к необходимости расчёта их, исходя из следующей формулы:

за период с <дата> по <дата> за 1242 дня, на сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты составляют: <данные изъяты> рублей х 1 242/365 х 26,9 % = <данные изъяты> рублей.

При этом суд обращает внимание, что истец просит взыскать проценты за период по <дата>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в общем размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> и по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку уточненные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко Н.Н. (<дата> г.р., уроженца с. Дорошевцы) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290 ОГРН 1177746988517) задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Фоменко Н.Н. (<дата> г.р., уроженца с. Дорошевцы) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290 ОГРН 1177746988517) проценты за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых на сумму основного долга 162 797,38 рублей, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга.

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

     Судья     подпись    Ю.И. Шевченко