Решение по делу № 1-480/2021 от 21.07.2021

Дело №

(УИД 59RS0007-01-2021-006994-49)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого – Жарова Д.А., его защитника - адвоката Новикова Ю.В.,

потерпевшей Зыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жарова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. Жаров Д.А., находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, проник в подсобное помещение указанного магазина и из металлического шкафчика, предназначенного для хранения личных вещей сотрудников магазина, умышленно из корыстных побуждений похитил женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 500 руб., в которой находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 500 руб. и мобильный телефон «Xiaomi», стоимостью 9 000 руб., в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 200 руб., СИМ-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, картой памяти на 128 GB, стоимостью 1 000 руб., всего на общую сумму 11 200 руб. При этом Жаров Д.А. мобильный телефон «Xiaomi» в прозрачном силиконовом чехле и СИМ-картой положил в карман, а сумку с находящимся в ней денежными средствами и банковскими картами повесил на плечо, вышел из подсобного помещения и был замечен в торговом зале магазина ФИО10, предпринявшей попытку остановить Жарова Д.А., который, в свою очередь, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО10 и носят уже открытый характер, попытался удержать сумку, однако ФИО4 сорвала с плеча Жарова Д.А. похищенную сумку, с находящимся в ней денежными средствами и банковскими картами, после чего Жаров Д.А. с места совершения преступления скрылся, похитив принадлежащий Зыковой О.А. сотовый телефон, прозрачном силиконовом чехле и СИМ-картой, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10 200 руб.

В судебном заседании Жаров Д.А. вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. На вопросы участников процесса ответил, что он осознавал, что он не имеет права заходить в помещение, откуда взял сумку, он понимал, что это не продолжение торгового зала магазина, туда он зашел с целью что-то украсть, также после того, как его заметила продавец, он понял, что его действия очевидны для окружающих.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Жарова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда у него закончилось спиртное, он пошел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, денег на покупку спиртного не было и он решил похитить спиртное из указанного магазина. Находясь в торговом зале магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, увидел, что открыта дверь в подсобное помещение, куда он решил заглянуть. Заглянув в подсобку, он увидел, что там никого нет, в помещении были расположены металлические шкафчики. Один из шкафчиков был открыт и он увидел в нем женскую сумку светлого цвета, которую он взял. В боковом кармане сумки он увидел мобильный телефон, который достал и положил в карман, сумку он повесил себе на плечо с целью похитить данную сумку и осмотреть ее содержимое позже. После того, как он вышел из подсобного помещения, он встретился с девушкой - сотрудником магазина, которая преградила ему дорогу и стала задавать вопросы. Он попытался уйти, но в этот момент девушка схватила женскую сумку, которая висела у него на плече, и он понял, что та догадалась, что он похитил данную сумку из подсобного помещения, отпустил похищенную сумку побежал к выходу из магазина. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, он с уверенностью опознал себя, подтверждает тот факт, что на видеозаписи № зафиксировано, как он входит в подсобное помещение, после чего выходит из подсобного помещения и при встрече с девушкой администратором пытается убежать. При попытке убежать он толкнул девушку администратора, чтобы освободить себе выход, так как та преградила ему дорогу и не отпускала его. Похищенную сумку он удержать не пытался, а пытался забрать свою сумку, которая висела на том же плече. После того, как он понял, что девушка крепко держит сумки, чтобы не обострять ситуацию он отпустил обе сумки и побежал к выходу. На видеозаписи № он также опознал себя и подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он выбегает из торгового зала, мимо кассы, к выходу из магазина. В микрорайоне «Крохалева» Свердловского района г. Перми он продал незнакомому мужчине похищенный телефон за 1 000 руб. (том №, л.д. л.д. 48-50, 124-127, 133-135).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. она пришла на работу в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, она переоделась в подсобном помещении магазина, оставила в шкафчике свою сумку и свои вещи. Помещение для переодевания и хранения вещей представляет собой отдельную комнату, вход в которую может быть осуществлен из торгового зала, несмотря на то, что на дверях данного помещения нет таблички, при выходе из торгового зала, понятно, что это помещение является служебным, не является продолжением торгового зала. Через 30-40 мин. после начала рабочего дня к ней подошла коллега и сообщила о том, что из их магазина пытались украсть женскую сумку, попросила подойти на кассу и посмотреть, не ее ли это сумка. Она подошла на кассу и увидела, что сумка, которую пытались похитить, принадлежит ей. Саму сумку она оценивает в 500 руб., в сумке находились деньги в сумме 500 руб., банковские карты в количестве 2 шт., которые для нее материальной ценности не представляют, а также в сумке был сотовый телефон, который она оценивает в 9 000 руб., с флеш-картой, которую она оценила в 1 000 руб. и с чехлом, который она оценила в 200 руб. Сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, исковые требования заявлять не желает. Она также просматривала запись с камер видеонаблюдения, где видела, что похититель толкнул сотрудницу магазина и убежал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 11 час. 20 мин. он совместно с дознавателем ФИО6 и экспертом ФИО7 выехал на место происшествия по поступившему в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Перми сообщению по факту совершения кражи из подсобного помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию на место происшествия им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. В момент осмотра места происшествия не представилось технической возможности изъять видеозаписи на электронный носитель, он сделал копию видеозаписи при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi», таким образом, изъял данные видеозаписи путем видеосъемки на камеру мобильного телефона. На данный период времени видеозаписи, изъятые им с места происшествия, хранятся в памяти его мобильного телефона и он готов их выдать. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица совершившего данное преступление задержан Жаров Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ добровольно дал объяснение. В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, которому Жаров Д.А. сбыл телефон, установлен ФИО8, который в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что действительно приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета за 1 000 руб. у незнакомого мужчины, которого встретил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в микрорайоне «Крохалева» <адрес>, после произведенного им допроса ФИО8 похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета, был изъят у последнего. На данный период времени мобильный телефон находится у него, и он готов его выдать (том №, л.д. 70-72).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в микрорайоне «Крохалева» <адрес>. Когда он проходил по <адрес> к нему подошел незнакомый мужчина и предложил приобрести мобильный телефон марки «Ксиоми». Он посмотрел данный телефон и согласился его приобрести за 1 000 руб. Мужчина согласился с указанной суммой и передал ему телефон, он отдал мужчине деньги и пошел по своим делам. В настоящий момент мобильный телефон находится при нем, и он готов его выдать сотрудникам полиции. О том, что указанный мобильный телефон был похищен, он не знал (том №, л.д. 61-62).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ноября 2020 г. она является товароведом – администратором магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 10 час. 40 мин. она пошла в подсобное помещение. У входа в подсобное помещение она встретила незнакомого мужчину, который вышел из подсобного помещения. Вход в подсобное помещение разрешен только сотрудникам магазина. Двери в подсобное помещение также на замок не закрываются. При встрече она остановила данного мужчину и спросила: «Что он делал в подсобном помещении и кто он такой?». Мужчина ответил, что приходил к своей знакомой «Наталье» и назвал фамилию, которую она на данный момент не помнит, но в тот момент она поняла, что сотрудника с указанной фамилией у них в магазине нет. В ходе разговора с незнакомым мужчиной, она заметила, что у того на левом плече висит женская сумка светлого цвета. В этот момент мужчина попытался пройти мимо нее, и она заметила, что тот занервничал. Предположив, что данный мужчина взял сумку из подсобного помещения и данная сумка, скорее всего, принадлежит кому - то из сотрудников магазина, она машинально схватила с плеча мужчины сумку. В этот момент, мужчина, пытаясь убежать, оттолкнул ее, но она удержалась на ногах, при этом от действий данного мужчины физической боли она не испытала, в момент толчка, ни об какие, рядом стоящие предметы, она не ударялась. Женская сумка осталась у нее в руках, а мужчина побежал к выходу, но в какой - то момент резко развернулся и вновь направился к ней. Она испугалась и завизжала. В этот момент мужчина схватил у нее из рук черную мужскую сумку, которую она, видимо, сорвала с его плеча в тот момент когда схватила женскую сумку светлого цвета. После того, как она расслабила ладонь, мужчина вырвал мужскую сумку черного цвета, а женская сумка светлого цвета упала на пол. В адрес мужчины она ничего не кричала, никаких требований ему не выдвигала. Завизжала она только по той причине, что испугалась, что тот возвращается и может ее ударить, так как не заметила, что у нее в руках кроме женской сумки находится еще и мужская сумка. Мужчина, забрав свою сумку, убежал из магазина. В тот момент, когда к ней подошли мужчины – покупатели, и, поняв, что произошло, попытались догнать мужчину, который пытался украсть сумку из подсобного помещения. Она сказала покупателям, что не надо этого делать, так как подумала, что раз она забрала у мужчины сумку, тот больше ничего не взял. В связи с чем, за убегающим мужчиной никто не побежал, в след ему никто, ничего не кричал. После чего она подняла с пола женскую сумку светлого цвета и положила ее на кассу №. Затем она стала спрашивать сотрудников, кому принадлежит данная сумка. Продавец – кассир Потерпевший №1, которая в момент всего происходящего находилась где - то в торговом зале, сообщила, что данная сумка принадлежит ей. После того, как Потерпевший №1 проверила содержимое сумки, сообщила, что из сумки пропал мобильный телефон. Она предположила, что телефон мог выпасть из сумки в тот момент, когда она уронила ее на пол, но осмотрев магазин, телефон они не нашли. В связи с чем, она приняла решение позвонить в полицию и сообщить о случившемся. По приезду сотрудников полиции, им были предоставлены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, в подсобном помещении камеры видеонаблюдения отсутствуют. Пояснила, что на записях с камер видеонаблюдения, которые были предоставлены сотрудникам полиции, время не соответствует действительному, а именно часы на таймере камер видеонаблюдения спешат на 35 минут. В ходе данного допроса следователем ей было предоставлено фотоизображение Жарова Д.А., по которому она уверенно опознала мужчину, который совершил кражу из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 109-112).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «DNS», мобильный телефон марки «Xiaomi Mi A3» в корпусе синего цвета, в подарок для своей жены. Стоимость телефона составила 10 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что у жены украли мобильный телефон. Вечером, когда жена пришла с работы, она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в тот момент, когда она находилась на рабочем месте у нее из сумки, которая находилась в шкафчике, в подсобном помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, украли мобильный телефон, который он ей подарил (том №, л.д. 80-82).

Вина Жарова Д.А. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, из которого следует, что она сообщил о совершенном в отношении нее преступлении, изложив обстоятельства преступления (том №, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено подсобное помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук (том №, л.д. 6-12);

- протоколом личного досмотра, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО5 у ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета (том №, л.д. 63);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми добровольно выдал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и мобильный телефон марки «Xiaomi», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО8 (л.д. 75-79);

- распечаткой с банковского счета свидетеля ФИО9, из которой следует, что похищенный сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 10 999 руб. (том №, л.д. 84);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала женскую сумку бежевого цвета и банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 2 штук (том №, л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi Mi A3» в корпусе синего цвета, в ходе осмотра в телефон установлена СИМ-карта, предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 После включения, на экране телефона появилось поле для введения числового пароля (ПИН - кода), после введения ПИН – кода «1972», который сообщила потерпевшая Потерпевший №1, на экране появилось поле с запросом на введение данных, а именно отпечатка пальца. После того как потерпевшая Потерпевший №1 приложила к экрану большой палец правой руки блокировка снялась и на экране появилась заставка рабочего стола. При осмотре включенного мобильного телефона потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что установила на заставку рабочего стола «обои» именно с тем изображением, которое находилось на заставке рабочего стола мобильного телефона на момент осмотра; женская сумка бежевого цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк», №, выданная на имя: «OLGA ZYKOVA», срок действия: 08/23; банковская карта ПАО «Сбербанк», № выданная на имя «O. ZYKOVA», срок действия 10/23, после чего указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-104, 105);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра файла под названием «BWZU0259» установлено: в 11:16:04 со стороны входа, мимо стеллажа с хлебобулочными изделиями, к двери подсобного помещения подходит мужчина который установлен как Жаров Д.А. В 11:16:10 Жаров Д.А. входит в подсобное помещение магазина «Магнит». В 11:16:50 со стороны касс выходит девушка, которая установлена, как администратор магазина - ФИО10, и пройдя мимо стеллажей с бытовой химией проходит в сторону подсобного помещения. В 11:16:57 Жаров Д.А. выходит из подсобного помещения магазина «Магнит» и на выходе из подсобного помещения, у стеллажа с хлебобулочными изделиями встречается с Бурлаковой Д.А. На левом плече у Жарова Д.А. висит женская сумка светлого цвета. Жаров Д.А. пытается пройти мимо ФИО10, но та отходит немного назад пытаясь остановить Жарова Д.А., который толкает последнюю и ФИО10 в этот момент хватает сумку с плеча ФИО1 ФИО10 Д.А удерживает сумку, а Жаров Д.А. пытаясь убежать, не отпуская сумку из своих рук, тащит ФИО10 за собой по направлению к выходу из магазина, вдоль стеллажей с бытовой химией. После чего Жаров Д.А. отпускает сумку и убегает. В ходе осмотра файла под названием «BSHA2721» установлено: в 11:17:08 со стороны торгового зала, между стеллажами с продукцией бежит мужчина, установленный как Жаров Д.А., пробегает за кассой, отталкивая при этом покупателей. Время на видеозаписях с камер видеонаблюдения не соответствует действительному, фиксируется с учетом +35 минут к реальному времени. После чего CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 115-121, 122, 123).

В связи с этим, суд квалифицирует действия Жарова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд полагает достоверно установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. Жаров Д.А., находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение имущества, незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина и из металлического шкафчика, предназначенного для хранения личных вещей сотрудников магазина, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО10, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi», стоимостью 9 000 руб., в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 200 руб., СИМ-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, картой памяти на 128 GB, стоимостью 1 000 руб., всего на общую сумму 10 200 руб., а также пытался похить сумку стоимостью 500 руб. с находящимися в ней денежными средствами в сумме 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который указал суду, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он похитил сотовый телефон, указав при этом, что он проник в служебное помещение умышленно с целью похитить чужое имущество.

При этом его показания согласуются и взаимодополняются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный им мужчина из подсобного помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi» стоимостью 10 000 руб. в комплекте с чехлом и сим-картой, впоследствии свидетель ФИО4 по представленному фотоизображению Жарова Д.А. опознала как мужчину, совершившему указанное хищение; а также показаниями свидетеля ФИО8, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в микрорайоне «Крохалева» на <адрес> незнакомый мужчина продал ему мобильный телефон марки «Ксиоми» за 1 000 руб.; показания свидетеля ФИО9, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его жена Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в тот момент, когда она находилась на рабочем месте у нее из сумки, которая находилась в шкафчике, в подсобном помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, украли мобильный телефон, который он ей ранее подарил, стоимость телефона составила 10 999 руб.; показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу из подсобного помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, задержан Жаров Д.А.

При этом показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора Жарова Д.А. потерпевшей и свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая указал на обстоятельства совершения в отношении нее преступления, сведения, указанные в протоколе согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, протоколами личного досмотра, выемок и протоколами осмотров предметов, согласно которым изъяты, а затем осмотрены мобильный телефон «Xiaomi Mi A3» в корпусе синего цвета, женская сумка бежевого цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие потерпевшей, и видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, а также иными исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как указал подсудимый и в ходе следствия и в ходе судебного заседания, умысел на хищение чужого имущества, у него возник перед проникновением в помещение, в которое он проник именно с целью хищения. При этом он осознавал, что не имеет права проникать в указанное помещение.

При этом суд, по предложению государственного обвинителя, исключает из действий Жарова Д.А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что помещение, в которое проник Жаров Д.А., по смыслу закона является именно помещением, а не хранилищем. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, надлежаще мотивировано, положение подсудимого не ухудшается, в связи с чем суд находит его законным и обоснованным.

Несмотря на то, что изначально умысел Жарова Д.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества, его действия необходимо квалифицировать именно как грабеж, то есть открытое хищение имущества, поскольку в тот момент, когда хищение имущества Жаровым Д.А. окончено не было, его действия были обнаружены ФИО4, при этом Жаров Д.А., осознав это, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и просмотренной видеозаписью, на которой изображен момент, как Жаров Д.А., после того, как его пыталась остановить ФИО4, пытается удержать сумку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жарову Д.А., суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, оформленную объяснением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Жарову Д.А., суд признает на основании ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений (образуемый приговорами Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом суд не может признать отягчающим наказание Жарову Д.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих факт того, что данное состояние явилось непосредственной причиной совершения данного преступления, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного Жаровым Д.А. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Жаровым Д.А. тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Жаровым Д.А. преступления, обстоятельства его совершения, наличия в действиях Жарова Д.А. опасного рецидива преступлений, и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, суд назначает Жарову Д.А. наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому Жарову Д.А. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Жарова Д.А. опасного рецидива преступлений (образуемого приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Xiaomi Mi A3», женская сумка бежевого цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк», №, выданная на имя: «OLGA ZYKOVA», срок действия: 08/23; банковская карта ПАО «Сбербанк», № выданная на имя «O. ZYKOVA», срок действия 10/23, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, являющиеся имуществом, полученным в результате совершения преступления, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, хранящийся в деле, являющийся предметом, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жарова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Жарову Д.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Жарову Д.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 08.09.2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Xiaomi Mi A3», женская сумка бежевого цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк», №, выданная на имя: «OLGA ZYKOVA», срок действия: 08/23; банковская карта ПАО «Сбербанк», № выданная на имя «O. ZYKOVA», срок действия 10/23, - оставить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья:                                                                                                   И.А. Томилина