Решение по делу № 2-573/2022 (2-4578/2021;) от 25.10.2021

УИД78RS0011-01-2021-006207-74 <данные изъяты>

Дело № 2-573/22          14 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипковой Тамары Захаровны к ООО «Газпромстрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шипковой Т.З. на праве частной собственности принадлежит <данные изъяты> <адрес>. 19.04.2020 внутренняя отделка <данные изъяты> была повреждена из-за залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11 Е.П., ФИО11., по их вине.

На момент происшествия действовал договор страхования, заключенный Шипковой Т.З. с ООО СК «ВТБ Страхование» (наименование изменено на ООО «Газпромстрахование») 10.06.2019, по условиям которого ООО СК «ВТБ Страхование» обязалось выплатить Шипковой Т.З. страховое возмещение в случае причинения ущерба застрахованному имуществу (<адрес>) в форме его повреждения или уничтожения в результате, в частности, воздействия жидкости. Страховая сумма была установлена в размере 225 000 руб.

19.04.2020 Шипкова Т.З. обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры. После предоставления дополнительных документов, на основании экспертного исследования 14.05.2021 Шипковой Т.З. было выплачено страховое возмещение в сумме 534 руб. Не согласившись с размером выплаты, Шипкова Т.З. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого на страховую компанию была возложена обязанность доплатить в возмещение ущерба 16 718,40 руб.

Шипкова Т.З., полагая, что размер ущерба фактически составляет 85 100 руб., исходя из отчета об оценке, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы», подала в суд настоящее исковое заявление к ООО СК «ВТБ Страхование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 847,60 руб., что соответствует разнице между действительной стоимостью восстановительного ремонта помещения и страховым возмещением, подлежащим выплате по решению финансового уполномоченного, а также, усматривая нарушение ее прав как потребителя, неустойку за период с 14.05.2021 по 19.09.2021 в сумме 324 733,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания страхового возмещения и снизив размер требования о взыскании неустойки до 990 руб., исходя из цены услуги, соответствующей страховой премии в указанной сумме, дополнила требование о возмещении судебных расходов, включив в них затраты на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 14.03.2022 производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения было прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск, просили удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, положенного в основу решения финансового уполномоченного, которым ее требования частично удовлетворены, в виде довзыскания со страховой компании в возмещение ущерба 16 718 руб., в связи с чем, ее права как потребителя не нарушены, к тому же размер неустойки ограничен размером страховой премии и не может превышать 990 руб., в случае удовлетворения иска, просил о снижении штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В материалы дела приобщены письменные возражения (л.д.2365-241 т.1).

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен, направил для приобщения к материалам дела письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным (л.д.3-7 т.2). С учетом просьбы финансового уполномоченного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО10., ФИО14, ФИО14, привлеченные к участию в деле судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истице был причинен ущерб, в виде повреждения внутренней отделки принадлежащей ей на праве частной собственности <адрес>. Ответчиком, застраховавшим указанное недвижимое имущество, данный случай был признан страховым. Произведенное страховое возмещение на основании составленного ООО «ЭКСО-НН» экспертного заключения о стоимости материального ущерба было признано несоответствующим объему реального ущерба решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, на ответчика была возложена обязанность доплатить истице 16 718,40 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица согласилась с данной оценкой ущерба и отказалась от иска, в части взыскания страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя финансовой услуги по страхованию, которые она вынуждена была защищать, обращаясь к финансовому уполномоченному, принявшему решение в ее пользу, и в судебном порядке, обратившись с настоящим иском. Нарушенные права истицы, как потребителя, не были восстановлены, в связи с чем, суд усматривает основания для возложения на ООО «Газпромстрахование» гражданской правовой ответственности, предусмотренной статьями 13,15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчик не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку в сумме 990 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, суд находит размер требования, заявленный истицей завышенным, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на значительность ее нравственных переживаний, именно в связи с действиями ответчика, не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Суд считает разумным и справедливым компенсировать истице за счет ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил денежные средства истице в возмещение действительного ущерба, претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 5 495 руб. = (10 000 руб.+ 990 руб.)/100х50.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, так как сумма штрафа не противоречит правилу о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствий и размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из незначительности взысканных в пользу истицы денежных сумм и длительности нарушения ее прав ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в пользу истицы, суд на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы истицы на оплату оценки в размере 3 000 руб., которые подтверждены истицей и признаются судом необходимыми для судебной защиты нарушенных прав истицы, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика, так же как и ее расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает отвечающими принципу разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., с учетом того, что дело не отличалось какой-либо сложностью и не требовало от представителя истицы значительных трудовых и временных затрат, соразмерных заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 1 000 рублей, с учетом объема удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шипковой Тамары Захаровны к ООО «Газпромстрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпромстрахование» в пользу Шипковой Тамары Захаровны неустойку в сумме 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5 495 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки 3 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего – 29485 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Газпромстрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –