Решение по делу № 33-488/2022 от 04.02.2022

Судья Горюнова М.С.                                дело № 33-488/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2185/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года                                                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО13 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО6О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес-БенсGL400», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6О. и «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ОКТАН-АВТО».

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-БенсGL400», государственный регистрационный номер №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ОКТАН-АВТО» о признании договоров страхования (полис ОСАГО ККК №, полис КАСКО (№) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) указанные договоры признаны недействительными. На основании данного решения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу с просьбой отозвать ранее исполненное требование в возмещении убытков, в связи с чем истцом был произведен возврат денежных средств в размере 400 000,00 рублей в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, с связи с чем страховое возмещение не подлежало выплате ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба истца, в которой он просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального права, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения дела. Доказательств того, что страховой случай не наступил, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенс GL400», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6О. и «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ОКТАН-АВТО».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО4, за что он привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП имуществу потерпевшего ФИО6О. был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ККК № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6О. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ОСАГО XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО6О. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем АО "АльфаСтрахование" в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков обратилось в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении понесенных убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило убытки истца в размере 400 000 рублей.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ОКТАН-АВТО» о признании договоров страхования (полис ОСАГО ККК №, полис КАСКО (№) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ОКТАН-АВТО», признан недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку полис ОСАГО виновника ДТП ООО «ОКТАН-АВТО» признан недействительным, истцом был произведен возврат денежных средств в размере 400 000 рублей в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела подтверждается, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы. При определении суммы истец исходил из недостоверных сведений о наличии в момент ДТП полиса ОСАГО у виновника ООО «ОКТАН-АВТО».

Впоследствии было установлено, что на момент произошедшегоДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО виновника не действовал.

Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Мерзаканова Р.А.

            Сиюхов А.Р.