Решение по делу № 33-1418/2023 от 15.05.2023

Судья Удычак Э.В.                             дело № 33-1418/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-918/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года                                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, и судебные расходы, потраченные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пояснение иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц М. Горького и Пролетарской, ответчик управляя автомобилем «Лифан», г/н №, нарушил ПДД и допустил наезд на истца, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ответчик никогда не возмещал истцу причиненный моральный вред, а так же материальный вред, добровольно возместить истцу причиненный моральный и материальный вред, ответчик отказывается. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу утраченный ею заработок за период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 23 дня, связанной с ее лечением. Согласно справки № из ООО «Здоровье №» о среднемесячном заработке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 61720,19 руб., что составляет 2 057,3 руб. в день, тем самым утраченный заработок составляет 47 317,9 руб.

            С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 000,00 руб. моральный вред, денежную сумму в размере 47317,9 руб., утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000,00 руб. за его участие в ГИБДД ОМВД по <адрес> и его участие в суде ДД.ММ.ГГГГ. при вынесении постановления суда, а так же судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 18 000,00 руб. за составление искового заявления и участие в Майкопском городском суде по возмещению вреда причиненного ДТП.

            Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из мотивировочной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания расход на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, потраченных на участие в рамках гражданского дела, суд оставил требование без рассмотрения (абз. 4 л.д. 36).

Однако в резолютивной части указанного решения суд первой инстанции не разрешил требования ФИО1 в части взыскания расход на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей

В силу толкования, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    Панеш Ж.К.

Судьи                                Мерзаканова Р.А.

                                    Сиюхов А.Р.