Решение по делу № 2-31/2018 от 26.12.2017

                                             2 – 31/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                          16 апреля 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                        Е.Р. Отрощенко,

    с участием: представителя истца                                                                         Д.Л. Заец,

    представителя ответчика                                                                             К.В. Пыхарева,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эльшана Азер оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         Э.А. Гусейнов обратился с иском в суд к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.08.2017 в 21 час 40 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО12, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, являющегося владельцем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Э.А. Гусейновым заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло истцу. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в реализации права на получении страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127000 руб., расходы по оплате экспертизы составили 12000 руб., расходы по составлению дефектовочный ведомости 8000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 127000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением дефектовочный ведомости, в общем размере 20000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 25400 руб. за период с 31.08..2017 по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в общей сумме 25318 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, согласно письменному заявлению просил рассмотреть без своего участия (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.Л. Заец, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части суммы страховой выплаты до 54900 руб., согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства 3000 руб., по поднятию транспортного средства для выявления дефектов 2000 руб., по перевозке транспортного средства на СТО 3000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., окончательно определив требование о взыскании неустойки, просил взыскать данную санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17468,80 руб., из расчета суммы страховой выплаты 16480 руб. (54900 руб. – 38420 руб. (направленная сумма страхового возмещения на почтовый адрес истца), уточнил что расходы, связанные с составление экспертизы до обращения в суд являются судебными расходами, требования в остальной части поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика К.В. Пыхарев, действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях на иск, полагая, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства по страховой выплате в установленные сроки в полном объеме. Полагал требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба не соответствующим закону в виду отсутствия основания для проведения самостоятельной экспертизы, а требование о взыскании стоимости услуг представителя завышенным. Дополнительно суду пояснил, что не владеет информацией о возврате денежных средств с ФГУП «Почта России».

Третье лицо В.В. Михайлов о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица Н.С. Вавилова, В.А. Редькин о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе д. 39 на ул. Академика Королева в городе Петропавловске – Камчатском водитель Н.С. Вавилова, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вина Н.С. Вавиловой в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Н.С. Вавиловой п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения", согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В нарушение указанного требования водитель Н.С. Вавилова при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины Н.С. Вавиловой в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО12 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является В.В. Михайлов (л.д.13).

В справке о ДТП содержатся сведения о том, что риск автогражданской ответственности предыдущего собственника автомобиля ФИО7 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, тогда как ответственность самого потерпевшего на момент ДТП не была застрахована (л.д.15).

Из справки о ДТП также усматривается, что автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак В903ВР41, принадлежит ФИО12, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д.15).

Сведения, содержащиеся в единой базе РСА, подтверждают факт страхования Н.С. Вавиловой в САО «ВСК» (л.д.55-56), и это обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее 08.08.2017, в результате которого автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности потерпевшего ДТП, постольку у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

    В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п. 92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.13,14 ст.12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов гражданского дела, № между В.В. Михайловым (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому В.В. Михайлов на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию (л.д.8).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

    Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В.В. Михайловым и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

    Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, в котором истец сообщил о наступлении страхового случая, указав о способе получения страхового возмещения – наличными в кассе страховщика (л.д.29-41).

    В установленный законом об ОСАГО срок (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра (л.д.97-98).

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик в адресованном истцу письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по указанному в заявлении адресу <адрес>, указал, что произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» направлена сумма страховой выплаты в почтовое отделение, обслуживающее его адрес постоянного места жительства (<адрес>) (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел перечисление денежных средств на счет ФГУП «Почта России» в сумме 38420,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и списком переводов (л.д.73).

При этом установленный ст.12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения ответчиком соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату к страховой выплате, с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца (л.д.44-46).

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о том, что перечислив истцу сумму страховой выплаты в размере 38420,09 руб., полагает, что исполнило свои обязательства в полном объеме (л.д.80-81).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден.

     В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.1,2 ст.307 ГК РФ).

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с п.п.4 п.1 и п.2 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

    Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

    В соответствии с п.34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года N 35442) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

    Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

    Доказательств того, что в настоящее время денежные средства находятся на счете ФГУП «Почта России» и истец имеет возможность получить их, стороной ответчика не представлено, тогда как с момента перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) прошло существенное количество времени (более 7 месяцев).

    Учитывая, что САО «ВСК», получив заявление Гусейнова, при наличии у него правовых оснований для осуществления ответчиком испрашиваемой страховой выплаты, в котором указан способ получения страховой выплаты – наличными в кассе страховщика, и признав случай страховым, до настоящего времени страховую выплату указанным в заявлении истца способом не произвело, а также не внесло бесспорную денежную сумму страхового возмещения в депозит нотариуса, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненным.

    В подтверждение размера причиненного материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 127000 руб. (л.д.17-25).

    Сторона ответчика указала, что приложенное к исковому заявлению заключение эксперта не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования, поскольку оно не соответствует Единой Методике в части завышенного объема арматурных, окрасочных и ремонтных работ, расходных материалов, а также ввиду того, что при осмотре страховщиком не было зафиксировано наличие скрытых дефектов. В подтверждение своей позиции представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ДФО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 38420,09 руб.

     27.02.2017 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой Методикой и справочников РСА.

     С целью установления фактического размера причинённого материального ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости поврежденного транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак А174УР41, (л.д.117-119). Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10.

     Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак А174УР41, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и с применением данных справочников РСА, составляет 54900 руб. В экспертном заключении ИП ФИО10 указал на ряд нарушений, допущенных специалистами ООО «Стандарт-Оценка» и ООО «РАНЭ-ДФО» при производстве автотехнической экспертизы (л.д.115-121).

     Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

     Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

     На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца и взыскивает с ответчика в пользу истца 54900 руб.

При этом суд учитывает, что в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет более 10 процентов, что не входит в пределы статистической достоверности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 указанного выше Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17468,80 руб., исходя из разницы размера страховой выплаты, определенной на основании судебной экспертизы (54900 руб.) и размера страховой выплаты, произведенной страховщиком добровольном порядке, но не полученной истцом (38420 руб.), которая составляет 16480 руб. (54900 - 38420).

Как установлено выше, истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выбрав способ получения наличных денежных средств в кассе страховщика.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ (в установленный 20-дневный срок) ответчик посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» направил истцу страховое возмещение в размере 38420,09 руб.,

Между тем Э.А. Гусейнов от получения указанных денежных средств в течение длительного времени фактически уклонялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом определена ко взысканию сумма страхового возмещения, установленная судебной автотехнической экспертизой, не состоящая в пределах 10% достоверности с экспертным заключением ООО «РАНЭ-ДФО», требование истца о взыскании неустойки, исходя из суммы 16480 руб. (разницы) является правильным.

На основании изложенного, применительно положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17468,80 руб., исходя из следующего расчета 16480 руб. (вышеуказанная разница сумм страховых выплат)*1%*106 дней просрочки, размер которой соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. При этом определяя размер неустойки, суд не находит оснований для его снижения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик САО «ВСК» не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление дефектовочной ведомости 8000 руб., по эвакуации транспортного средства 3000 руб., по поднятию транспортного средства для выявления дефектов 2000 руб. и по перевозке транспортного средства на СТО 3000 руб., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума № 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

    Аналогичное понятие данных расходов содержит ст.15 ГК РФ.

    Поскольку истцом понесены расходы на составление дефектовочной ведомости 8000 руб. (л.д.42), по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей (л.д.60), по поднятию транспортного средства для выявления дефектов 2000 руб. (л.д.61), по перевозке транспортного средства на СТО 3000 руб., обусловленные наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы в заявленном объеме.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.71 Постановления Пленума № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и истцом был заключен договор об уступке права требования (цессии).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №58, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг экспертного заключения с целью реализации права на обращение в суд составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.16).

В п.п.100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 7000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в размере 12000 руб.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что проведение ИП ФИО9 автотехнической судебной экспертизы сторонам было необходимо в рамках данного гражданского дела для представления доказательства, подтверждающего размер материального ущерба поврежденному автомобилю истца. Суд при назначении экспертизы согласился с доводами о необходимости её проведения, удовлетворив ходатайство представителя истца и возложив на истца расходы по ее проведению.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Гусейнова удовлетворены, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на ответчика.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что расходы истца по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 12000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в сумме 170 руб. (л.д.45), которые суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 300 руб. (л.д.11-12) и копии договора купли-продажи транспортного средства в размере 200 руб. (л.д.13).

Указанные расходы суд признает необходимыми и также взыскивает с ответчика в заявленном размере.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. (л.д.26), что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2851 руб. (из расчета полной цены иска 88368,80 руб. (54900 + 8000 (дефектовка) + 3000 (эвакуатор) + 2000 (поднятие ТС) + 3000 (перевозка ТС на СТО) + 17468,80 (неустойка) с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: 800 + ((88368,8 - 20000)* 3) / 100 = 2 851,06)

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гусейнова Эльшана Азер оглы страховое возмещение в размере 54900 руб., в возмещение расходов по дефектовочной ведомости 8000 руб., по эвакуации транспортного средства 3000 руб., по поднятию транспортного средства для выявления дефектов 2000 руб., по перевозке транспортного средства на СТО 3000 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 31.08.2017 по 15.12.2017 включительно в размере 17468,80 руб., в возмещение судебных расходов в общем размере 34670 руб., по оплате государственной пошлины 2851 руб., а всего 125889,80 руб., в остальном требования оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-31/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.