cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1030/2024 от 29.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1030/2024

Дело№ 2-2950/2023

36RS0004-01-2021-006222-92

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.М.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2950/2023 по иску Лазарева Павла Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г.,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

у с т а н о в и л а:

Лазарев П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Шкуратову С.Ю.), в последствии уточненным, в котором просил взыскать 128928 руб. 76 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, пени за несвоевременное исполнение ответчиком требований потребителя за период с 17 апреля 2021 г. по 30 августа 2021 г. в размере 133 835 руб., неосновательное обогащение в размере 4 800 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2017 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи № №, по условиям которого, Лазареву П. В., в числе прочего были проданы комплекты из 7 дверей, из которых 6 - одностворчатых и 1 - двустворчатая, общей стоимостью 133 835 руб. Также был заключен договор на оказание услуг № № от 13 июля 2017 г. на установку вышеуказанных дверей, согласно которому, стоимость их монтажа составила 16 400 руб. и стоимость подъема вышеуказанных 8 дверных полотен 800 руб. Общие расходы по подъему на этаж и монтажу 7 дверей, составили 17 200 руб. Кроме того, истцом было оплачено 4 800 руб. за работу по монтажу плинтуса, приобретенного у ответчика, в количестве 40 штук. Продавцом не была предоставлена информация о межкомнатных дверях, с товаром не были переданы технический паспорт, инструкция по эксплуатации. При установке и дальнейшей эксплуатации межкомнатных дверей были выявлены следующие недостатки/дефекты межкомнатных дверей: на дверном полотне имеются пятна, видимые под углом, в количестве более 5 штук; зазоры между стеклянными и деревянными панелями в дверях более 0,3 мм; происходит осыпание внутренней части древесных панелей в виде древесно-стружечных волокон и попадание их в нижерасположенные зазоры между древесной и стеклянной панелями, что значительно ухудшает эстетический вид дверей. Истцом ответчику неоднократно направлялись требования об устранении вышеуказанных производственных недостатков. 2 июня 2021 г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика, содержащую аналогичные требования, в удовлетворении которой отказано в ответе от 10 июня 2021 г. 11 августа 2021 г. истцом было направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за двери, а так же о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, и, кроме того, так же просил возместить расходы, связанные с оплатой ответчику монтажа вышеуказанных дверей, в сумме 16 400 руб. Указанное требование так же не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 7-8, т.3 л.д.110-118).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г. с ИП Шкуратова С.Ю. в пользу Лазарева П.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи полотен дверей взысканы денежные средства в размере 128 928 руб. 76 коп., пени 133 835 руб., убытки в размере 4 800 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 135 281 руб. 88 коп., в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 175 руб. 64 коп. (т.2 л.д.22, 23-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шкуратова С.Ю. - без удовлетворения (т.2 л.д.154, 155-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа (т.3 л.д.94, 95-103).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с ИП Шкуратова Сергея Юрьевича в пользу Лазарева Павла Вячеславовича в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара 128 928 рублей 76 копеек, пени 133 835 рублей, убытки 4 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 135 281 рубль 88 копеек. Решение в исполнение не приводить. Отказать ИП Шкуратову Сергею Юрьевичу в повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года.» (т.3 л.д.151, 152-165).

В апелляционной жалобе представитель ИП Шкуратов С.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что истец 27 октября 2017 г. при передаче ему товара мог обнаружить возможные дефекты, но не сделал этого, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку срок начал исчисляться с момента поставки товара 27 октября 2017 г., следовательно, истек 27 октября 2020 г., в то время как иск подан 8 сентября 2021 г. Двери до момента установки хранились у истца больше года, судом не исследован вопрос об условиях их хранения. Претензия в адрес ответчика поступила по истечении гарантийного срока, который не может превышать двух лет. Доказательств возникновения дефектов до передачи товара со стороны истца не представлено на основании п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку подписка эксперта об уголовной ответственности является неотъемлемой частью заключения, не соблюден срок проведения экспертизы, отсутствует полный список технических средств, применяемых экспертами, отсутствует информация о поверке средств измерения, имеет место попытка экспертом самостоятельного сбора материала для исследования, исследование проведено не полно, также у экспертов отсутствует соответствующее образование для проведения данного рода экспертиз. Истцом также не представлено доказательств отсутствия технического паспорта на двери. Поскольку решение суда от 22 февраля 2022 г. отменено, денежные средства, оплаченные по данному решению, подлежали возврату ответчику, в связи с чем, судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Лазарев П.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. (т.3 л.д.191-206)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидельников В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2017 г. между ИП Шкуратовым С.Ю. (продавец) и Лазаревым П. В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № №, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплектный товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, согласно спецификации, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора. (т.1 л.д.13-14).

Товар состоит из двух частей: часть комплекта товара находится на складе продавца и имеется в наличии (складская позиция), другая часть – изготавливается на заказ для покупателя (заказная позиция). На каждую из двух частей товара составляется отдельная спецификация.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара покупателю определен сторонами ориентировочно, но в любом случае не позднее 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2 договора.

Доставка товара осуществляется по адресу: <адрес> (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара 194 693 руб. Непосредственно при подписании настоящего договора покупатель производит платеж в размере 100% стоимости складской позиции и 50% стоимости заказной позиции. В течение трех рабочих дней с момента получения извещения о доставке заказной позиции на склад продавца покупатель обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара в размере 50 %. В случае неоплаты покупателем оставшейся части заказной позиции в размере 50% на сумму неоплаченной части начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Покупатель вправе досрочно оплатить оставшуюся часть заказной позиции в размере 50%, либо внести предоплату за заказную позицию в размере 100% непосредственно при подписании договора

В соответствии с п. 2.2 стоимость монтажа поставленного покупателю товара составляет 13 900 руб. и оплачивается за 5 дней покупателем в любой момент до дня монтажа Товара.

При этом стоимость доставки товара составляет 500 руб. и оплачивается покупателем в любой момент до дня доставки товара (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 3.11 договора на товар, переданный по настоящему договору, продавцом устанавливается гарантийный срок, равный гарантийному сроку, установленному производителем.

Согласно спецификации по условиям договора розничной купли-продажи от 13 июля 2017 г. комплекты из семи дверей (шесть одностворчатых дверей и одна двустворчатая дверь), за исключением иных позиций договора, определены общей стоимостью 133 835 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

13 июля 2017 г. между Лазаревым П. В. (заказчик) и ИП Шкуратовым С.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № №, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги, в том числе на установку вышеуказанных дверей (т.1 л.д. 11-12).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 11773 от 13 июля 2017 г., на сумму 65 000 руб., № № от 12 октября 2017 г. на сумму 110 000 руб., № № от 26 октября 2017 г. на сумму 43 993 руб. денежные средства поступили от Лазарева П.В. в пользу ИП Шкуратова С.Ю. на основании заказа покупателя № от 13 июля 2017 г. (т.1 л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи № № от 27 октября 2017 г. приобретенный Лазаревым П. В. у ИП Шкуратова С.Ю. товар был доставлен истцу (т.1 л.д. 18).

Как следует из акта № № от 27 октября 2017 г. стоимость подъема межкомнатных дверей составила 800 руб. (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с актом № № от 30 октября 2017 г. истцу ответчиком оказаны следующие услуги: установка плинтуса – 40 шт. общей стоимостью 4 800 руб., установка комплектов добора до 200 мм (без соединения) – 6 шт. общей стоимостью 3 000 руб., установка шести одностворчатых межкомнатных дверей на общую стоимость 11 400 руб., установка одной двухстворчатой межкомнатной двери на общую стоимость 2 500 руб.

При этом, в акте имеется собственноручно проставленная истцом дата подписи - 26 июня 2019 г., а также письменная отметка о том, что датированный 30 октября 2017 г. акт фактически предоставлен на подпись заказчику 26 июня 2020 г., покупатель имеет претензии к исполнителю, так как услуги (работы) выполнены не в срок и не в полном объеме, а именно: установка плинтуса в количестве 40 шт. не осуществлена в виду отказа работников исполнителя от выполнения указанных работ; установка комплектов доборов до 200 мм (без соединения) полностью исполнена 30 октября 2018 г.; установка шести одностворчатых межкомнатных дверей выполнены следующим образом: четыре двери установлены 30 октября 2018 г., при этом наличники полностью установлены только на одну дверь, 21 мая 2019 г. установлены еще две двери и наличники полностью установлены на все двери, установка двухстворчатой межкомнатной двери выполнена 30 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 20).

8 ноября 2018 г. Лазарев П.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, датированной 31 октября 2018 г., в которой просил: заменить дефектное полотно ДО88 из квартиры по адресу: <адрес>; заменить дефектное полотно ДО88 на аналогичное; заменить несколько дефектных палок короба или предоставить два комплекта короба для установки двух одностворчатых дверей, та как цвет из разных партий может отличаться и частичная замена деталей будет невозможна; предоставить необходимые компоненты для установки замка под цилиндр; предоставить комплект одной ручки открывания двери; осуществить сборку и установку товара, предпринять иные действия, чтобы устранить все зависящие от ответчика обстоятельства, вследствие которых Лазарев П.В. не может использовать товар по назначению; максимально ускорить процесс рассмотрения жалобы и практическую реализацию мер по исправлению сложившееся ситуации; в случае, если замена дверного полотна или его комплектов по техническим или иным причинам невозможна, Лазарев П.В. просил полностью демонтировать межкомнатные двери и их составные части, осуществить их забор из квартиры и вернуть денежные средства в полном объеме за все товары и услуги, оплаченные истцом.

Заявленные в претензии требования обосновывал тем, что 30 октября 2018 г. установщики дверей от ИП Шкуратова С.Ю. вскрыли заводскую упаковку дверных полотен, наличников, коробов, доборов и фурнитуры. В результате сплошного визуального осмотра им и установщиками выявлены недочеты и производственные дефекты: на трех дверях ДО80 в верхней части следы неравномерности цвета в виде пятен и местами полос; две палки короба с врезкой под петли без дефектов, а остальные имели производственный дефект в виде неравномерного оптического эффекта: глянцевые полосы, оставленной вследствие проката в момент оклейки пленкой, либо дефектом самой пленки, на одном, со стороны уплотнительной резинки, выпирает «шишка» высотой около 2-3 мм и длиной около 2 см; несколько палок коробов без врезки так же имели производственный дефект в виде неравномерного оптического эффекта; короб сверху (распиленный), на одном (под двухстворчатую дверь) глянцевые полосы и царапина; нет необходимых комплектов для установки замка под цилиндр, поскольку в комплекте лежал замок под фиксатор; отсутствовала одна ручка открывания двери, было заказано 8 штук, по факту было 7 штук. В результате часть дверей была установлена, а остальная часть - нет (т. 1 л.д. 21-23).

ИП Шкуратов С.Ю. в ответе на претензию указал об истечении годичного гарантийного срока на товар, поскольку доставка товара осуществлена 27 октября 2017 г.

Вместе с тем, ИП Шкуратовым С.Ю. по результатам рассмотрения приняты следующие решения о том, что забор дверного полотна ДО 80 производиться не будет, так как брак фабричным не является. В замене дверного полотна на 80 также отказано, поскольку товар долгое время хранился у Лазарева П.В. и неизвестно, были ли соблюдены условия его хранения согласно паспорту завода-изготовителя. При этом отмечено, что коробочный брус в количестве 2,5 штук имеется готовность заменить, хотя на данных комплектующих фабричного брака нет, а имеются механические повреждения, которых при приемке товара не было. В акте приема-передачи товара имеется формулировка: «Комплектность, количество и качество товара проверено, претензий не имею» и стоит подпись Лазарева П. В., что подтверждает передачу истцу товара в надлежащем качестве, нужном количестве и без дефектов. Соответственно необходимые компоненты для установки замка под цилиндр, а также комплект ручки предоставить не имеется возможности, так как товар был принят в полной комплектации. Вместе с тем ИП Шкуратов С.Ю. сообщил, что готов произвести монтажные работы по договоренности с ним, обсудив время и дату оказания данной услуги. Товар истца был изготовлен по индивидуальному заказу, со дня реализации товара прошло более 14 дней, поэтому в демонтаже и заборе товара, а также возврате денежных средств истцу отказано (т.1 л.д. 24-25).

5 июня 2019 г. ИП Шкуратов С.Ю. направил в адрес Лазарева П.В. заявлением о необходимости подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 26, 27-28).

5 июля 2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо о том, что монтажные работы по установке дверей проведены 30 октября 2017 г., в адрес истца направлено информационное письмо в целях установления гарантийного срока на монтажные работы, в то время как представленный истцом акт датирован 26 июня 2019 г. ИП Шкуратов С.Ю. также пояснил о готовности провести произвести монтажные работы плинтуса, но истец, протянув время, установил его самостоятельно (т. 1 л.д. 29-30, 31).

31 октября 2019 г., 13 марта 2021 г., 2 июня 2021 г. истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии относительно сроков выполнения работ и качества товара с требованиями устранить недостатки (т. 1 л.д. 32-36, 37-47, 48-55).

Письмом от 10 июня 2021 г., направленным 11 июня 2021 г., ИП Шкуратовым С.Ю. истцу отказано в удовлетворении требований, содержащихся в направленных ранее претензиях (т. 1 л.д. 56-59).

Не согласившись с позицией ответчика, 1 сентября 2021 г. Лазарев П.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 79).

11 октября 2021 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы (т. 1 л.д. 102-103, 104-107).

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 822/21 от 18 декабря 2021 г. фактическое качество товара, а именно: 7 межкомнатных дверей, из которых 6 одностворчатые и 1 двустворчатая, приобретённых по договору купли- продажи № № от 13 июля 2017 г. (позиции в спецификации без номера к договору № 7222 от 13 июля 2017 г.: 1-12,15,16 плюс позиции 1,2 в спецификации без номера, они же в предварительном заказе № № от 13 июля 2017 г. позиции 1- 14,17,18), не соответствует требованиям национального стандарта (ГОСТ 4 75-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия») установленного для этого вида товара.

У указанного товара имеются производственные дефекты/недостатки: полосы на декоративной отделочной полимерной плёнке дверных полотен, дверных блоков №№ 1-3; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных полотен превышающих 0,3 мм, дверных блоков №№ 2-7; осыпающиеся древесные волокна из-под стекольных вставок дверных полотен, дверных блоков №№1-3,5-7; пятна на декоративной отделочной полимерной пленке дверного полотна дверного блока № 7.

Также у товара имеются малозначительные устранимые дефекты монтажа по вертикальной установке и регулировке дверных полотен; малозначительный устранимый производственный дефект - выпадающие заглушки; устранимый, значительный дефект монтажа в виде скола на доборе; вмятины на дверном полотне левого открывания дверного блока № 6, причину возникновения которых установить не представилось возможным, так как данные повреждения могли быть получены при производстве, хранении, транспортировке, монтаже и эксплуатации.

Выявленные производственные дефекты/недостатки выходят за пределы установленных стандартом норм (требования нормативного документа - ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: п.5.3.7; п.5.5.2; п.5.6.7; п.5.6.8), и являются недопустимыми для потребителя, и соответственно не отвечают потребительским свойствам, а в своей совокупности относятся к неустранимым дефектам (устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно), причем дефекты в виде осыпающегося древесного волокна из-под стекольных вставок, и зазоры более 0,3 мм, в исследуемых дверных полотнах, свидетельствуют об их небезопасной эксплуатации выражающейся в дальнейшем разрушении/отклеивании стекольных вставок.

Отсутствие маркировочных данных свидетельствует о том (на основании п. 8.3 ГОСТ 475-2016), что данные дверные блоки не прошли приемку службой технического контроля.

Таким образом, степень снижения качества находится за пределами установленных стандартом норм.

Причины возникновения дефектов/недостатков:

- полосы на декоративной отделочной полимерной плёнке - следы от производственных механизмов, при наклейке декоративной облицовочной плёнки на производстве;

- зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных полотен превышающих 0,3 мм - некачественная сборка и подгонка элементов дверного полотна на производстве;

- осыпающиеся древесные волокна - непроклеенные участки древесного полотна или разрушение клеевой пленки под стеклом, при изготовлении дверного полотна или нарушение технологии сборки элементов дверного полотна на производстве;

- пятна на декоративной отделочной полимерной плёнке - попадание клеящего вещества на лицевую сторону декоративной отделочной полимерной плёнки при её наклеивании на дверное полотно на производстве;

- отсутствие прилегания уплотняющей прокладки, установка дверных полотен с отклонением от вертикального уровня - недостаточная регулировка дверных полотен;

- выпадающие заглушки петель – несоблюдение размерных характеристик при их производстве;

- скол на доборе дверного блока № 5 - отсутствует ограничитель/дверной стопор максимального открытия соседнего дверного полотна дверного блока № 4 в кладовую комнату, при открытии которого происходит его утыкание в добор дверного блока № 5 и его повреждение в виде скола;

- вмятины на одном из дверных полотен - причину возникновения установить не представилось возможным, так как данные повреждения могли быть получены при производстве, хранении, транспортировке, монтаже и эксплуатации.

Выявленные дефекты/недостатки: полосы на декоративной отделочной полимерной плёнке, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных полотен, осыпающиеся древесные волокна, пятна на декоративной отделочной полимерной плёнке выходят за пределы установленных стандартом норм (требования нормативного документа - ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: п. 5.3.7; п. 5.5.2; п. 5.6.7; п. 5.6.8), и являются недопустимыми, и, соответственно, относятся к значительным/существенным, неустранимым дефектам (устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно), причем дефекты в виде осыпающегося волокна из-под стекольных вставок, и зазоры более 0,3 мм, в исследуемых дверных полотнах свидетельствуют об их небезопасной эксплуатации, выражающейся в дальнейшем разрушении/отклеивании стекольных выставок.

Рыночная стоимость объекта оценки (указанных в вопросе № 1 межкомнатных дверей), по состоянию на момент производства экспертизы (декабрь 2021 г.) составляет 225498 руб. 28 коп. В том числе, стоимость исследуемых дверных полотен составляет 128928 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 136-181).

Не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в заключении специалиста (рецензия) ООО «Планета Экспертиз» от 14 февраля 2022 г. № 11/02/2022 в отношении экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 822/21 от 18 декабря 2021 г. (т.1 л.д. 183-209, 215-219, 224-225).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Шкуратова С.Ю. о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано (т. 2 л.д. 18, 19-21).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 196, 309, 310, 333, 454, 469, 475, 1099, 1101 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 18, 29, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании суммы устранения недостатков товара в части дверных полотен в размере 128 928 руб. коп., исходя из стоимости каждого полотна, указанной в таблице эксперта, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт некачественно поставленного истцу товара, а также нарушение прав истца, выразившееся в неудовлетворении требований по поданным в адрес ответчика претензиям, в связи с чем, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В основу решение суда положено экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 822/21 от 18 декабря 2021 г.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством наличия производственных недостатков товара, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебным экспертом установлено наличие производственных недостатков, которые являются неустранимыми, рассчитана стоимость новых дверей на момент проведения экспертизы, истцом в счет стоимости устранения недостатков взята стоимость только новых полотен дверей, что прав ответчика не нарушает, экспертиза в части стоимости дверных полотен никем не оспорена. При этом судебной коллегией также учитывается, что истцом верно в расчет цены иска в счет стоимости устранения недостатков товара взята стоимость новых дверных полотен, рассчитанная экспертом на момент проведения экспертизы, учитывая, что результатами экспертного исследования установлено, что их ремонт не возможен и экономически нецелесообразен, выявленные недостатки свидетельствуют об небезопасной эксплуатации дверей, выражающейся в дальнейшем разрушении /отклеивании стекольных вставок.

Вопреки доводам жалобы, эксперты обладают соответствующими специальностями, подписка экспертов об уголовной ответственности на одном листе с экспертным заключением не свидетельствует о ее недействительности, учитывая, что содержится дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ 1 ноября 2021 г., в то время как исследование экспертом начато 6 декабря 2021 г. и окончено 18 декабря 2021 г.

Нарушение сроков проведения экспертизы, установленных определением суда о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности в части выводов.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что имел место факт самостоятельного сбора доказательств экспертами, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется. Свидетельства о поверке средств измерения, которыми проводились исследования, имеются в материалах дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными. При этом указание на каком техническом средстве проводилось составление экспертного заключения, исходя из положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не требуется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, срок службы или гарантийный срок не тождественны сроку исковой давности.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности. К искам о защите прав потребителей применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Поскольку недостаток товара был выявлен истцом только после установки дверей 30 октября 2018 г., и условия заключенного между сторонами договора предусматривали, в том числе установку дверей силами ответчика, 8 ноября 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, требования по которой остались без удовлетворения, а настоящий иск предъявлен в суд в 7 сентябре 2021 г., вывод суда о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что претензии в адрес ответчика об устранении недостатков товара поступили по истечении гарантийного срока, в силу чего на истца возлагается обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара продавцом (ст. 19 п. 6 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, с первоначальной претензией в адрес ответчика истец обратился 8 ноября 2018 г., то есть в пределах установленного законодательством о защите прав потребителей двухлетнего гарантийного срока. Доказательств того, что на двери был установлен иной гарантийный срок, в материалах дела не содержится.

Результатами судебной экспертизы также установлено наличие производственного недостатка дверных конструкций, что подтверждает обоснованность предъявленных истцом в адрес ответчика претензионных требований. Поскольку указанные требования в установленные законом сроки удовлетворены со стороны ответчика не были, у истца в силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, имелось право заявления иных требований, в том числе, о взыскании стоимости устранения недостатков товара.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследованы условия хранения дверей истцом, не принимаются во внимание, учитывая, что результатами судебной экспертизы установлено наличие производственных недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в части взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении истец заявил ко взысканию неустойку за период с 17 апреля 2021 г. по 25 января 2022 г.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2021 г. Лазарев П.В. направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая возвращена в адрес истца 17 апреля 2021 г. 11 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена адресатом 19 августа 2021 г.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, по требованию об устранении недостатков неустойка за период с 17 апреля 2021 г. по 11 августа 2021 г. (117 дней) составит 156 586 руб. 95 коп. (133 835 х 1% х 117 = 156 586,95).

По требованию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств неустойка за период с 28 августа 2021 г. по 25 января 2022 г. (151 день) составит 202 090 руб. 85 коп. (133 835 х 1% х 151 = 202 090,85).

Всего размер неустойки составляет 358 677 руб. 80 коп. (156 586,95 + 202 090,85 = 358 677,80).

Вместе с тем, истцом за указанный период заявлена ко взысканию неустойка в сумме 133835 руб. в связи с добровольным снижением ее размера, что является его правом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, составлявшего более 8 месяцев, учитывая, что ранее предъявленные истцом требования со стороны ответчика также не были удовлетворены, а также вид выявленных недостатков носит критический характер, с учетом требований разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, учитывая самостоятельное снижение истцом требуемого размера неустойки, полагает определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 133 835 руб. без дальнейшего применения ст.333 ГК РФ и ее снижения, учитывая, что со стороны ответчика каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований истца суду не представлено.

Судом первой инстанции исковые требования в части взысканной неустойки разрешены за период с 17 апреля 2021 г. по 30 августа 2021 г., требования о взыскании неустойки за оставшийся заявленный период разрешены не были. Кроме того, в нарушение вышеуказанных положений законодательства и обстоятельств дела, неустойка судом взыскана за указанный период за нарушение требований истца об устранении недостатков товара, без учета того обстоятельства, что 11 августа 2021 г. истцом были заявлены иные требования в поданной претензии, что являлось пресекательным для дальнейшего начисления неустойки по первоначальному требованию с указанной даты, и не учтено судом первой инстанции и влечет его отмену в данной части.

При этом судебной коллегией учитывается, что увеличение периода начисления неустойки в данном случае не может нарушать прав ответчика, поскольку взысканный размер неустойки не изменился.

Согласно материалам дела решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г. ИП Шкуратовым С.Ю. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами № № от 9 ноября 2022 г. на сумму 80 880 руб. 69 коп., от 10 ноября 2022 г. на сумму 14 873 руб., от 11 ноября 2022 г. на сумму 3 675 руб. и на сумму 306 416 руб. 95 коп. (т.3 л.д.139-142), а также не отрицалось стороной истца.

При разрешении ходатайства ответчика о повороте исполнения отмененного решения суда от 22 февраля 2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку исковые требования настоящим решение суда также были удовлетворены на суммы, схожие с решением суда от 22 февраля 2022 г., что свидетельствует о нецелесообразности указанного поворота исполнения решения и с чем соглашается судебная коллегия.

В силу изложенного, решение в части взысканной судебной коллегией неустойки исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 6 176 руб., из расчета: ((128 928,76 + 133 835 + 4 800)- 200 000) х 1% + 5200 + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Истец при подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, учитывая, что вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции не разрешался, в интересах законности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит дополнению, с ИП Шкуратова С.Ю. в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6176 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, а также виновность действий ответчика, судом обоснованно в пользу истца взысканы штраф и компенсация морального вреда на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательств злоупотребления правами со стороны истца в деле не имеется, исходя из чего, доводы апелляционной жалобы в данной части также необоснованные.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. в части неустойки отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича (ИНН 343700059947) в пользу Лазарева Павла Вячеславовича (паспорт №) неустойку в размере 133 835 руб.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича (ИНН 343700059947) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 6176 руб.».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1030/2024

Дело№ 2-2950/2023

36RS0004-01-2021-006222-92

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.М.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2950/2023 по иску Лазарева Павла Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г.,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

у с т а н о в и л а:

Лазарев П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Шкуратову С.Ю.), в последствии уточненным, в котором просил взыскать 128928 руб. 76 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, пени за несвоевременное исполнение ответчиком требований потребителя за период с 17 апреля 2021 г. по 30 августа 2021 г. в размере 133 835 руб., неосновательное обогащение в размере 4 800 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2017 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи № №, по условиям которого, Лазареву П. В., в числе прочего были проданы комплекты из 7 дверей, из которых 6 - одностворчатых и 1 - двустворчатая, общей стоимостью 133 835 руб. Также был заключен договор на оказание услуг № № от 13 июля 2017 г. на установку вышеуказанных дверей, согласно которому, стоимость их монтажа составила 16 400 руб. и стоимость подъема вышеуказанных 8 дверных полотен 800 руб. Общие расходы по подъему на этаж и монтажу 7 дверей, составили 17 200 руб. Кроме того, истцом было оплачено 4 800 руб. за работу по монтажу плинтуса, приобретенного у ответчика, в количестве 40 штук. Продавцом не была предоставлена информация о межкомнатных дверях, с товаром не были переданы технический паспорт, инструкция по эксплуатации. При установке и дальнейшей эксплуатации межкомнатных дверей были выявлены следующие недостатки/дефекты межкомнатных дверей: на дверном полотне имеются пятна, видимые под углом, в количестве более 5 штук; зазоры между стеклянными и деревянными панелями в дверях более 0,3 мм; происходит осыпание внутренней части древесных панелей в виде древесно-стружечных волокон и попадание их в нижерасположенные зазоры между древесной и стеклянной панелями, что значительно ухудшает эстетический вид дверей. Истцом ответчику неоднократно направлялись требования об устранении вышеуказанных производственных недостатков. 2 июня 2021 г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика, содержащую аналогичные требования, в удовлетворении которой отказано в ответе от 10 июня 2021 г. 11 августа 2021 г. истцом было направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за двери, а так же о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, и, кроме того, так же просил возместить расходы, связанные с оплатой ответчику монтажа вышеуказанных дверей, в сумме 16 400 руб. Указанное требование так же не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 7-8, т.3 л.д.110-118).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г. с ИП Шкуратова С.Ю. в пользу Лазарева П.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи полотен дверей взысканы денежные средства в размере 128 928 руб. 76 коп., пени 133 835 руб., убытки в размере 4 800 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 135 281 руб. 88 коп., в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 175 руб. 64 коп. (т.2 л.д.22, 23-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шкуратова С.Ю. - без удовлетворения (т.2 л.д.154, 155-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа (т.3 л.д.94, 95-103).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с ИП Шкуратова Сергея Юрьевича в пользу Лазарева Павла Вячеславовича в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара 128 928 рублей 76 копеек, пени 133 835 рублей, убытки 4 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 135 281 рубль 88 копеек. Решение в исполнение не приводить. Отказать ИП Шкуратову Сергею Юрьевичу в повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года.» (т.3 л.д.151, 152-165).

В апелляционной жалобе представитель ИП Шкуратов С.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что истец 27 октября 2017 г. при передаче ему товара мог обнаружить возможные дефекты, но не сделал этого, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку срок начал исчисляться с момента поставки товара 27 октября 2017 г., следовательно, истек 27 октября 2020 г., в то время как иск подан 8 сентября 2021 г. Двери до момента установки хранились у истца больше года, судом не исследован вопрос об условиях их хранения. Претензия в адрес ответчика поступила по истечении гарантийного срока, который не может превышать двух лет. Доказательств возникновения дефектов до передачи товара со стороны истца не представлено на основании п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку подписка эксперта об уголовной ответственности является неотъемлемой частью заключения, не соблюден срок проведения экспертизы, отсутствует полный список технических средств, применяемых экспертами, отсутствует информация о поверке средств измерения, имеет место попытка экспертом самостоятельного сбора материала для исследования, исследование проведено не полно, также у экспертов отсутствует соответствующее образование для проведения данного рода экспертиз. Истцом также не представлено доказательств отсутствия технического паспорта на двери. Поскольку решение суда от 22 февраля 2022 г. отменено, денежные средства, оплаченные по данному решению, подлежали возврату ответчику, в связи с чем, судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Лазарев П.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. (т.3 л.д.191-206)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидельников В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2017 г. между ИП Шкуратовым С.Ю. (продавец) и Лазаревым П. В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № №, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплектный товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, согласно спецификации, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора. (т.1 л.д.13-14).

Товар состоит из двух частей: часть комплекта товара находится на складе продавца и имеется в наличии (складская позиция), другая часть – изготавливается на заказ для покупателя (заказная позиция). На каждую из двух частей товара составляется отдельная спецификация.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара покупателю определен сторонами ориентировочно, но в любом случае не позднее 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2 договора.

Доставка товара осуществляется по адресу: <адрес> (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара 194 693 руб. Непосредственно при подписании настоящего договора покупатель производит платеж в размере 100% стоимости складской позиции и 50% стоимости заказной позиции. В течение трех рабочих дней с момента получения извещения о доставке заказной позиции на склад продавца покупатель обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара в размере 50 %. В случае неоплаты покупателем оставшейся части заказной позиции в размере 50% на сумму неоплаченной части начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Покупатель вправе досрочно оплатить оставшуюся часть заказной позиции в размере 50%, либо внести предоплату за заказную позицию в размере 100% непосредственно при подписании договора

В соответствии с п. 2.2 стоимость монтажа поставленного покупателю товара составляет 13 900 руб. и оплачивается за 5 дней покупателем в любой момент до дня монтажа Товара.

При этом стоимость доставки товара составляет 500 руб. и оплачивается покупателем в любой момент до дня доставки товара (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 3.11 договора на товар, переданный по настоящему договору, продавцом устанавливается гарантийный срок, равный гарантийному сроку, установленному производителем.

Согласно спецификации по условиям договора розничной купли-продажи от 13 июля 2017 г. комплекты из семи дверей (шесть одностворчатых дверей и одна двустворчатая дверь), за исключением иных позиций договора, определены общей стоимостью 133 835 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

13 июля 2017 г. между Лазаревым П. В. (заказчик) и ИП Шкуратовым С.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № №, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги, в том числе на установку вышеуказанных дверей (т.1 л.д. 11-12).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 11773 от 13 июля 2017 г., на сумму 65 000 руб., № № от 12 октября 2017 г. на сумму 110 000 руб., № № от 26 октября 2017 г. на сумму 43 993 руб. денежные средства поступили от Лазарева П.В. в пользу ИП Шкуратова С.Ю. на основании заказа покупателя № от 13 июля 2017 г. (т.1 л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи № № от 27 октября 2017 г. приобретенный Лазаревым П. В. у ИП Шкуратова С.Ю. товар был доставлен истцу (т.1 л.д. 18).

Как следует из акта № № от 27 октября 2017 г. стоимость подъема межкомнатных дверей составила 800 руб. (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с актом № № от 30 октября 2017 г. истцу ответчиком оказаны следующие услуги: установка плинтуса – 40 шт. общей стоимостью 4 800 руб., установка комплектов добора до 200 мм (без соединения) – 6 шт. общей стоимостью 3 000 руб., установка шести одностворчатых межкомнатных дверей на общую стоимость 11 400 руб., установка одной двухстворчатой межкомнатной двери на общую стоимость 2 500 руб.

При этом, в акте имеется собственноручно проставленная истцом дата подписи - 26 июня 2019 г., а также письменная отметка о том, что датированный 30 октября 2017 г. акт фактически предоставлен на подпись заказчику 26 июня 2020 г., покупатель имеет претензии к исполнителю, так как услуги (работы) выполнены не в срок и не в полном объеме, а именно: установка плинтуса в количестве 40 шт. не осуществлена в виду отказа работников исполнителя от выполнения указанных работ; установка комплектов доборов до 200 мм (без соединения) полностью исполнена 30 октября 2018 г.; установка шести одностворчатых межкомнатных дверей выполнены следующим образом: четыре двери установлены 30 октября 2018 г., при этом наличники полностью установлены только на одну дверь, 21 мая 2019 г. установлены еще две двери и наличники полностью установлены на все двери, установка двухстворчатой межкомнатной двери выполнена 30 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 20).

8 ноября 2018 г. Лазарев П.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, датированной 31 октября 2018 г., в которой просил: заменить дефектное полотно ДО88 из квартиры по адресу: <адрес>; заменить дефектное полотно ДО88 на аналогичное; заменить несколько дефектных палок короба или предоставить два комплекта короба для установки двух одностворчатых дверей, та как цвет из разных партий может отличаться и частичная замена деталей будет невозможна; предоставить необходимые компоненты для установки замка под цилиндр; предоставить комплект одной ручки открывания двери; осуществить сборку и установку товара, предпринять иные действия, чтобы устранить все зависящие от ответчика обстоятельства, вследствие которых Лазарев П.В. не может использовать товар по назначению; максимально ускорить процесс рассмотрения жалобы и практическую реализацию мер по исправлению сложившееся ситуации; в случае, если замена дверного полотна или его комплектов по техническим или иным причинам невозможна, Лазарев П.В. просил полностью демонтировать межкомнатные двери и их составные части, осуществить их забор из квартиры и вернуть денежные средства в полном объеме за все товары и услуги, оплаченные истцом.

Заявленные в претензии требования обосновывал тем, что 30 октября 2018 г. установщики дверей от ИП Шкуратова С.Ю. вскрыли заводскую упаковку дверных полотен, наличников, коробов, доборов и фурнитуры. В результате сплошного визуального осмотра им и установщиками выявлены недочеты и производственные дефекты: на трех дверях ДО80 в верхней части следы неравномерности цвета в виде пятен и местами полос; две палки короба с врезкой под петли без дефектов, а остальные имели производственный дефект в виде неравномерного оптического эффекта: глянцевые полосы, оставленной вследствие проката в момент оклейки пленкой, либо дефектом самой пленки, на одном, со стороны уплотнительной резинки, выпирает «шишка» высотой около 2-3 мм и длиной около 2 см; несколько палок коробов без врезки так же имели производственный дефект в виде неравномерного оптического эффекта; короб сверху (распиленный), на одном (под двухстворчатую дверь) глянцевые полосы и царапина; нет необходимых комплектов для установки замка под цилиндр, поскольку в комплекте лежал замок под фиксатор; отсутствовала одна ручка открывания двери, было заказано 8 штук, по факту было 7 штук. В результате часть дверей была установлена, а остальная часть - нет (т. 1 л.д. 21-23).

ИП Шкуратов С.Ю. в ответе на претензию указал об истечении годичного гарантийного срока на товар, поскольку доставка товара осуществлена 27 октября 2017 г.

Вместе с тем, ИП Шкуратовым С.Ю. по результатам рассмотрения приняты следующие решения о том, что забор дверного полотна ДО 80 производиться не будет, так как брак фабричным не является. В замене дверного полотна на 80 также отказано, поскольку товар долгое время хранился у Лазарева П.В. и неизвестно, были ли соблюдены условия его хранения согласно паспорту завода-изготовителя. При этом отмечено, что коробочный брус в количестве 2,5 штук имеется готовность заменить, хотя на данных комплектующих фабричного брака нет, а имеются механические повреждения, которых при приемке товара не было. В акте приема-передачи товара имеется формулировка: «Комплектность, количество и качество товара проверено, претензий не имею» и стоит подпись Лазарева П. В., что подтверждает передачу истцу товара в надлежащем качестве, нужном количестве и без дефектов. Соответственно необходимые компоненты для установки замка под цилиндр, а также комплект ручки предоставить не имеется возможности, так как товар был принят в полной комплектации. Вместе с тем ИП Шкуратов С.Ю. сообщил, что готов произвести монтажные работы по договоренности с ним, обсудив время и дату оказания данной услуги. Товар истца был изготовлен по индивидуальному заказу, со дня реализации товара прошло более 14 дней, поэтому в демонтаже и заборе товара, а также возврате денежных средств истцу отказано (т.1 л.д. 24-25).

5 июня 2019 г. ИП Шкуратов С.Ю. направил в адрес Лазарева П.В. заявлением о необходимости подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 26, 27-28).

5 июля 2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо о том, что монтажные работы по установке дверей проведены 30 октября 2017 г., в адрес истца направлено информационное письмо в целях установления гарантийного срока на монтажные работы, в то время как представленный истцом акт датирован 26 июня 2019 г. ИП Шкуратов С.Ю. также пояснил о готовности провести произвести монтажные работы плинтуса, но истец, протянув время, установил его самостоятельно (т. 1 л.д. 29-30, 31).

31 октября 2019 г., 13 марта 2021 г., 2 июня 2021 г. истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии относительно сроков выполнения работ и качества товара с требованиями устранить недостатки (т. 1 л.д. 32-36, 37-47, 48-55).

Письмом от 10 июня 2021 г., направленным 11 июня 2021 г., ИП Шкуратовым С.Ю. истцу отказано в удовлетворении требований, содержащихся в направленных ранее претензиях (т. 1 л.д. 56-59).

Не согласившись с позицией ответчика, 1 сентября 2021 г. Лазарев П.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 79).

11 октября 2021 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы (т. 1 л.д. 102-103, 104-107).

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 822/21 от 18 декабря 2021 г. фактическое качество товара, а именно: 7 межкомнатных дверей, из которых 6 одностворчатые и 1 двустворчатая, приобретённых по договору купли- продажи № № от 13 июля 2017 г. (позиции в спецификации без номера к договору № 7222 от 13 июля 2017 г.: 1-12,15,16 плюс позиции 1,2 в спецификации без номера, они же в предварительном заказе № № от 13 июля 2017 г. позиции 1- 14,17,18), не соответствует требованиям национального стандарта (ГОСТ 4 75-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия») установленного для этого вида товара.

У указанного товара имеются производственные дефекты/недостатки: полосы на декоративной отделочной полимерной плёнке дверных полотен, дверных блоков №№ 1-3; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных полотен превышающих 0,3 мм, дверных блоков №№ 2-7; осыпающиеся древесные волокна из-под стекольных вставок дверных полотен, дверных блоков №№1-3,5-7; пятна на декоративной отделочной полимерной пленке дверного полотна дверного блока № 7.

Также у товара имеются малозначительные устранимые дефекты монтажа по вертикальной установке и регулировке дверных полотен; малозначительный устранимый производственный дефект - выпадающие заглушки; устранимый, значительный дефект монтажа в виде скола на доборе; вмятины на дверном полотне левого открывания дверного блока № 6, причину возникновения которых установить не представилось возможным, так как данные повреждения могли быть получены при производстве, хранении, транспортировке, монтаже и эксплуатации.

Выявленные производственные дефекты/недостатки выходят за пределы установленных стандартом норм (требования нормативного документа - ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: п.5.3.7; п.5.5.2; п.5.6.7; п.5.6.8), и являются недопустимыми для потребителя, и соответственно не отвечают потребительским свойствам, а в своей совокупности относятся к неустранимым дефектам (устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно), причем дефекты в виде осыпающегося древесного волокна из-под стекольных вставок, и зазоры более 0,3 мм, в исследуемых дверных полотнах, свидетельствуют об их небезопасной эксплуатации выражающейся в дальнейшем разрушении/отклеивании стекольных вставок.

Отсутствие маркировочных данных свидетельствует о том (на основании п. 8.3 ГОСТ 475-2016), что данные дверные блоки не прошли приемку службой технического контроля.

Таким образом, степень снижения качества находится за пределами установленных стандартом норм.

Причины возникновения дефектов/недостатков:

- полосы на декоративной отделочной полимерной плёнке - следы от производственных механизмов, при наклейке декоративной облицовочной плёнки на производстве;

- зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных полотен превышающих 0,3 мм - некачественная сборка и подгонка элементов дверного полотна на производстве;

- осыпающиеся древесные волокна - непроклеенные участки древесного полотна или разрушение клеевой пленки под стеклом, при изготовлении дверного полотна или нарушение технологии сборки элементов дверного полотна на производстве;

- пятна на декоративной отделочной полимерной плёнке - попадание клеящего вещества на лицевую сторону декоративной отделочной полимерной плёнки при её наклеивании на дверное полотно на производстве;

- отсутствие прилегания уплотняющей прокладки, установка дверных полотен с отклонением от вертикального уровня - недостаточная регулировка дверных полотен;

- выпадающие заглушки петель – несоблюдение размерных характеристик при их производстве;

- скол на доборе дверного блока № 5 - отсутствует ограничитель/дверной стопор максимального открытия соседнего дверного полотна дверного блока № 4 в кладовую комнату, при открытии которого происходит его утыкание в добор дверного блока № 5 и его повреждение в виде скола;

- вмятины на одном из дверных полотен - причину возникновения установить не представилось возможным, так как данные повреждения могли быть получены при производстве, хранении, транспортировке, монтаже и эксплуатации.

Выявленные дефекты/недостатки: полосы на декоративной отделочной полимерной плёнке, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных полотен, осыпающиеся древесные волокна, пятна на декоративной отделочной полимерной плёнке выходят за пределы установленных стандартом норм (требования нормативного документа - ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: п. 5.3.7; п. 5.5.2; п. 5.6.7; п. 5.6.8), и являются недопустимыми, и, соответственно, относятся к значительным/существенным, неустранимым дефектам (устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно), причем дефекты в виде осыпающегося волокна из-под стекольных вставок, и зазоры более 0,3 мм, в исследуемых дверных полотнах свидетельствуют об их небезопасной эксплуатации, выражающейся в дальнейшем разрушении/отклеивании стекольных выставок.

Рыночная стоимость объекта оценки (указанных в вопросе № 1 межкомнатных дверей), по состоянию на момент производства экспертизы (декабрь 2021 г.) составляет 225498 руб. 28 коп. В том числе, стоимость исследуемых дверных полотен составляет 128928 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 136-181).

Не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в заключении специалиста (рецензия) ООО «Планета Экспертиз» от 14 февраля 2022 г. № 11/02/2022 в отношении экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 822/21 от 18 декабря 2021 г. (т.1 л.д. 183-209, 215-219, 224-225).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Шкуратова С.Ю. о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано (т. 2 л.д. 18, 19-21).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 196, 309, 310, 333, 454, 469, 475, 1099, 1101 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 18, 29, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании суммы устранения недостатков товара в части дверных полотен в размере 128 928 руб. коп., исходя из стоимости каждого полотна, указанной в таблице эксперта, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт некачественно поставленного истцу товара, а также нарушение прав истца, выразившееся в неудовлетворении требований по поданным в адрес ответчика претензиям, в связи с чем, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В основу решение суда положено экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 822/21 от 18 декабря 2021 г.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством наличия производственных недостатков товара, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебным экспертом установлено наличие производственных недостатков, которые являются неустранимыми, рассчитана стоимость новых дверей на момент проведения экспертизы, истцом в счет стоимости устранения недостатков взята стоимость только новых полотен дверей, что прав ответчика не нарушает, экспертиза в части стоимости дверных полотен никем не оспорена. При этом судебной коллегией также учитывается, что истцом верно в расчет цены иска в счет стоимости устранения недостатков товара взята стоимость новых дверных полотен, рассчитанная экспертом на момент проведения экспертизы, учитывая, что результатами экспертного исследования установлено, что их ремонт не возможен и экономически нецелесообразен, выявленные недостатки свидетельствуют об небезопасной эксплуатации дверей, выражающейся в дальнейшем разрушении /отклеивании стекольных вставок.

Вопреки доводам жалобы, эксперты обладают соответствующими специальностями, подписка экспертов об уголовной ответственности на одном листе с экспертным заключением не свидетельствует о ее недействительности, учитывая, что содержится дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ 1 ноября 2021 г., в то время как исследование экспертом начато 6 декабря 2021 г. и окончено 18 декабря 2021 г.

Нарушение сроков проведения экспертизы, установленных определением суда о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности в части выводов.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что имел место факт самостоятельного сбора доказательств экспертами, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется. Свидетельства о поверке средств измерения, которыми проводились исследования, имеются в материалах дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными. При этом указание на каком техническом средстве проводилось составление экспертного заключения, исходя из положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не требуется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, срок службы или гарантийный срок не тождественны сроку исковой давности.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности. К искам о защите прав потребителей применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Поскольку недостаток товара был выявлен истцом только после установки дверей 30 октября 2018 г., и условия заключенного между сторонами договора предусматривали, в том числе установку дверей силами ответчика, 8 ноября 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, требования по которой остались без удовлетворения, а настоящий иск предъявлен в суд в 7 сентябре 2021 г., вывод суда о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что претензии в адрес ответчика об устранении недостатков товара поступили по истечении гарантийного срока, в силу чего на истца возлагается обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара продавцом (ст. 19 п. 6 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, с первоначальной претензией в адрес ответчика истец обратился 8 ноября 2018 г., то есть в пределах установленного законодательством о защите прав потребителей двухлетнего гарантийного срока. Доказательств того, что на двери был установлен иной гарантийный срок, в материалах дела не содержится.

Результатами судебной экспертизы также установлено наличие производственного недостатка дверных конструкций, что подтверждает обоснованность предъявленных истцом в адрес ответчика претензионных требований. Поскольку указанные требования в установленные законом сроки удовлетворены со стороны ответчика не были, у истца в силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, имелось право заявления иных требований, в том числе, о взыскании стоимости устранения недостатков товара.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследованы условия хранения дверей истцом, не принимаются во внимание, учитывая, что результатами судебной экспертизы установлено наличие производственных недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в части взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении истец заявил ко взысканию неустойку за период с 17 апреля 2021 г. по 25 января 2022 г.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2021 г. Лазарев П.В. направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая возвращена в адрес истца 17 апреля 2021 г. 11 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена адресатом 19 августа 2021 г.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, по требованию об устранении недостатков неустойка за период с 17 апреля 2021 г. по 11 августа 2021 г. (117 дней) составит 156 586 руб. 95 коп. (133 835 х 1% х 117 = 156 586,95).

По требованию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств неустойка за период с 28 августа 2021 г. по 25 января 2022 г. (151 день) составит 202 090 руб. 85 коп. (133 835 х 1% х 151 = 202 090,85).

Всего размер неустойки составляет 358 677 руб. 80 коп. (156 586,95 + 202 090,85 = 358 677,80).

Вместе с тем, истцом за указанный период заявлена ко взысканию неустойка в сумме 133835 руб. в связи с добровольным снижением ее размера, что является его правом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, составлявшего более 8 месяцев, учитывая, что ранее предъявленные истцом требования со стороны ответчика также не были удовлетворены, а также вид выявленных недостатков носит критический характер, с учетом требований разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, учитывая самостоятельное снижение истцом требуемого размера неустойки, полагает определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 133 835 руб. без дальнейшего применения ст.333 ГК РФ и ее снижения, учитывая, что со стороны ответчика каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований истца суду не представлено.

Судом первой инстанции исковые требования в части взысканной неустойки разрешены за период с 17 апреля 2021 г. по 30 августа 2021 г., требования о взыскании неустойки за оставшийся заявленный период разрешены не были. Кроме того, в нарушение вышеуказанных положений законодательства и обстоятельств дела, неустойка судом взыскана за указанный период за нарушение требований истца об устранении недостатков товара, без учета того обстоятельства, что 11 августа 2021 г. истцом были заявлены иные требования в поданной претензии, что являлось пресекательным для дальнейшего начисления неустойки по первоначальному требованию с указанной даты, и не учтено судом первой инстанции и влечет его отмену в данной части.

При этом судебной коллегией учитывается, что увеличение периода начисления неустойки в данном случае не может нарушать прав ответчика, поскольку взысканный размер неустойки не изменился.

Согласно материалам дела решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г. ИП Шкуратовым С.Ю. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами № № от 9 ноября 2022 г. на сумму 80 880 руб. 69 коп., от 10 ноября 2022 г. на сумму 14 873 руб., от 11 ноября 2022 г. на сумму 3 675 руб. и на сумму 306 416 руб. 95 коп. (т.3 л.д.139-142), а также не отрицалось стороной истца.

При разрешении ходатайства ответчика о повороте исполнения отмененного решения суда от 22 февраля 2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку исковые требования настоящим решение суда также были удовлетворены на суммы, схожие с решением суда от 22 февраля 2022 г., что свидетельствует о нецелесообразности указанного поворота исполнения решения и с чем соглашается судебная коллегия.

В силу изложенного, решение в части взысканной судебной коллегией неустойки исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 6 176 руб., из расчета: ((128 928,76 + 133 835 + 4 800)- 200 000) х 1% + 5200 + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Истец при подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, учитывая, что вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции не разрешался, в интересах законности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит дополнению, с ИП Шкуратова С.Ю. в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6176 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, а также виновность действий ответчика, судом обоснованно в пользу истца взысканы штраф и компенсация морального вреда на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательств злоупотребления правами со стороны истца в деле не имеется, исходя из чего, доводы апелляционной жалобы в данной части также необоснованные.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. в части неустойки отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича (ИНН 343700059947) в пользу Лазарева Павла Вячеславовича (паспорт №) неустойку в размере 133 835 руб.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича (ИНН 343700059947) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 6176 руб.».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-1030/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Лазарев Павел Вячеславович
Ответчики
ИП Шкуратов Сергей Юрьевич
Другие
Сидельников Виталий Владимирович
Дядиченко Ольга Владимировна
Абрамова Людмила Михайловна
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
29.01.2024Передача дела судье
20.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2024Передано в экспедицию
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее