Решение по делу № 2-470/2022 от 05.05.2022

Дело № 2 –470/2022

УИД 33RS0010-01-2022-000725-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Шевченко А.А., Савчук А.М., Воробьева Ю.А., Змеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Александра Андреевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» (далее – СНТ «Вымпел», Товарищество) о признании недействительным решения очно-заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» с 14 ноября по 21 декабря 2020 г. по пунктам 2 и 3 повестки собрания, в том числе в части ссылки на соответствие бюджету СНТ на 2021 год и утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 22 ст.17) и установления величины членских взносов в 24 тысячи рублей.

В обоснование иска указано, что Шевченко А.А. в период с 2004 по 04.12.2021 года являлся членом Товарищества, но ему до настоящего времени принадлежит земельный участок в СНТ «Вымпел». Истец полагает, что общее собрание Товарищества, проведенное в форме очно-заочного голосования с 14 ноября по 21 декабря 2020 года, проходило с серьезными нарушениями законодательства, а принятое решение является недействительным, так как принято с нарушениями положений Устава Товарищества и п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; повестка дня не предусматривала рассмотрение вопроса об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов; нарушена процедура проведения общего собрания с использованием формы очно-заочного голосования. Поскольку Шевченко А.А. узнал о допущенных нарушениях из почтового отправления 19.02.2022 года и срок обращения за защитой нарушенного права не пропущен, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Шевченко А.А. в судебном заседании пояснил, что в начале января он обратился в правление Товарищества с просьбой выдать документы, но ему было отказано. В дату очередного членского взноса он снова обратился в правление о предоставлении финансово-экономического обоснования величины членских взносов и ему была предоставлена надлежащим образом оформленная выписка из протокола собрания от 2020 г., согласно которой вопрос о финансово-экономическом обосновании на собрании не рассматривался. Адвокат в установленном порядке направил в коллегиальный орган и правлению письмо, в котором указал, что Шевченко и ФИО21 готовы уплатить членские взносы после предоставления финансово-экономического обоснования величины членских взносов, однако документы не были представлены. Истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика предоставить ему финансово-экономическое обоснование величины членских взносов. После того, как суд удовлетворил исковое заявление, ответчик сразу разослал финансово-экономическое обоснование. Из ответов представителя ответчика следует, что финансово-экономическое обоснование (в варианте пояснения) присутствовало при рассмотрении сметы. Однако законом такая форма не предусмотрена. Законом предусмотрено полномочие общего собрания по принятию бюджета (смета расходов), принятие и утверждение финансово-экономического обоснования. Эти два документа взаимосвязаны между собой и на их основании ведется расчет величины членских взносов. На тот момент садоводы активно обсуждали величину членских взносов и, по их мнению, величина членских взносов не могла превышать 17000 руб. Такая величина членских взносов была предложена правлению экономистом, однако не была принята. Из документов, представленных ответчиком усматривается, что величина членских взносов установлена 24000 руб., а для участков, на которых нет капитальных строений величина членских взносов 17000 руб., в связи с чем отсутствует соблюдение закона, которым предусмотрено равенство граждан (собственников). Истец голосовал за величину членских взносов 24000 руб., потому что считал, что будет кардинальное изменение политики правления СНТ «Вымпел», которая будет направлена в том числе на газификацию Товарищества. В 2021 году единоличный исполнительный орган безосновательно предложил увеличить величину взносов в виде добровольных целевых взносов на 5000 руб. Истец получил документы от ответчика лишь в 2022 году и в установленные законом сроки обратился в суд, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности адвокат Савчук А.М. в судебном заседании пояснил, что общее собрание Товарищества от 04.11.2020 - 21.12.2020 г. проведено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем просил признать принятое на указанном собрании решение недействительным. Процедура проведения очно-заочного собрания предусмотрена ст. 17 ФЗ № 217. 14 ноября на собрании присутствовали 9 участников Товарищества, высказали свое мнение по вопросам, поставленным на повестку собрания: прием в члены товарищества, утверждение приходно-расходной сметы, утверждение размера членских взносов, принятие нового Устава. Мнения были противоречивые. До 21 декабря бюллетени должны были быть получены. Однако ответчик не представил доказательства, подтверждающие даты отправки и получения бюллетеней и каким образом направлялись бюллетени. Истец не был уведомлен о проведении собрания, а 26 декабря истца вызвали, поскольку он был избран членом счетной комиссии и тогда он впервые узнал о проведенном собрании, на котором было принято решение об увеличении размера членских взносов. Истца не смутило повышение размера членских взносов, поскольку он считал, что это связано с необходимостью проведения газификации, и об этом вопросе говорилось на протяжении всего года. При подсчете голосов истец обратил внимание на то, что часть бюллетеней была направлена в электронной форме. Форма бюллетеней была ненадлежащего вида, не понятно кем подписана и не заверена. Бюллетени высылались на официальный сайт СНТ «Вымпел», однако то, что бюллетени, поступившие на сайт Товарищества являются надлежащим голосованием в Уставе товарищества не указано, а таких бюллетеней было большинство. Бюллетени без подтверждения подписи, поступившие на не официальный сайт СНТ «Вымпел» нельзя признать соответствующими требованиям проведения голосования. Не было кворума. Истец на собрании не присутствовал, извещения, финансово-экономическое обоснование не получал. Истец был убежден, что размер взносов увеличен в связи с необходимостью газификации товарищества. Финансово-экономическое обоснование увеличения размера взноса должно быть поставлено на обсуждение собрания. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих рассылку финансово-экономического обоснования. Истец обратился в правление о предоставлении ему финансово-экономического обоснования, однако длительное время документы не предоставлялись. С момента получения информации истец в шестимесячный срок обратился в суд. Срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика Воробьев Ю.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на заявленные требования от 26.07.2022 года, а также письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что дифференциация членских взносов допускается действующим законодательством. Скидка 30 % предоставляется семьям, которые выкупили соседний участок и на котором нет капитального строения. Это решение было принято на общем собрании в 2016г. Это необходимо, чтобы хоть как-то облегчить бремя оплаты членских взносов по таким участкам. Таких участков в СНТ «Вымпел» двадцать. С 2016 года величина членских взносов 24000 руб. не менялась. Речи о газификации не может быть с такими взносами. Доводы истца голословны. Бюджет - это тоже обоснование взносов, поскольку в нем представлены статьи расходов их расшифровка, по каким участкам и сколько собирается денег. Разделив сумму сборов (расходов) на количество участков получается сумма взносов 24000 руб. Все началось с увольнения администратора, которая «настроила» часть Товарищества против величины членских взносов 24000 руб., чтобы приостановить деятельность правления. По предложенному финансово-экономическому обоснованию инициативной группы был сделан перерасчет членских взносов, и величина взносов составила 23 000 руб. СНТ «Вымпел» частично закрытое общество, поскольку большинство садоводов являются людьми военными и часть информации, в том числе с цифрами они привыкли скрывать. Воробьева Ю.А. неоднократно ругали за то, что он размещал информацию в электроном виде. До Воробьева Ю.А. такой практики не было. Финансово-экономическое обоснование имелось в тот период, находилось на КПП и в правлении, просто не разрешалось эти данные распространять. На собрании принималась смета. Истец принимал участие в собрании и голосовал, круглый год проживает в СНТ «Вымпел», при этом всем пользуется и ни за что не платит и садоводы возмущены. Собрание проведено с соблюдением всех требований действующего законодательства. 93% проголосовали за правление, это говорит о том, что в СНТ «Вымпел» все в порядке.

Представитель ответчика по доверенности Змеев А.Н. поддержал позицию, изложенную в возражениях и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что 29.11.2020 г. рассылались материалы к собранию, в которых была приходно-расходная смета и пояснения финансово-экономического обоснования, поскольку в повестке собрании не было вопроса об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в ст. 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания – в ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 217-ФЗ) в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 – 24 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.(ч. 22).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 – 24 ч. 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 26).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона № 217-ФЗ (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п.п. 4 – 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи) – (ч. 27).

Сведения об СНТ «Вымпел» внесены в ЕГРЮЛ, а также Товарищество поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается соответствующими свидетельствами (т.2 л.д.66а, 66).

Доводы ответчика и его представителя не являются основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с протоколом результатов очно-заочного голосования членов СНТ «Вымпел», проведенного по вопросам повестки общего собрания в период с 14 ноября по 21 декабря 2020 года (далее – Общее собрание), были поставлены и приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

Прием в состав членов СНТ «Вымпел» (в связи со сменой собственников земельных участков) ФИО4 – 1/2 и ФИО5 – 1/2 (Цветочная 11), ФИО6 (Веселая 13), ФИО20 (Веселая 12), ФИО7 (Веселая 39), ФИО8 (Лесная 11). 2)

Утверждение приходно-расходной сметы (бюджета) Товарищества на 2021 год. 3)

Утверждение на 2021 год членских взносов СНТ в размере 24 тыс.руб.

Принятие новой редакции Устава «Вымпел» (далее - Протокол) (т.1 л.д.133-135).

Поскольку вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов перед участниками Общего собрания не ставился, а также по данному вопросу не принимались решения, указанные доводы истца и его представителя не соответствуют действительности.

Информация, связанная с проведением Общего собрания, направлялась членам Товарищества и индивидуальным собственникам земельных участков в СНТ «Вымпел», в том числе по средствам электронной рассылки (т.1 л.д.163-178)

Явочным листом подтверждается, что в очной части Общего собрания участвовало девять человек: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно реестру членов Товарищества и реестру индивидуальных собственников СНТ «Вымпел» (т.1 л.д.105-117, 118-121, 139-141).

Решение о проведении Общего собрания членов СНТ «Вымпел» с вышеуказанной повесткой дня путем очно-заочного голосования принято на заседании правления СНТ «Вымпел» 24.10.2020 (т.1 л.д.122-123).

Факт размещения уведомления о проведении с 07 по 21 декабря 2020 года заочной части Общего собрания на доске объявлений у здания Правления СНТ «Вымпел» подтверждается актом от 14.11.2020 года (т.1 л.д.142, 143).

На момент организации и проведения Общего собрания, действующий председатель Правления СНТ «Вымпел» Воробьев Ю.А. осуществлял полномочия в пределах установленного Уставом СНТ «Вымпел» срока (т.2 л.д.36-65).

Принятые участниками Общего собрания решения по поставленным на голосованием вопросам на повестке дня указаны в бюллетенях для голосования (т.1 л.д. 179-249, т.2 л.д.1-35).

Согласно протоколу результатов, при наличии кворума (из 101 бюллетеня 1 признан недействительным), поскольку при подсчете голосов учитывались 93 голоса по 1, 2 и 4 вопросам, а по 3 вопросу – 100 голосов, были приняты положительные решения по 1, 2 и 3 вопросам поставленным на повестку дня, по 4 вопросу решение принято не было, исходя из следующих результатов голосования: по 1 вопросу – «ЗА» 93 участника (100%), «ПРОТИВ» - нет, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет; по 2 вопросу – «ЗА» 65 участников (69,9%), «ПРОТИВ» - 25 (26,9%), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3 (3,2%); по 3 вопросу – «ЗА» 70 участников (70%), «ПРОТИВ» - 28 (28%), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2 (2%); по 4 вопросу – «ЗА» 41участник (44,1%), «ПРОТИВ» - 34 (36,6%), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 18 (19,3%) (т.1 л.д.133-135).

Вышеуказанные результаты голосования на Общем собрании также подтверждаются актом, в котором отражены сведения о волеизъявлении лиц принимавших участие в голосовании по каждому вопросу, который был поставлен на повестку дня в бюллетене (т.1 л.д.144-153).

Факт размещения результатов Общего собрания на доске объявлений у здания Правления СНТ «Вымпел» подтверждается актом от 26.12.2020 года (т.1 л.д.160-161, 162).

Кроме того, суд установил и стороны не отрицали, что истец Шевченко А.А. участвовал в Общем собрании и голосовал «ЗА» по 1, 2 и 3 вопросам повестки дня, что подтверждается заполненным истцом бюллетенем, а также истец, являясь членом счетной комиссии, подписал протокол от 26.12.2020 года счетной комиссии подсчета голосов бюллетеней Общего собрания (т.1 л.д. 160, 179).

Между тем, в силу пункта 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Обращения истца в правоохранительные органы и принятые по результатам таких обращений процессуальные решения, требования о выплате задолженности за неуплату членских взносов Товарищества и ответное заявление истца, а также приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера членских взносов СНТ «Вымпел» на 2021 год сами по себе не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.6-13,23-53).

Доводы истца и его представителя о том, что Общее собрание проведено в отсутствии кворума, о наличии нарушений в оформлении бюллетеней, протоколов, порядке подготовки, созыва и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, а представленные истцом доказательства выводы суда не опровергают.

На 21.12.2020 года в реестре состоял 131 член СНТ «Вымпел». На Общем собрании приняло участие 93 члена СНТ «Вымпел». Таким образом, кворум на Общем собрании имелся. Результаты заочного голосования подтверждены бюллетенями и занесены в протокол собрания. На Общем собранием решения принимались только по утвержденной повестке дня. Решений, не относящихся к компетенции Общего собрания, не принималось. Информация о решениях, принятых на Общем собрании, была размещена на доске объявлений СНТ «Вымпел».

Материалами дела подтверждается, что Общее собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был, члены Товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на Общем собрании Товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов Товарищества, следовательно, права истца нарушены при проведении Общего собрания не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также заслуживают внимания доводы представителей ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применяя срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными решений Общего собрания, суд руководствуется п. 112 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно которому срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что решение может быть обжаловано в течение шести месяцев не только со дня, когда лицо узнало о принятом решении, но и когда должно было узнать об этом решении. При этом, течение срока оспаривания решения никак не обусловлено обстоятельствами его получения на руки истцом, для этого истцу достаточно знать о нём.

О принятых на Общем собрании решениях Шевченко А.А. было достоверно известно не позднее дня подсчета голосов и оформления результатов Общего собрания в котором истец участвовал и являлся членом счетной комиссии, а следовательно, для истца последним днем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения, с учетом положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, является 26.06.2021 года.

Обстоятельства размещения ответчиком информации о проведении и результатах Общего собрания на доске объявлений СНТ «Вымпел» истец также не опровергнул.

Поскольку Шевченко А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями в суд 02.05.2022 года, следовательно, срок давности по признанию недействительными решений принятых на Общем собрании истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.59).

Суд отказал представителям ответчиков в принятии встречного искового заявления к истцу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, на основании пп.2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату ответчику оплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Александра Андреевича (СНИЛС №) к садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» (ИНН 3316011558) о признании недействительным решения очно-заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» с 14 ноября по 21 декабря 2020 г. по пунктам 2 и 3 повестки собрания, в том числе в части ссылки на соответствие бюджету СНТ на 2021 год и утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 22 ст.17) и установления величины членских взносов в 24 тысячи рублей, оставить без удовлетворения.

Вернуть садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» (ИНН 3316011558) из бюджета Киржачского района Владимирской области оплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 года

Судья Р.П.Антипенко