Решение по делу № 2-1418/2015 (2-13899/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-1418/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Левина В.В. к Голубеву М.Л. о взыскании процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левин В.В. обратился в суд с иском к Голубеву М.Л. о взыскании процентов по договорам займа.

В обоснование своих требований указал, что истцом были предъявлены 4 иска в Одинцовский городской суд Московской области к Голубеву М.Л. о взыскании долга по 4 договорам займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался передать, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 12 000 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался передать, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 21 000 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался передать, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 160 000 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался передать, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 28 000 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма взысканных Судом денежных средств составляет 221 000 евро основного долга, 103 994 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 097 руб. государственная пошлина. Период для расчета данных сумм брался истцом исходя из начала действия каждого из договоров займа и до момента первого заседания по делам, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен платеж в размере 2 980 000руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что: Согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался передать, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 12 000 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался передать, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 21 000 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался передать, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 160 000 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался передать, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 28 000 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма взысканных Судом денежных средств составляет 221 000 евро основного долга, 103 994 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 097 руб. государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен платеж в размере 2 980 000руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом верно произведен расчет процентов, с учетом периодов просрочки, сумм долга.

Расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, суд доверяет.

Суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и изменения в части взыскания процентов и пени по договору займа на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие исключительных доказательств, необходимых для снижения неустойки, ответчиком не доказаны, учитывая период за который подлежит взысканию неустойка, а также длительность неисполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левина В.В. к Голубеву М.Л. о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

       Взыскать с Голубева М.Л. в пользу Левина В.В. проценты за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 56 116 евро 32 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

        Взыскать с Голубева М.Л. в пользу Левина В.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 116 евро 32 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Голубева М.Л. в пользу Левина В.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 45 946 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ