Решение по делу № 33а-3795/2018 от 26.06.2018

Судья Смирнов А.Г.                         Дело № 33а-3795/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Потапова М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2018, по которому

взыскано с Потапова М.В., ИНН ..., проживающего по адресу <Адрес обезличен>, в доход бюджетной системы Российской Федерации налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 109506 рублей 27 копеек, пени в размере 750 рублей 02 копейки, пени по транспортному налогу в размере 11 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного ответчика Потапова М.В., представителя ИФНС по г.Сыктывкару Поздеева Н.К., судебная коллегия

установила:

Административный истец ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Потапову М.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014- 2015 год в размере 113318 рублей, пени в размере 750 рублей 02 копейки, транспортный налог с физических лиц за 2015 года 2300 рублей и пени по транспортному налогу в размере 11 рублей 89 копеек, ссылаясь на то, что в спорный период административный ответчик владел на праве собственности транспортным средством марки Форд Фокус горегзнак к676нх11 и недвижимым имуществом, в установленный в налоговом уведомлении срок суммы налога не уплатил, в связи с чем начислены пени.

12.04.2018 требования административного иска административным истцом уточнены, в связи с частичной оплатой транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поставлен вопрос о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015год в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 109506,27 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 - 750,02руб., пени по транспортному налогу за 2014 год - 11,89 руб.

Административный истец участия в суде первой инстанции не принял, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Потаповым М.В. ставится вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Участвующий в суде апелляционной инстанции Потапов М.В. поддержал доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него налога на имущество физических лиц, по причине того, что объект недвижимости –административное здание, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, по которому исчислен налог в заявленном административным истцом уточненном размере, в спорный период не существовал. Административное здание ввиду ветхого состояния снесено в 2000 году, взамен снесенного нежилого строения построен жилой дом, расположенный по указанному адресу, собственником которого является иное лицо. В подтверждение своих доводов административный ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение ... городского суда от 31 августа 2018года.

Представитель ИФНС России по г.Сыктывкару Поздеев Н.К. с доводами апеллянта не согласился, настаивал на обоснованности взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, ссылаясь на то, что уточненные сведения о периоде владения Потаповым М.В. объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> в Инспекцию не поступали, в связи с чем оснований для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика по указанному объекту недвижимости и изменения суммы исковых требований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Сыктывкару, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования и приходя к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 52,57,58,75, 357- 360, 399- 402, 405, 408 Налоговой кодекса РФ. Установив, что Потапов М.В. в 2014-2015 годах являлся плательщиком транспортного налога (транспортное средство ... ...), налога на имущество физических лиц (нежилое здание <Адрес обезличен>, которое снято с кадастрового учета в связи с прекращением существования 28 сентября 2017года) и не уплатил в срок, установленный в требованиях об уплате налога исчисленные суммы транспортного налога в размере 2300 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 109506,27 рублей, суд первой инстанции признал обоснованными требования налогового органа, обратившегося в суд в установленный законом срок за взысканием задолженности с административного ответчика обязательных платежей и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени по транспортному налогу в размере 11,89 рублей, в связи с несвоевременной уплатой административным ответчиком транспортного налога в размере 2300рублей за 2015год, находя их правильными основанными на установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Вместе с тем, при решении вопроса о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований административного истца о взыскании с Потапова М.В. налога на имущество физических лиц в размере 109506,27 рублей по объекту недвижимости – административное здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, и пени за просрочку платежа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела административный ответчик Потапов М.В. являлся собственником зданий, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>:

-в период с 19.01.2000 по 28.09.2017 здания (нежилое помещение, административное здание), кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 507,9 кв.м. (указанное здание снято с учета 28.09.2017);

- в период с 15.03.2002 по 18.04.2002 здания (жилого дома), кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 465,8 кв.м. 18.04.2002 данное здание (жилой дом) отчуждено Потаповым М.В. ФИО12., который является с указанного момента плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта.

Указанные сведения, представленные органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение государственного кадастра недвижимости, в адрес налогового органа, послужили основанием, в соответствии с положениями статьи 85 Налогового кодекса РФ, для исчисления налога, подлежащего уплате налогоплательщиком Потаповым М.В.

Оспаривая законность требований налогового органа об уплате налога на имущество по объекту здание (нежилое помещение, административное здание), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> административный ответчик ссылался на отсутствие в его собственности указанного объекта, в связи с его сносом в 2000году и возведением на земельном участке нового жилого дома, с кадастровым номером <Номер обезличен>, который в 2002году был продан ФИО12 Потапов М.В. также указывал суду первой инстанции на то, что до 2016 года никаких уведомлений и требований от налогового органа об уплате налога по указанному объекту недвижимости не получал, в связи с чем не знал, что в БТИ по указанному адресу ошибочно числится два зарегистрированных объекта недвижимости, ссылался на то, что обратился в суд с заявлением об установлении факта сноса спорного административного здания в 2000году.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).

Между тем, оспариваемый судебный акт принят в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства. Приведенные доводы административного ответчика, в обоснование своей позиции об отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности по налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции не проверил, не принял соответствующих мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельствами дела установлено, что 26 апреля 2018года к производству ... городского суда принято заявление Потапова М.В. об установлении факта прекращения существования административного здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в 2000году.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в рассматриваемом административном деле вопрос об обязанности административного ответчика по уплате налога напрямую связан с периодом владения последним недвижимым имуществом, право собственности на которое в спорный период оспаривается Потаповым М.В., результат рассмотрения гражданского дела по заявлению Потапова М.В. об установлении факта прекращения существования спорного объекта недвижимости имеет преюдициальное значение для административного дела по иску ИФНС России по г. Сыктывкару к Потапову М.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 190, 193 Кодекса административного судопроизводства РФ, 02 июля 2018года вынесла определение о приостановлении производства по настоящему административному делу до рассмотрения ... городским судом Республики Коми гражданского дела N <Номер обезличен> по иску Потапова М.В. об установлении факта прекращения существования административного здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Вступившим 06 октября 2018 в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от 31 августа 2018года установлен факт того, что административное здание кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> было снесено до 22.01.2002.

Как следует из обстоятельств, установленных вышеприведенным судебным решением, административное здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> приобретено Потаповым М.В. в 2000 году. Поскольку здание было ветхим, оно было разобрано, а земельный участок администрацией МО ГО «Сыктывкар» передан Потапову М.В. в пожизненное наследуемое владение, для строительства и обслуживание жилого дома. Постановлением главы администрации №<Номер обезличен> от 22.01.2002 подтверждена готовность строительства жилого дома. В настоящее время собственником дома и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> является ФИО12 Поскольку материалами дела достоверно установлено, что административное здание по адресу: <Адрес обезличен> снесено в начале 2000-х годов, готовность вновь возведенного жилого дома зарегистрирована 22.01.2002, суд полагал возможным установить факт прекращения существования административного здания до 22.01.2002.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что объект налогообложения -административное здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, по которому налоговым органом исчислен налог в размере по состоянию на 22.01.2002 утрачен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о взыскании с Потапова М.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 109506 руб. 27 коп. и пени в размере 750 руб. 02 коп., ввиду отсутствия у последнего обязанности по уплате таковых.

При таких данных решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Потапова М.В. налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 109506 руб. 27 коп., пени в размере 750 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2018года отменить, в части взыскания налога на имущество физических лиц и пени.

Принять по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ИФНС России по г. Сыктывкару к Потапову М.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 109506 руб. 27 коп., пени в размере 750 руб. 02 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -