Решение по делу № 33а-6549/2022 от 25.05.2022

Судья Адиканко Л.Г.      Дело № 33а-6549/2022

                УИД 24RS0013-01-2021-002003-59

3.207

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению Сидорова Юрия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», МО МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по Красноярскому краю об исключении сведений из Государственного реестра транспортных средств, возложении обязанности перерасчета задолженности по транспортному налогу

по апелляционной жалобе административного истца Сидорова Ю.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления Сидорова Юрия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», МО МВД России «Емельяновский», ГУМВД России по Красноярскому краю об исключении сведений из Государственного реестра транспортных средств, обязании перерасчета задолженности по транспортному налогу, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Ю.Н. обратился в суд с иском к МИФНС России № 17 по Красноярскому краю и ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», в котором просил об исключении из Государственного реестра транспортных средств сведений о нем, как собственнике транспортных средств - грузового тягача седельного FREIGHTLINERС112064SТ и тягача седельного INТЕRNЕТIONAL 9800, №, возложив на налоговый орган обязанность осуществить перерасчет задолженности по транспортному налогу за период с 20.11.2013 по настоящее время.

Заявленные требования мотивированы тем, что он являлся собственником вышеуказанных транспортных средств. 20.11.2013 данные транспортные средства были реализованы им третьим лицам с согласия АО «Банк Интеза» с направлением денежных средств в счет погашения его задолженности перед Банком. До настоящего времени новыми собственниками указанные объекты не сняты с регистрационного учета, по данным учета ГИБДД их собственником является он, в связи с чем налоговый орган начисляет ему транспортный налог. Самостоятельно осуществить снятие транспортных средств с учета он не может, поскольку имеет налоговую задолженность по транспортному налогу, в связи с которой службой судебных приставов наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данной техники.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сидоров Ю.Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что собственником спорных транспортных средств стало АО «Банк Интеза» (до реорганизации ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса»), в связи с чем у него отсутствовала возможность обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета. Полагает, что такая обязанность лежала на банке. Кроме того, такое право у него отсутствовало, поскольку он признан банкротом. Также указывает на наличие запрета изменения регистрационных данных в связи с ограничениями, наложенными службой судебных приставов. Полагает, что обязанность по оплате транспортного налога прекратилась с даты фактического отчуждения им транспортных средств (2014 год) либо с даты вступления в законную силу решений суда от 13.03.2009 о взыскании кредитной задолженности.

В судебное заседание явились: административный истец Сидоров Ю.Н., его представитель Вебер С.В., представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Киреева Л.С. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Сидорова Ю.Н., его представителя Вебера С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кирееву Л.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в порядке ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ собственники транспортных средств являются плательщиками транспортного налога.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14.06.2005 по 02.07.2021 Сидоров Ю.Н. являлся собственником транспортного средства - FREIGHTLINERС112064SТ, 1997 года выпуска; с 03.04.2004 по 03.04.2018 - транспортного средства INТЕRNАТIONAL 9800, №, 1997 года выпуска. Регистрационные действия по прекращению права собственности Сидорова Ю.Н. на указанные автомобили осуществлена на основании заявлений Сидорова Ю.Н., содержащих сведения о продаже данной техники на основании заключенных 10.11.2013 с Мелешко В.В. договоров купли-продажи транспортных средств.

Согласно сведениям АО «Банк Интеза» реализация данных транспортных средств осуществлена с согласия Банка, денежные средства, вырученные от продажи техники, направлены в счет погашения задолженности заемщика перед АО «Банк Интеза», образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по заключенным между АО «Банк Интеза» (до реорганизации ЗАО «Банк кредитовая малого бизнеса») и Сидоровым Ю.Н. кредитному договору № НСФ/07КР-672 от 12.05.2006, по кредитному договору № НСФ/07КР-1836 от 28.11.2006, по кредитному договору № НСФ/07КР-429 от 23.03.2007, в обеспечение исполнения обязательств по которым 12.05.2006 и 28.11.2006 сторонами были заключены договоры о залоге.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 Сидоров Ю.Н. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 26.07.2018 производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В связи с продажей в 2013 году спорных транспортных средств право собственности на них, по мнению Сидорова Ю.Н., за ним прекратилось, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета за ним, а начисление ему транспортного налога неправомерно, на основании чего обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, НК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) "О порядке регистрации транспортных средств", Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сидоров Ю.Н. не был лишен возможности обращения в регистрационные органы с заявлением о прекращении прав на транспортные средства, однако уклонился от этого, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об исключении сведений о нем, как о собственнике транспортных средств, не имеется. Обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что Сидоров Ю.Н. в спорный период времени являлся собственником транспортных средств: INТЕRNАТIONAL 9800, №, 1997 года выпуска в период с <дата> (дата постановки автомобиля на регистрационный учет) по <дата> (дата снятия автомобиля с регистрационного учета) и FREIGHTLINERС112064SТ, 1997 года выпуска с 14.06.2005 (дата постановки автомобиля на регистрационный учет) по 02.07.2021(дата снятия автомобиля с регистрационного учета), в связи с чем суд первой инстанции, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что на Сидорова Ю.Н. правомерно возложена обязанность по уплате транспортного налога и об отсутствии оснований для исключения сведений о нем, как о собственнике транспортных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате транспортного налога прекратилась с даты фактического отчуждения апеллянтом транспортных средств (2014 год) либо с даты вступления в законную силу решений суда от 13.03.2009 о взыскании кредитной задолженности, несостоятельны, так как законодательство РФ связывает наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя налогоплательщика. Независимо от фактического выбытия из владения транспортных средств Сидоров Ю.Н. являлся плательщиком транспортного налога. Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в связи, с чем заключение такой гражданско-правовой сделки как договора купли-продажи транспортного средства само по себе не может изменять налоговых правоотношений, а прекращение права собственности на транспортное средство без снятия его с учета в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога у лица, за которым транспортное средство зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова Н.Ю. о том, что собственником спорных транспортных средств стало АО «Банк Интеза» (до реорганизации ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса»), в связи с чем у него отсутствовала возможность обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета, подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что право собственности на спорные транспортные средства перешло к АО «Банк Интеза», материалы дела не содержат. Факт того, что в рамках взыскания с Сидорова Ю.Н. задолженности в пользу Банка, по решениям суда от 13.03.2009 взыскание было обращено на спорные транспортные средства не свидетельствует о возникновении у Банка права собственности на них, а лишь указывает на способ исполнения своих обязательств административным истцом перед Банком за счет стоимости указанных транспортных средств, предоставленных Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, согласно информации, представленной ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска №197930 от 20.06.2022 и ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в производстве указанных отделений исполнительных документов об обращении взыскания на спорные транспортные средства по судебным решениям от 13.03.2009 отсутствуют и не находились, это же подтвердил и Сидоров Ю.Н. в суде. Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по погашению задолженности Сидоровым Ю.Н. с согласия АО «Банк Интеза» были заключены договоры купил-продажи от 10.11.2013 о продаже транспортных средств FREIGHTLINERС112064SТ, 1997 года выпуска и INТЕRNАТIONAL 9800, №, 1997 года выпуска (л.д.20,22), свидетельствующие о переходе права собственности на указанные автомобили не на Банк, а на физическое лицо – Мелешко В.В., при этом данные договора заключены без участия банка. На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что обязанность по снятию с регистрационного учета транспортных средств лежала на банке, несостоятельна.

Кроме того, право обращения с заявлением в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета предоставлено прежнему владельцу транспортных средств согласно нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, действовавшего в спорный период времени, в том числе согласно п.60 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (в редакции на момент спорных правоотношений), из содержания которого следует, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, среди прочего, обращение прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. О том, что указанным правом Сидоров Ю.Н. воспользовался свидетельствует факт того, что он обратился с таким заявлением 03.04.2018 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на основании которого прекращен государственный учет за Сидоровым Ю.Н. в отношении транспортного средства INТЕRNАТIONAL 9800, №, 1997 года выпуска (л.д.189-191).

Доводы стороны административного истца о том, что имело место наличие запрета изменения регистрационных данных в связи с ограничениями, наложенными службой судебных приставов в отношении спорных транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку указанный факт не свидетельствует о незаконности и неправомерности сведений о регистрации за Сидоровым Ю.Н. права собственности на спорные транспортные средства, поскольку ограничения, наложенные службой судебных приставов, применены в рамках возбужденных в отношении Сидорова Ю.Н. иных исполнительных производств. Сведений о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств признаны незаконными, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется решение Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2016 по административному иску Сидорова Ю.Н. к ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований которого отказано. Сидоров Ю.Н., обладая сведениями о возбужденных в отношении него исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, должных и достаточных мер к своевременному погашению задолженности с целью скорейшего снятия их с учета не принял, как не принял и мер к надлежащему оформлению перехода права собственности при продаже в 2013 году. Действительно, поскольку решениями суда обращено взыскание на указанные транспортные средства, как находящиеся в залоге, в пользу Банка, то данные транспортные средства не могли быть реализованы в пользу иных лиц по другим исполнительным производствам. Однако, Сидоров Ю.Н. не принял необходимых действий к надлежащему оформлению договоров купли- продажи и снятию с себя регистрации права собственности.

Доводы апеллянта о том, что право на обращение с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета у него отсутствовало, поскольку он признан банкротом, несостоятельны. Так, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года следует, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 Сидоров Ю.Н. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом должника. Вместе с тем, согласно указанному определению производство по делу о банкротстве Сидорова Ю.Н. прекращено, что является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Кроме того, банкротство в отношении Сидорова Ю.Н. устанавливалось 13.03.2018, в то время как договоры купли-продажи транспортных средств заключены Сидоровым Ю.Н. до указанного факта -10.11.2013, что не исключало возможности своевременного обращения в компетентные органы за снятием транспортных средств с регистрационного учета.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции Сидоров Ю.Н. в настоящее время в Емельяновском районном суде Красноярского края находится административный иск налоговой инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу, в том числе и за вышеназванные транспортные средства, и его доводы о незаконном начислении налога по причине фактического выбытия данных транспортных средств из его владения, могут быть оценены в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: